Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А09-10100/2009,
Открытое акционерное общество "Брянскпиво", (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Володарка", (далее - ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, о взыскании 114486 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2008 за август 2009 года и 169 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Володарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Володарка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Брянскпиво" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.12.2008 между ОАО "Брянскпиво" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Володарка" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией N 17, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию на отопление жилых домов по адресам: ул. Пушкина, дом N 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дом N 1, 1а, ул. Абашеева, дом N 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2, и горячее водоснабжение дома по ул. Пушкина, N 14.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 в рамках дела N А09-1799/2009 по иску ТСЖ "Володарка" к ОАО "Брянскпиво" об урегулировании разногласий по договору N 17 от 01.12.2008 пункт 3.2. договора принят в следующей редакции: "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1. договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным".
В обоснование заявленных требований ОАО "Брянскпиво" ссылается на то, что 1/12 ориентировочной стоимости тепловой энергии составляет 114486 руб. и поэтому ТСЖ "Володарка" обязано было оплатить за август 2009 года данную сумму.
Поскольку за август 2009 от ТСЖ "Володарка" такой оплаты не поступило, ОАО "Брянскпиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ежемесячное обязательство ответчика по оплате в 2009 году тепловой энергии составляет 114486 руб., однако с учетом произведенной ТСЖ "Володарка" за период с января по ноябрь 2009 оплаты, на момент вынесения решения задолженность ТСЖ "Володарка" перед ОАО "Брянскпиво" за август 2009 отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате теплоэнергии за август 2009 в указанной сумме не исполнены.
Арбитражный кассационный суд считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Согласно редакции п. 3.1 договора N 17 от 01.12.2008, принятой арбитражным *** в рамках дела N А09-1799/2009 "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1. договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным".
В силу п. 3.1 договора N 17 от 01.12.2008 отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации согласно тарифов, установленных постановлением администрации города Брянска.
Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом и признанный обоснованным судами обеих инстанций расчет иска, согласно которому 1/12 ориентировочной стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии составляет 114486 руб., рассчитан на основе тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО "Брянскпиво", установленного постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 19/2-15т от 30.12.2008.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, выводы судов об объеме ежемесячных обязательств ответчика не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в августе 2009 фактической поставки тепловой энергии не было, счет за август истцом не выставлялся, а оплата производилась ответчиком из расчета 1/12 за год равными долями исходя из тарифа, установленного постановлением Брянской городской администрации N 1456-П от 30.12.2008 для граждан.
Объем ежемесячных обязательств ответчика, исходя из данного тарифа, а также наличие задолженности за тепловую энергию, отпущенную истцом ответчику на момент разрешения спора, арбитражными судами не установлены.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской обл. от 13 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А09-10100/2009 отменить и дело направить Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А09-10100/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А09-10100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарка" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А09-10100/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Брянскпиво", (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Володарка", (далее - ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, о взыскании 114486 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2008 за август 2009 года и 169 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "Володарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Володарка" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Брянскпиво" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 01.12.2008 между ОАО "Брянскпиво" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Володарка" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией N 17, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплатить принятую тепловую энергию на отопление жилых домов по адресам: ул. Пушкина, дом N 14, 16, 18, 20, 20а, ул. Красной Гвардии, дом N 1, 1а, ул. Абашеева, дом N 1, 3, пер. Димитрова, дом N 2, и горячее водоснабжение дома по ул. Пушкина, N 14.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 в рамках дела N А09-1799/2009 по иску ТСЖ "Володарка" к ОАО "Брянскпиво" об урегулировании разногласий по договору N 17 от 01.12.2008 пункт 3.2. договора принят в следующей редакции: "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1. договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным".
В обоснование заявленных требований ОАО "Брянскпиво" ссылается на то, что 1/12 ориентировочной стоимости тепловой энергии составляет 114486 руб. и поэтому ТСЖ "Володарка" обязано было оплатить за август 2009 года данную сумму.
Поскольку за август 2009 от ТСЖ "Володарка" такой оплаты не поступило, ОАО "Брянскпиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ежемесячное обязательство ответчика по оплате в 2009 году тепловой энергии составляет 114486 руб., однако с учетом произведенной ТСЖ "Володарка" за период с января по ноябрь 2009 оплаты, на момент вынесения решения задолженность ТСЖ "Володарка" перед ОАО "Брянскпиво" за август 2009 отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате теплоэнергии за август 2009 в указанной сумме не исполнены.
Арбитражный кассационный суд считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Согласно редакции п. 3.1 договора N 17 от 01.12.2008, принятой арбитражным *** в рамках дела N А09-1799/2009 "Оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно равными долями по 1/12 ориентировочной стоимости, указанной в п. 3.1. договора, до последнего числа месяца, следующего за расчетным".
В силу п. 3.1 договора N 17 от 01.12.2008 отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации согласно тарифов, установленных постановлением администрации города Брянска.
Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом и признанный обоснованным судами обеих инстанций расчет иска, согласно которому 1/12 ориентировочной стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии составляет 114486 руб., рассчитан на основе тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО "Брянскпиво", установленного постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 19/2-15т от 30.12.2008.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, выводы судов об объеме ежемесячных обязательств ответчика не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в августе 2009 фактической поставки тепловой энергии не было, счет за август истцом не выставлялся, а оплата производилась ответчиком из расчета 1/12 за год равными долями исходя из тарифа, установленного постановлением Брянской городской администрации N 1456-П от 30.12.2008 для граждан.
Объем ежемесячных обязательств ответчика, исходя из данного тарифа, а также наличие задолженности за тепловую энергию, отпущенную истцом ответчику на момент разрешения спора, арбитражными судами не установлены.
Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской обл. от 13 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А09-10100/2009 отменить и дело направить Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)