Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8568/2004(6779-А45-21)
Жилищно-строительный кооператив "Дом на Дачной" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие молодежный жилищный комплекс "Электрон" о признании в праве собственности на долю в недвижимом имуществе - не завершенном строительством жилом доме по улице Дачной в городе Новосибирске - в размере 19/25 и обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО "СПП МЖК "Электрон" заявил отказы от исполнения инвестиционных договоров и включил в конкурсную массу объект инвестиционной деятельности, который оплачен физическими лицами, в дальнейшем передавшими свои доли кооперативу в качестве паевых взносов.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 иск отклонен. Суд исходил из возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. Поскольку объект общей долевой собственности не создан и не представлены документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, невозможно признать право собственности на долю в общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2004 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указано на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства - жилого дома.
ЖСК "Дом на Дачной" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявитель делает вывод о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По его мнению, из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что незавершенное строительство жилого дома не перестает быть объектом недвижимости, прочно связанным с землей, при отсутствии его регистрации в установленном порядке.
Заявитель утверждает, что у участников строительства отсутствует спор о размерах долей и их выделе в натуре, поэтому суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе указано, что причиной обращения за судебной защитой послужило включение управляющим всего объекта инвестиционной деятельности в конкурсную массу должника (ЗАО "СПП МЖК "Электрон") после исключения всех участников долевой собственности в нарушение статьи 103 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика (конкурсного управляющего ЗАО "СПП МЖК "Электрон") в судебном заседании возразил против отмены судебных актов.
Ответчик отклонил довод истца о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности. Указал, что после государственной регистрации незавершенного строительства жилого дома произведена продажа этого объекта на торгах. По утверждению ответчика, истец применяет статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель конкурсного управляющего подтвердил сроки проведения в отношении ответчика (должника) процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Также ответчик пояснил, что направленный в установленном порядке отзыв не поступил в суд кассационной инстанции.
Учреждение юстиции, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании зарегистрировать право собственности на долю, пояснений на доводы жалобы не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство жалобы проводится в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 23.05.96 N 428 мэрии города Новосибирска правопредшественнику ЗАО "СПП МЖК "Электрон" был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по улице Дачной, 3.
В период с 1996 года по 1998 год СПП МЖК "Электрон" были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых застройщик обеспечивал собственными силами строительство жилого дома и выполнял функции заказчика по строительству на величину доли инвестора со сроком сдачи в 2000 году. Регистрация права собственности инвестора на созданное имущество (квартиру) предусматривалась после государственной регистрации акта приема-передачи объекта.
После возбуждения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2000 производства по делу N А45-9392/00-СБ/580 о банкротстве ЗАО "СПП МЖК "Электрон" и введения определением суда от 21.02.2001 процедуры внешнего управления внешний управляющий направил инвесторам отказы от договоров инвестиционной деятельности. Впоследствии решением суда от 05.11.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Требование ЖСК "Дом на Дачной" заключается в признании права собственности на долю в общей долевой собственности - незавершенном строительстве жилого дома. При этом истец ссылается на получение в качестве паевых взносов членов кооператива долей 103 инвесторов по соглашению от 03.08.2002 о передаче права собственности.
Исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Следовательно, при отсутствии регистрации права собственности на весь строящийся жилой дом суд правильно отклонил требование о признании права собственности на долю в этом объекте.
Кроме того, членство инвесторов в жилищно-строительном кооперативе как специализированном объединении не может являться основанием для передачи ему вещных прав на еще не созданное имущество.
В связи с тем, что у данного истца отсутствуют вещные права на доли инвесторов, у него в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заинтересованности на предъявление иска.
Поскольку права и интересы истца не нарушены, также обоснованно судом отклонено требование об обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Довод заявителя о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности не соответствует специальным условиям возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется. Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4669/04-КГ34/124 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Дачной" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8568/2004(6779-А45-21)
Жилищно-строительный кооператив "Дом на Дачной" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие молодежный жилищный комплекс "Электрон" о признании в праве собственности на долю в недвижимом имуществе - не завершенном строительством жилом доме по улице Дачной в городе Новосибирске - в размере 19/25 и обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО "СПП МЖК "Электрон" заявил отказы от исполнения инвестиционных договоров и включил в конкурсную массу объект инвестиционной деятельности, который оплачен физическими лицами, в дальнейшем передавшими свои доли кооперативу в качестве паевых взносов.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 иск отклонен. Суд исходил из возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. Поскольку объект общей долевой собственности не создан и не представлены документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, невозможно признать право собственности на долю в общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2004 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указано на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства - жилого дома.
ЖСК "Дом на Дачной" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявитель делает вывод о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По его мнению, из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что незавершенное строительство жилого дома не перестает быть объектом недвижимости, прочно связанным с землей, при отсутствии его регистрации в установленном порядке.
Заявитель утверждает, что у участников строительства отсутствует спор о размерах долей и их выделе в натуре, поэтому суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе указано, что причиной обращения за судебной защитой послужило включение управляющим всего объекта инвестиционной деятельности в конкурсную массу должника (ЗАО "СПП МЖК "Электрон") после исключения всех участников долевой собственности в нарушение статьи 103 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика (конкурсного управляющего ЗАО "СПП МЖК "Электрон") в судебном заседании возразил против отмены судебных актов.
Ответчик отклонил довод истца о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности. Указал, что после государственной регистрации незавершенного строительства жилого дома произведена продажа этого объекта на торгах. По утверждению ответчика, истец применяет статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель конкурсного управляющего подтвердил сроки проведения в отношении ответчика (должника) процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Также ответчик пояснил, что направленный в установленном порядке отзыв не поступил в суд кассационной инстанции.
Учреждение юстиции, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании зарегистрировать право собственности на долю, пояснений на доводы жалобы не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство жалобы проводится в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 23.05.96 N 428 мэрии города Новосибирска правопредшественнику ЗАО "СПП МЖК "Электрон" был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по улице Дачной, 3.
В период с 1996 года по 1998 год СПП МЖК "Электрон" были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых застройщик обеспечивал собственными силами строительство жилого дома и выполнял функции заказчика по строительству на величину доли инвестора со сроком сдачи в 2000 году. Регистрация права собственности инвестора на созданное имущество (квартиру) предусматривалась после государственной регистрации акта приема-передачи объекта.
После возбуждения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2000 производства по делу N А45-9392/00-СБ/580 о банкротстве ЗАО "СПП МЖК "Электрон" и введения определением суда от 21.02.2001 процедуры внешнего управления внешний управляющий направил инвесторам отказы от договоров инвестиционной деятельности. Впоследствии решением суда от 05.11.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Требование ЖСК "Дом на Дачной" заключается в признании права собственности на долю в общей долевой собственности - незавершенном строительстве жилого дома. При этом истец ссылается на получение в качестве паевых взносов членов кооператива долей 103 инвесторов по соглашению от 03.08.2002 о передаче права собственности.
Исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Следовательно, при отсутствии регистрации права собственности на весь строящийся жилой дом суд правильно отклонил требование о признании права собственности на долю в этом объекте.
Кроме того, членство инвесторов в жилищно-строительном кооперативе как специализированном объединении не может являться основанием для передачи ему вещных прав на еще не созданное имущество.
В связи с тем, что у данного истца отсутствуют вещные права на доли инвесторов, у него в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заинтересованности на предъявление иска.
Поскольку права и интересы истца не нарушены, также обоснованно судом отклонено требование об обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Довод заявителя о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности не соответствует специальным условиям возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется. Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4669/04-КГ34/124 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Дачной" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2004 N Ф04-8568/2004(6779-А45-21)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8568/2004(6779-А45-21)
Жилищно-строительный кооператив "Дом на Дачной" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие молодежный жилищный комплекс "Электрон" о признании в праве собственности на долю в недвижимом имуществе - не завершенном строительством жилом доме по улице Дачной в городе Новосибирске - в размере 19/25 и обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО "СПП МЖК "Электрон" заявил отказы от исполнения инвестиционных договоров и включил в конкурсную массу объект инвестиционной деятельности, который оплачен физическими лицами, в дальнейшем передавшими свои доли кооперативу в качестве паевых взносов.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 иск отклонен. Суд исходил из возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. Поскольку объект общей долевой собственности не создан и не представлены документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, невозможно признать право собственности на долю в общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2004 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указано на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства - жилого дома.
ЖСК "Дом на Дачной" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявитель делает вывод о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По его мнению, из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что незавершенное строительство жилого дома не перестает быть объектом недвижимости, прочно связанным с землей, при отсутствии его регистрации в установленном порядке.
Заявитель утверждает, что у участников строительства отсутствует спор о размерах долей и их выделе в натуре, поэтому суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе указано, что причиной обращения за судебной защитой послужило включение управляющим всего объекта инвестиционной деятельности в конкурсную массу должника (ЗАО "СПП МЖК "Электрон") после исключения всех участников долевой собственности в нарушение статьи 103 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика (конкурсного управляющего ЗАО "СПП МЖК "Электрон") в судебном заседании возразил против отмены судебных актов.
Ответчик отклонил довод истца о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности. Указал, что после государственной регистрации незавершенного строительства жилого дома произведена продажа этого объекта на торгах. По утверждению ответчика, истец применяет статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель конкурсного управляющего подтвердил сроки проведения в отношении ответчика (должника) процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Также ответчик пояснил, что направленный в установленном порядке отзыв не поступил в суд кассационной инстанции.
Учреждение юстиции, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании зарегистрировать право собственности на долю, пояснений на доводы жалобы не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство жалобы проводится в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 23.05.96 N 428 мэрии города Новосибирска правопредшественнику ЗАО "СПП МЖК "Электрон" был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по улице Дачной, 3.
В период с 1996 года по 1998 год СПП МЖК "Электрон" были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых застройщик обеспечивал собственными силами строительство жилого дома и выполнял функции заказчика по строительству на величину доли инвестора со сроком сдачи в 2000 году. Регистрация права собственности инвестора на созданное имущество (квартиру) предусматривалась после государственной регистрации акта приема-передачи объекта.
После возбуждения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2000 производства по делу N А45-9392/00-СБ/580 о банкротстве ЗАО "СПП МЖК "Электрон" и введения определением суда от 21.02.2001 процедуры внешнего управления внешний управляющий направил инвесторам отказы от договоров инвестиционной деятельности. Впоследствии решением суда от 05.11.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Требование ЖСК "Дом на Дачной" заключается в признании права собственности на долю в общей долевой собственности - незавершенном строительстве жилого дома. При этом истец ссылается на получение в качестве паевых взносов членов кооператива долей 103 инвесторов по соглашению от 03.08.2002 о передаче права собственности.
Исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Следовательно, при отсутствии регистрации права собственности на весь строящийся жилой дом суд правильно отклонил требование о признании права собственности на долю в этом объекте.
Кроме того, членство инвесторов в жилищно-строительном кооперативе как специализированном объединении не может являться основанием для передачи ему вещных прав на еще не созданное имущество.
В связи с тем, что у данного истца отсутствуют вещные права на доли инвесторов, у него в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заинтересованности на предъявление иска.
Поскольку права и интересы истца не нарушены, также обоснованно судом отклонено требование об обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Довод заявителя о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности не соответствует специальным условиям возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется. Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4669/04-КГ34/124 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Дачной" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8568/2004(6779-А45-21)
Жилищно-строительный кооператив "Дом на Дачной" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие молодежный жилищный комплекс "Электрон" о признании в праве собственности на долю в недвижимом имуществе - не завершенном строительством жилом доме по улице Дачной в городе Новосибирске - в размере 19/25 и обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО "СПП МЖК "Электрон" заявил отказы от исполнения инвестиционных договоров и включил в конкурсную массу объект инвестиционной деятельности, который оплачен физическими лицами, в дальнейшем передавшими свои доли кооперативу в качестве паевых взносов.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2004 иск отклонен. Суд исходил из возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. Поскольку объект общей долевой собственности не создан и не представлены документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, невозможно признать право собственности на долю в общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2004 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указано на фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства - жилого дома.
ЖСК "Дом на Дачной" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявитель делает вывод о том, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По его мнению, из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что незавершенное строительство жилого дома не перестает быть объектом недвижимости, прочно связанным с землей, при отсутствии его регистрации в установленном порядке.
Заявитель утверждает, что у участников строительства отсутствует спор о размерах долей и их выделе в натуре, поэтому суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе указано, что причиной обращения за судебной защитой послужило включение управляющим всего объекта инвестиционной деятельности в конкурсную массу должника (ЗАО "СПП МЖК "Электрон") после исключения всех участников долевой собственности в нарушение статьи 103 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ответчика (конкурсного управляющего ЗАО "СПП МЖК "Электрон") в судебном заседании возразил против отмены судебных актов.
Ответчик отклонил довод истца о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности. Указал, что после государственной регистрации незавершенного строительства жилого дома произведена продажа этого объекта на торгах. По утверждению ответчика, истец применяет статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель конкурсного управляющего подтвердил сроки проведения в отношении ответчика (должника) процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Также ответчик пояснил, что направленный в установленном порядке отзыв не поступил в суд кассационной инстанции.
Учреждение юстиции, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании зарегистрировать право собственности на долю, пояснений на доводы жалобы не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство жалобы проводится в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 23.05.96 N 428 мэрии города Новосибирска правопредшественнику ЗАО "СПП МЖК "Электрон" был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по улице Дачной, 3.
В период с 1996 года по 1998 год СПП МЖК "Электрон" были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых застройщик обеспечивал собственными силами строительство жилого дома и выполнял функции заказчика по строительству на величину доли инвестора со сроком сдачи в 2000 году. Регистрация права собственности инвестора на созданное имущество (квартиру) предусматривалась после государственной регистрации акта приема-передачи объекта.
После возбуждения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2000 производства по делу N А45-9392/00-СБ/580 о банкротстве ЗАО "СПП МЖК "Электрон" и введения определением суда от 21.02.2001 процедуры внешнего управления внешний управляющий направил инвесторам отказы от договоров инвестиционной деятельности. Впоследствии решением суда от 05.11.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Требование ЖСК "Дом на Дачной" заключается в признании права собственности на долю в общей долевой собственности - незавершенном строительстве жилого дома. При этом истец ссылается на получение в качестве паевых взносов членов кооператива долей 103 инвесторов по соглашению от 03.08.2002 о передаче права собственности.
Исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Следовательно, при отсутствии регистрации права собственности на весь строящийся жилой дом суд правильно отклонил требование о признании права собственности на долю в этом объекте.
Кроме того, членство инвесторов в жилищно-строительном кооперативе как специализированном объединении не может являться основанием для передачи ему вещных прав на еще не созданное имущество.
В связи с тем, что у данного истца отсутствуют вещные права на доли инвесторов, у него в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заинтересованности на предъявление иска.
Поскольку права и интересы истца не нарушены, также обоснованно судом отклонено требование об обязании Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Довод заявителя о праве долевой собственности на объект инвестиционной деятельности не соответствует специальным условиям возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется. Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4669/04-КГ34/124 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Дачной" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)