Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-6774/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А55-6774/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Воскресенское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 г. по делу N А55-6774/2010 (судья Зафран Н.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис - Д", г. Самара,
о понуждении к заключению договора и взыскании 96 465 руб. 64 коп.,
с участием:
от истца - Матвеев А.В., доверенность от 01.03.2010,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Товарищество собственников жилья "Воскресенское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис - Д" о понуждении к заключению договора и взыскании 96 465 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Воскресенское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик является собственником квартир и должен нести бремя содержания этих квартир.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с требованиями об обязании заключить договор с истцом на коммунальное обслуживание квартир N 212, 313, 365, 369, 371, 372, 424, 427, 428, 431, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2, о взыскании с ответчика оплаты по квартирам N 212, 313, 365, 369, 371, 372, 424, 427, 428, 431 в качестве расходов, в том числе и коммунальных, связанных с эксплуатацией квартир и доли в общем имуществе дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 33, ул. Галактионовская, 2, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Воскресенское".
Истец считает, что ответчик обязан заключить договор с истцом и нести расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией квартир и доли в общем имуществе дома начиная с 07.11.2009 г., поскольку односторонне подписанные акты приема-передачи квартир были подписаны застройщиком - ООО "Юниверс-Строй" 07.11.2009 г.
Отзывом на иск ответчик указал, что в настоящий момент квартиры по акту приема-передачи ответчику не переданы, квартиры не эксплуатируются, не используются по назначению, право собственности не зарегистрировано, квартиры имеют строительные недостатки.
Как следует из материалов дела,16 июня 2008 г. между ООО "Юниверс-Строй", как застройщиком, и ОАО "Самарское ипотечное агентство", как дольщиком, был заключен договор на участие в долевом строительстве N 01/ЮС (л.д. 15).
29 мая 2009 г. между дольщиком и правопреемником - ответчиком был заключен договор уступки права требования N 1860 (л.д. 8), в соответствии с которым, дольщик уступил, а правопреемник принял права по договору на участие в долевом строительстве N 01/ЮС от 16.06.2008 г.
На основании акта приема-передачи (односторонний) от 17.11.2009 г. к договору долевого участия в строительстве N 01/ЮС от 16.06.2008 г., договору уступки права требования N 1860 от 29.05.2009 г. застройщик - ООО "Юниверс-Строй" пытался передать дольщику - ООО "Строительная компания Сервис-Д" квартиры N 212, 313, 365, 369, 371, 372, 424, 427, 428, 431, расположенные в литерах А1, А2 и А4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, д. N 100/2 (л.д. 23).
Дольщик указанные квартиры по акту приема-передачи не принял, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на акте приема-передачи от 17.11.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом в ст. 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Предъявлять требование о понуждении к заключению договора согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ можно только в отношении той стороны, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами. Нормы ЖК РФ и иных законов не содержат обязанности собственников помещений заключать договор управления с управляющей организацией в случае ее избрания на общем собрании собственников.
Кроме того, истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на вышеуказанные жилые помещения, факт владения и пользования ответчиком указанными квартирами в спорный период. Ответчик же отрицал факт приема-передачи, факт пользования квартирами.
Между тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 135 ЖК РФ устанавливает, что Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 г. по делу N А55-6774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
К.К.ТУРКИН

Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)