Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Брагина Д.В. по доверенности N 108/1.1-10 от 30.12.11
от ответчика - Андрианова Е.А. по доверенности от 10.04.12, Норкина Е.С. по доверенности от 10.04.12
от третьего лица - Здесева И.Н. по доверенности от 10.01.12, Линенко Г.Е. по доверенности от 31.10.11
рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Администрации городского поселения Щелково Московской области
на постановление от 15 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по делу по иску администрации городского поселения Щелково Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые технологии"
о признании договоров незаключенными
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
установил:
администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО УК "Новые технологии") о признании незаключенными договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Щелково по адресам: ул. Космодемьянская, дома 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 6б, 10, 11а, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 22б, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 8б, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28, подписанных с ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выборы ответчика в качестве управляющей компании состоялись без участия уполномоченного представителя администрации городского поселения Щелково, являющейся собственником части помещений в спорных многоквартирных домах, спорные договоры были подписаны в период действия договоров управления, заключенных между собственниками помещений в многоквартирных домах и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры выбора ответчика в качестве управляющей организации может служить основанием для признания договоров управления общим имуществом многоквартирного дома недействительными, но не свидетельствует о их незаключенности.
В кассационных жалобах истец, третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01 октября 2010 г. по 45 многоквартирным жилым домам, расположенным в микрорайоне "Заречный" г. Щелково Московской области, были проведены собрания собственников жилых помещений, согласно ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в заочной форме (голосование путем заполнения бланка, предоставленного для голосования по вопросам повестки дня) о передаче прав управления жилыми домами от управляющей организации ЗАО "Новые технологии" управляющей организации ООО УК "Новые технологии".
Одним из вопросов повестки дня собраний значилось утверждение собственниками помещений в указанных многоквартирных домах договоров управления многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По результатам проведения собрания собственников были оформлены договоры с управляющей организацией ООО УК "Новые технологии": от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 4; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 12; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 7; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 13; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 21; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 15 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 3; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 15 корпус 2; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 23; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 9 корпус 11; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 7 корпус 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 7 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 3-3/1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 8 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 12 корпус 9; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 6 корпус 1; 23; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 12; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22 "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 14; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 16; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 26; от 01.10.2010 по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 6; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 11; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 25; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 17; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 21; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая, д. 11а; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 6 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 6 корпус "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 16; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 12; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 16 корпус "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Западная, д. 28.
В 45-ми многоквартирных жилых домах в г. Щелково, расположенных по адресам: ул. Космодемьянская, д. д. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 66, 10, Па, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28, есть существенная доля муниципальных жилых помещений и уже заключенные договоры управления с управляющей организацией ЗАО "Новые технологии".
Согласно представленным управляющей организацией документам от имени муниципального собственника участие в голосовании принял заместитель Главы Администрации городского поселения Щелково - председатель Комитета муниципального хозяйства Администрации городского поселения Щелково - Мощенко Алексей Иванович.
Мощенко А.И. принял участие в заочном голосовании, в том числе и по вопросу утверждения договора управления многоквартирными домами по 45-ти жилым домам. Как указывает истец, Мощенко А.И. не имел надлежаще оформленных полномочий на принятие участия в собраниях собственников от имени муниципального собственника, какие-либо доверенности на его имя не выдавались.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Мощенко Алексей Иванович не имел надлежаще оформленных полномочий на принятие участия в собраниях собственников от имени муниципального собственника, какие-либо доверенности не выдавались.
В соответствии со статьей 34 Устава городского поселения Щелково Щелковского муниципального района, принятого решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 06.12.2006 N 27/ПА-2006 (действовавшего в момент голосования), право представлять интересы городского поселения без доверенности имеет только Глава городского поселения Щелково.
Как указывает истец, о проведенных выборах в форме заочного голосования Администрации городского поселения Щелково стало известно из письма ответчика датированного 01.10.2010 г. и полученного 04.10.2010 г. Вх. N 1216н, в котором ответчик сообщает, что выборы связаны с реорганизацией ЗАО "Новые технологии" и просит направить уполномоченное лицо на участие в проводимом голосовании.
Таким образом, выборы состоялись без участия уполномоченного представителя Администрации городского поселения Щелково.
Со всеми собственниками, в том числе и с Администрацией городского поселения Щелково уже имелись заключенные с ЗАО "Новые технологии" и не расторгнутые договоры управления по 45-ти многоквартирным домам.
Как правильно указано судом первой инстанции, такие договоры управления могут быть прекращены в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений по 45-ти многоквартирным домам следует, что вопрос об отказе от услуг управляющей организации ЗАО "Новые технологии" или о заключении нового договора по управлению 45 многоквартирными жилыми домами не был включен в повестку дня и общими собраниями собственников не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией, ЗАО "Новые технологии".
Таким образом, администрация городского поселения Щелково не принимала участия в голосовании на общих собраниях собственников, решения о выборе управляющей организации не были приняты большинством голосов, договоры управления с собственниками не заключены.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом в ходе разбирательства в первой инстанции неоднократно у ответчика были истребованы подлинные договоры управления многоквартирными домами в г. Щелково: ул. Космодемьянская, д. д. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 66, 10, На, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28 с управляющей организацией ООО УК "Новые технологии" (всего 45 адресов).
Из пояснений ответчика следует, что подлинные договоры отсутствуют, решения собственников помещений по выбору управляющей организации также не представлены.
Ответчиком пояснил, что копии указанных договоров с приложениями имеются в ресурсоснабжающих организациях, однако доказательства данных утверждений не представлено, как и приложений к договорам - выписок из протоколов общих собраний, списки участвовавших в собраниях собственников отсутствуют.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Представленные в материалы дела договоры не подписаны со стороны собственника, имеется только отсылка на протокол, сам протокол не представлен, доказательств того, что было надлежащее волеизъявление со стороны собственников жилых помещений на заключение договора, выразившееся в его подписании, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции при отсутствии представителя собственника муниципального жилого фонда кворум для принятия решений общим собранием собственников отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено подлинников спорных договоров, подписанных с обеих сторон, доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего протоколы от имени собственника муниципальных помещений, полномочий, предоставленных на основании закона, либо делегированных Главой Администрации, а также доказательств последующего одобрения спорных сделок Администрацией, суд пришел к правомерному выводу об том, что спорные договоры являются незаключенными и об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду ссылок истца, в том числе, на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Суд также учитывает пояснения истца о том, что иск о признании договоров управления незаключенными подан ввиду наличия неблагоприятных последствий, в частности, введения в заблуждение относительно смены управляющей организации жителей домов и ресурсоснабжающих организаций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-10852/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-10852/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А41-10852/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Брагина Д.В. по доверенности N 108/1.1-10 от 30.12.11
от ответчика - Андрианова Е.А. по доверенности от 10.04.12, Норкина Е.С. по доверенности от 10.04.12
от третьего лица - Здесева И.Н. по доверенности от 10.01.12, Линенко Г.Е. по доверенности от 31.10.11
рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", Администрации городского поселения Щелково Московской области
на постановление от 15 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по делу по иску администрации городского поселения Щелково Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые технологии"
о признании договоров незаключенными
третье лицо: закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
установил:
администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (далее - ООО УК "Новые технологии") о признании незаключенными договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Щелково по адресам: ул. Космодемьянская, дома 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 6б, 10, 11а, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 22б, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 8б, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28, подписанных с ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выборы ответчика в качестве управляющей компании состоялись без участия уполномоченного представителя администрации городского поселения Щелково, являющейся собственником части помещений в спорных многоквартирных домах, спорные договоры были подписаны в период действия договоров управления, заключенных между собственниками помещений в многоквартирных домах и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры выбора ответчика в качестве управляющей организации может служить основанием для признания договоров управления общим имуществом многоквартирного дома недействительными, но не свидетельствует о их незаключенности.
В кассационных жалобах истец, третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01 октября 2010 г. по 45 многоквартирным жилым домам, расположенным в микрорайоне "Заречный" г. Щелково Московской области, были проведены собрания собственников жилых помещений, согласно ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в заочной форме (голосование путем заполнения бланка, предоставленного для голосования по вопросам повестки дня) о передаче прав управления жилыми домами от управляющей организации ЗАО "Новые технологии" управляющей организации ООО УК "Новые технологии".
Одним из вопросов повестки дня собраний значилось утверждение собственниками помещений в указанных многоквартирных домах договоров управления многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По результатам проведения собрания собственников были оформлены договоры с управляющей организацией ООО УК "Новые технологии": от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 4; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 12; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 7; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 13; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 21; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 15 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 17 корпус 3; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 15 корпус 2; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Космодемьянская д. 23; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 9 корпус 11; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 7 корпус 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 7 корпус 1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 3-3/1; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 8 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Комсомольская д. 12 корпус 9; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 6 корпус 1; 23; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 12; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22 "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 14; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 16; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 8; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 22 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 26; от 01.10.2010 по адресу: г. Щелково ул. Сиреневая д. 6; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 11; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 25; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 17; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 21; от 01.09.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая, д. 11а; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 10; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 6 корпус "Б"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 6 корпус "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 16; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 12; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 16 корпус "А"; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Полевая д. 2; от 01.10.2010 г. по адресу: г. Щелково, ул. Западная, д. 28.
В 45-ми многоквартирных жилых домах в г. Щелково, расположенных по адресам: ул. Космодемьянская, д. д. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 66, 10, Па, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28, есть существенная доля муниципальных жилых помещений и уже заключенные договоры управления с управляющей организацией ЗАО "Новые технологии".
Согласно представленным управляющей организацией документам от имени муниципального собственника участие в голосовании принял заместитель Главы Администрации городского поселения Щелково - председатель Комитета муниципального хозяйства Администрации городского поселения Щелково - Мощенко Алексей Иванович.
Мощенко А.И. принял участие в заочном голосовании, в том числе и по вопросу утверждения договора управления многоквартирными домами по 45-ти жилым домам. Как указывает истец, Мощенко А.И. не имел надлежаще оформленных полномочий на принятие участия в собраниях собственников от имени муниципального собственника, какие-либо доверенности на его имя не выдавались.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Мощенко Алексей Иванович не имел надлежаще оформленных полномочий на принятие участия в собраниях собственников от имени муниципального собственника, какие-либо доверенности не выдавались.
В соответствии со статьей 34 Устава городского поселения Щелково Щелковского муниципального района, принятого решением Совета депутатов городского поселения Щелково от 06.12.2006 N 27/ПА-2006 (действовавшего в момент голосования), право представлять интересы городского поселения без доверенности имеет только Глава городского поселения Щелково.
Как указывает истец, о проведенных выборах в форме заочного голосования Администрации городского поселения Щелково стало известно из письма ответчика датированного 01.10.2010 г. и полученного 04.10.2010 г. Вх. N 1216н, в котором ответчик сообщает, что выборы связаны с реорганизацией ЗАО "Новые технологии" и просит направить уполномоченное лицо на участие в проводимом голосовании.
Таким образом, выборы состоялись без участия уполномоченного представителя Администрации городского поселения Щелково.
Со всеми собственниками, в том числе и с Администрацией городского поселения Щелково уже имелись заключенные с ЗАО "Новые технологии" и не расторгнутые договоры управления по 45-ти многоквартирным домам.
Как правильно указано судом первой инстанции, такие договоры управления могут быть прекращены в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений по 45-ти многоквартирным домам следует, что вопрос об отказе от услуг управляющей организации ЗАО "Новые технологии" или о заключении нового договора по управлению 45 многоквартирными жилыми домами не был включен в повестку дня и общими собраниями собственников не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией, ЗАО "Новые технологии".
Таким образом, администрация городского поселения Щелково не принимала участия в голосовании на общих собраниях собственников, решения о выборе управляющей организации не были приняты большинством голосов, договоры управления с собственниками не заключены.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом в ходе разбирательства в первой инстанции неоднократно у ответчика были истребованы подлинные договоры управления многоквартирными домами в г. Щелково: ул. Космодемьянская, д. д. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23, ул. Полевая, д. д. 2, 6а, 66, 10, На, 12, 16, 16а, Пролетарский проспект, д. д. 11, 17, 21, 25, ул. Сиреневая, д. д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26, ул. Комсомольская, д. д. 3-3/1, 7/1, 7/2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, ул. Западная, д. 28 с управляющей организацией ООО УК "Новые технологии" (всего 45 адресов).
Из пояснений ответчика следует, что подлинные договоры отсутствуют, решения собственников помещений по выбору управляющей организации также не представлены.
Ответчиком пояснил, что копии указанных договоров с приложениями имеются в ресурсоснабжающих организациях, однако доказательства данных утверждений не представлено, как и приложений к договорам - выписок из протоколов общих собраний, списки участвовавших в собраниях собственников отсутствуют.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Представленные в материалы дела договоры не подписаны со стороны собственника, имеется только отсылка на протокол, сам протокол не представлен, доказательств того, что было надлежащее волеизъявление со стороны собственников жилых помещений на заключение договора, выразившееся в его подписании, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции при отсутствии представителя собственника муниципального жилого фонда кворум для принятия решений общим собранием собственников отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено подлинников спорных договоров, подписанных с обеих сторон, доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего протоколы от имени собственника муниципальных помещений, полномочий, предоставленных на основании закона, либо делегированных Главой Администрации, а также доказательств последующего одобрения спорных сделок Администрацией, суд пришел к правомерному выводу об том, что спорные договоры являются незаключенными и об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду ссылок истца, в том числе, на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Суд также учитывает пояснения истца о том, что иск о признании договоров управления незаключенными подан ввиду наличия неблагоприятных последствий, в частности, введения в заблуждение относительно смены управляющей организации жителей домов и ресурсоснабжающих организаций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-10852/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)