Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии:
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 17.12.2010 N 6118),
от ТСЖ "У озера" - председатель Кондратенко Е.В. (паспорт, протокол N 2 от 14.09.2010),
от третьих лиц:
ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 17.12.2010 N 7520),
ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 (судья Д.М. Бунеев),
по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), Самарская область, г. Самара,
к товариществу собственников жилья "У озера" (ИНН 6312063906, ОГРН 1056312063411), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 167 371 руб. 45 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "У озера"
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети"
о признании договора уступки права требования от 07.08.2006 ничтожным и взыскании 230 000 руб.,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", Самарская область, г. Самара,
закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", Самарская область, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "Самарские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "У озера" (далее - ответчик, ТСЖ "У озера") о взыскании долга в сумме 167 371,45 руб. на основании договора уступки права требования от 07.08.2006.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 07.08.2006 ничтожным и взыскании 230 000 руб., ранее перечисленных истцу платежными поручениями от 05.05.2008 и от 06.05.2008, с указанием в них в качестве основания платежа, договор уступки права требования от 07.08.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, договор уступки прав требования от 07.08.2006 признан недействительным. С ЗАО "Самарские городские электрические сети" в пользу ТСЖ "У озера" взыскано 230 000 руб. С ЗАО "Самарские городские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4673,70 руб. (т. 2, л.д. 126 - 129).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает необоснованными вывод суда о том, что сумма по договору уступки права требования от 07.08.2006 заключенного ответчиком, также была включена в реестр требований кредиторов ООО АПРСФ "Содействие". Суд трактовал разницу в суммах как произведенную ООО АПРСФ "Содействие" оплату, несмотря на отсутствие в деле доказательств платы со стороны третьего лица, а также на пояснения истца о том, что ООО АПРСФ "Содействие" никаких оплат не производило.
В судебном заседании представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ "У озера" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО АПРСФ "Содействие", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО АПРСФ "Содействие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ТСЖ "У озера", выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор 07.08.2006 уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения N 8308 от 01.03.2003, заключенному между истцом и ООО "АПРСФ "Содействие".
В соответствии с пунктом 3.2 ответчик должен оплатить истцу за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора 397 471,45 руб. в срок до 31.12.2006.
Ответчик произвел оплату частично в размере 230 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным первоначальным иском.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки прав требования от 07.08.2006 ничтожной сделкой, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - директором ТСЖ "У Озера" Пырковой Н.В.
В обоснование своих требований ответчик указал, что Пыркова Н.В. не являясь председателем правления ТСЖ "У озера", незаконно перечислила на расчетный счет истца 230 000 руб., что установлено приговором Кировского районного суда г. Самары от 03.09.2009.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "АПРСФ "Содействие" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5963/2007 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 процедура конкурсного производства продлена до 02.06.2011.
Из договора уступки права требования следует, что истец передал ответчику право требования задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2003 N 8308, заключенному между истцом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "АПРСФ "Содействие". Удовлетворение исковых требований в пользу истца будет означать, что у ТСЖ "У озера" возникнет право требования задолженности с ООО "АПРСФ "Содействие" по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 по делу А55-5963/2007 требования, вытекающие из договора электроснабжения от 01.01.2003 N 8308 на сумму 3 051 498,95 руб. по заявлению ЗАО "Самараэнергосбыт" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанное требование уже удовлетворено в пользу другого взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у ТСЖ "У озера" не может возникнуть право требования по договору электроснабжения от 01.01.2003 N 8308.
Указанный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 по делу N А55-3329/2009, которым исковое заявление ЗАО "Самараэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 3 051 498,95 руб. по оплате потребленной энергии по договору N 8308 от 01.01.2003 за период с 01.03.2005 по 31.12.2006 оставлено без рассмотрения со ссылкой на банкротство предприятия.
При этом судом было установлено, что согласно выписке из разделительного баланса от 28.11.2008 ЗАО "СГЭС" передал ЗАО "Самараэнергосбыт" свои права и обязанности в части энергоснабжения абонента ООО "АПРСФ "Содействие", в том числе в рамках договора энергоснабжения N 8308 от 01.01.2003 в полном объеме.
В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 по делу А55-5963/2007 задолженность ЗАО "Самараэнергосбыт" включена в реестр требований кредиторов ООО "АПРСФ "Содействие", что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд указал, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "АПРСФ "Содействие" перед ЗАО "Самараэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 8308 от 01.01.2003 за период с 01.03.2005 по 31.12.2006 отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.08.2006 является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора является несуществующий долг.
Ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, ООО "АПРСФ "Содействие" не является стороной по делу, а ответчик отказался от заявления о применении срока исковой давности по первоначальному иску.
По встречному иску срок исковой давности составляет три года, поскольку договор уступки прав требования от 07.08.2006 является ничтожной сделкой.
Указанный вывод основан на разъяснениях, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, где сказано о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд указал, что в данном случае исполнение ничтожной сделки не началось, поскольку таким исполнением нельзя признать незаконное перечисление денежных средств со счета ответчика неуполномоченным лицом в сумме 230 000 руб., что, подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 03.09.2009.
На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано, встречный иск удовлетворен.
Судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-17195/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А55-17195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии:
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 17.12.2010 N 6118),
от ТСЖ "У озера" - председатель Кондратенко Е.В. (паспорт, протокол N 2 от 14.09.2010),
от третьих лиц:
ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 17.12.2010 N 7520),
ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 (судья Д.М. Бунеев),
по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), Самарская область, г. Самара,
к товариществу собственников жилья "У озера" (ИНН 6312063906, ОГРН 1056312063411), Самарская область, г. Самара,
о взыскании 167 371 руб. 45 коп.,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "У озера"
к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети"
о признании договора уступки права требования от 07.08.2006 ничтожным и взыскании 230 000 руб.,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", Самарская область, г. Самара,
закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", Самарская область, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец, ЗАО "Самарские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "У озера" (далее - ответчик, ТСЖ "У озера") о взыскании долга в сумме 167 371,45 руб. на основании договора уступки права требования от 07.08.2006.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 07.08.2006 ничтожным и взыскании 230 000 руб., ранее перечисленных истцу платежными поручениями от 05.05.2008 и от 06.05.2008, с указанием в них в качестве основания платежа, договор уступки права требования от 07.08.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, договор уступки прав требования от 07.08.2006 признан недействительным. С ЗАО "Самарские городские электрические сети" в пользу ТСЖ "У озера" взыскано 230 000 руб. С ЗАО "Самарские городские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4673,70 руб. (т. 2, л.д. 126 - 129).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает необоснованными вывод суда о том, что сумма по договору уступки права требования от 07.08.2006 заключенного ответчиком, также была включена в реестр требований кредиторов ООО АПРСФ "Содействие". Суд трактовал разницу в суммах как произведенную ООО АПРСФ "Содействие" оплату, несмотря на отсутствие в деле доказательств платы со стороны третьего лица, а также на пояснения истца о том, что ООО АПРСФ "Содействие" никаких оплат не производило.
В судебном заседании представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ТСЖ "У озера" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО АПРСФ "Содействие", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО АПРСФ "Содействие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ТСЖ "У озера", выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор 07.08.2006 уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения N 8308 от 01.03.2003, заключенному между истцом и ООО "АПРСФ "Содействие".
В соответствии с пунктом 3.2 ответчик должен оплатить истцу за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора 397 471,45 руб. в срок до 31.12.2006.
Ответчик произвел оплату частично в размере 230 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным первоначальным иском.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки прав требования от 07.08.2006 ничтожной сделкой, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - директором ТСЖ "У Озера" Пырковой Н.В.
В обоснование своих требований ответчик указал, что Пыркова Н.В. не являясь председателем правления ТСЖ "У озера", незаконно перечислила на расчетный счет истца 230 000 руб., что установлено приговором Кировского районного суда г. Самары от 03.09.2009.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "АПРСФ "Содействие" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5963/2007 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 процедура конкурсного производства продлена до 02.06.2011.
Из договора уступки права требования следует, что истец передал ответчику право требования задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2003 N 8308, заключенному между истцом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "АПРСФ "Содействие". Удовлетворение исковых требований в пользу истца будет означать, что у ТСЖ "У озера" возникнет право требования задолженности с ООО "АПРСФ "Содействие" по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 по делу А55-5963/2007 требования, вытекающие из договора электроснабжения от 01.01.2003 N 8308 на сумму 3 051 498,95 руб. по заявлению ЗАО "Самараэнергосбыт" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанное требование уже удовлетворено в пользу другого взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у ТСЖ "У озера" не может возникнуть право требования по договору электроснабжения от 01.01.2003 N 8308.
Указанный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 по делу N А55-3329/2009, которым исковое заявление ЗАО "Самараэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 3 051 498,95 руб. по оплате потребленной энергии по договору N 8308 от 01.01.2003 за период с 01.03.2005 по 31.12.2006 оставлено без рассмотрения со ссылкой на банкротство предприятия.
При этом судом было установлено, что согласно выписке из разделительного баланса от 28.11.2008 ЗАО "СГЭС" передал ЗАО "Самараэнергосбыт" свои права и обязанности в части энергоснабжения абонента ООО "АПРСФ "Содействие", в том числе в рамках договора энергоснабжения N 8308 от 01.01.2003 в полном объеме.
В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 по делу А55-5963/2007 задолженность ЗАО "Самараэнергосбыт" включена в реестр требований кредиторов ООО "АПРСФ "Содействие", что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд указал, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "АПРСФ "Содействие" перед ЗАО "Самараэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 8308 от 01.01.2003 за период с 01.03.2005 по 31.12.2006 отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.08.2006 является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора является несуществующий долг.
Ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, ООО "АПРСФ "Содействие" не является стороной по делу, а ответчик отказался от заявления о применении срока исковой давности по первоначальному иску.
По встречному иску срок исковой давности составляет три года, поскольку договор уступки прав требования от 07.08.2006 является ничтожной сделкой.
Указанный вывод основан на разъяснениях, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, где сказано о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд указал, что в данном случае исполнение ничтожной сделки не началось, поскольку таким исполнением нельзя признать незаконное перечисление денежных средств со счета ответчика неуполномоченным лицом в сумме 230 000 руб., что, подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 03.09.2009.
На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано, встречный иск удовлетворен.
Судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-17195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)