Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ф., К. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Дегунино" заключить с Ф., К. договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, кор. 3. Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Ф., К. почтовые расходы в сумме 000 рубля 32 копейки.
Ф., К. обратились в суд к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, корп. 3, ссылаясь на то, что истцы являются собственникам нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***** ш., д. 21, корп. 3. Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Дегунино", истцы не являются членами ТСЖ. Истцы неоднократно устно и письменно обращались в ТСЖ "Дегунино" по поводу заключения с ними договора на оплату коммунальных услуг, но до настоящего времени ТСЖ уклоняется от его заключения.
Представитель истцов в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался неоднократно по известному истцам адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Дегунино" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применительно к ст. ст. 138, 143, 154, 155 ЖК РФ, правильно указал на нарушенное право истцов на заключение с ними договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией, которой в данном случае является ТСЖ "Дегунино", поскольку они имеют собственность в указанном ТСЖ.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. нельзя принудить собственника к вступлению в члены ТСЖ, тем не менее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества.
Поскольку судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ "Дегунино" с заявлениями о заключении договора, связанного с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, корп. 3 (л.д. 8 - 10, 13), данные заявления были получены ответчиком (л.д. 10, 12, 14), однако, ответа от ТСЖ "Дегунино" не поступило, суд правомерно удовлетворил иск.
Доказательств опровергающих изложенное, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дегунино", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дегунино" неоднократно направлялись как повестки с вызовом в судебное заседание, так и телеграммы (л.д. 24 - 26, 28 - 30), которые возвращались обратно, в связи с тем, что организация являлась закрытой, а по извещению никто не явился.
В суд ТСЖ своего представителя не направило, несмотря на имеющееся в производстве этого же суда другое дело с теми же лицами.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на надлежащее извещение, представитель ТСЖ "Дегунино" на заседание судебной коллегии также не явился, что можно расценить как выбор именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что сумма расходов на представителя, взысканная с ТСЖ "Дегунино" является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку из решения суда усматривается, что суд взыскал сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8415
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8415
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ф., К. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Дегунино" заключить с Ф., К. договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, кор. 3. Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Ф., К. почтовые расходы в сумме 000 рубля 32 копейки.
установила:
Ф., К. обратились в суд к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, корп. 3, ссылаясь на то, что истцы являются собственникам нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***** ш., д. 21, корп. 3. Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Дегунино", истцы не являются членами ТСЖ. Истцы неоднократно устно и письменно обращались в ТСЖ "Дегунино" по поводу заключения с ними договора на оплату коммунальных услуг, но до настоящего времени ТСЖ уклоняется от его заключения.
Представитель истцов в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался неоднократно по известному истцам адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Дегунино" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применительно к ст. ст. 138, 143, 154, 155 ЖК РФ, правильно указал на нарушенное право истцов на заключение с ними договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей организацией, которой в данном случае является ТСЖ "Дегунино", поскольку они имеют собственность в указанном ТСЖ.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. нельзя принудить собственника к вступлению в члены ТСЖ, тем не менее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества.
Поскольку судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ "Дегунино" с заявлениями о заключении договора, связанного с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** ш., д. 21, корп. 3 (л.д. 8 - 10, 13), данные заявления были получены ответчиком (л.д. 10, 12, 14), однако, ответа от ТСЖ "Дегунино" не поступило, суд правомерно удовлетворил иск.
Доказательств опровергающих изложенное, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Дегунино", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Дегунино" неоднократно направлялись как повестки с вызовом в судебное заседание, так и телеграммы (л.д. 24 - 26, 28 - 30), которые возвращались обратно, в связи с тем, что организация являлась закрытой, а по извещению никто не явился.
В суд ТСЖ своего представителя не направило, несмотря на имеющееся в производстве этого же суда другое дело с теми же лицами.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на надлежащее извещение, представитель ТСЖ "Дегунино" на заседание судебной коллегии также не явился, что можно расценить как выбор именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что сумма расходов на представителя, взысканная с ТСЖ "Дегунино" является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку из решения суда усматривается, что суд взыскал сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)