Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Гражданское дело по частной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л.
На определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: Дело по иску ТСЖ "Голицыно-7" к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки оставить без рассмотрения.
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки.
Представителем истца по доверенности В. предъявлена доверенность на право представления интересов ТСЖ "Голицыно-7". Доверенность выдана председателем ТСЖ "Голицыно-7" Л.
В ходе с судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 15 Устава ТСЖ "Голицыно-7" Председатель действует без доверенности от имени Товарищества. Л. избран председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7" (протокол от 10 ноября 2009 г.). Таким образом, Л. не имел права передоверять свое представительство иному лицу.
Вместе с тем из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, искового заявления поданного представителем ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности В., следует, что Л. доверяет В. представлять интересы общества.
В судебное заседание председатель ТСЖ "Голицыно-7" Л. не явился, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении дела по исковому заявлению ТСЖ "Голицыно-7" к А. без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Председатель Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л.
Участники процесса на заседание судебной коллеги не явились.
Заседание судебной коллегии 20 октября 2010 года было отложено ввиду неявки сторон.
Сторонам повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду и судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Вынося определение об оставлении без рассмотрения заявления, суд исходил из того, что 05 апреля 2010 г. ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя Правления Л. выдана доверенность В. на право представлять интересы ТСЖ "Голицыно-7".
Из текста данной доверенности следует, что ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя Правления уполномочивает В. представлять интересы общества. Также, В. от имени ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности подано исковое заявление к А.
Ответчиком А. представлено ходатайство, в котором указывается, что в соответствии с приложением к Уставу ТСЖ "Голицыно-7" Л. должен был быть собственником дома. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 07.06.2010 N 26/019/2010-007 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения об обладании правом собственности на указанный объект Л. отсутствуют.
Следовательно, Л., не имеющий в собственности жилого дома (или части дома) и земельного участка в комплексе недвижимого - имущества в установленных границах Товарищества не является членом ТСЖ "Голицыно-7" и не мог быть избран Председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7", соответственно не имеет законных оснований выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ "Голицыно-7", в том числе В.
Суд указал, что из приведенных выше обстоятельств следует, что доверенность на подписание и предъявление интересов В. на имя ТСЖ "Голицыно-7" выдана ненадлежащим лицом, поэтому у В. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление от имени ТСЖ "Голицыно-7" настоящего иска.
На основании положений ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставил иск без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исходя из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ТСЖ "Голицыно-7" В. на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, выданной Председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л. (л.д. 44).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Голицыно-7" Председатель Правления Товарищества имеет право выдавать доверенности от имени Товарищества.
Согласно протокола заседания Правления ТСЖ "Голицыно-7" от 10 ноября 2009 года Л. избран Председателем Правления данного ТСЖ.
Таким образом, истец предъявил свой иск через посредничество представителя, которое надлежаще оформлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Вопрос о законности выборов Председателя Правления не был предметом заявленных требований.
Поэтому суждение о том, что Л. не мог быть избран Председателем Правления ТСЖ, так как не имеет в собственности жилой дом (часть дома) или земельного участка в комплексе недвижимого имущества в установленных границах Товарищества, по существу является разрешением спора материально-правового характера и выходом суда за пределы заявленных требований.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32295
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32295
судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Гражданское дело по частной жалобе Председателя Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л.
На определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: Дело по иску ТСЖ "Голицыно-7" к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки оставить без рассмотрения.
установила:
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки.
Представителем истца по доверенности В. предъявлена доверенность на право представления интересов ТСЖ "Голицыно-7". Доверенность выдана председателем ТСЖ "Голицыно-7" Л.
В ходе с судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 15 Устава ТСЖ "Голицыно-7" Председатель действует без доверенности от имени Товарищества. Л. избран председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7" (протокол от 10 ноября 2009 г.). Таким образом, Л. не имел права передоверять свое представительство иному лицу.
Вместе с тем из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, искового заявления поданного представителем ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности В., следует, что Л. доверяет В. представлять интересы общества.
В судебное заседание председатель ТСЖ "Голицыно-7" Л. не явился, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении дела по исковому заявлению ТСЖ "Голицыно-7" к А. без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Председатель Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л.
Участники процесса на заседание судебной коллеги не явились.
Заседание судебной коллегии 20 октября 2010 года было отложено ввиду неявки сторон.
Сторонам повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду и судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Вынося определение об оставлении без рассмотрения заявления, суд исходил из того, что 05 апреля 2010 г. ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя Правления Л. выдана доверенность В. на право представлять интересы ТСЖ "Голицыно-7".
Из текста данной доверенности следует, что ТСЖ "Голицыно-7" в лице председателя Правления уполномочивает В. представлять интересы общества. Также, В. от имени ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности подано исковое заявление к А.
Ответчиком А. представлено ходатайство, в котором указывается, что в соответствии с приложением к Уставу ТСЖ "Голицыно-7" Л. должен был быть собственником дома. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 07.06.2010 N 26/019/2010-007 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения об обладании правом собственности на указанный объект Л. отсутствуют.
Следовательно, Л., не имеющий в собственности жилого дома (или части дома) и земельного участка в комплексе недвижимого - имущества в установленных границах Товарищества не является членом ТСЖ "Голицыно-7" и не мог быть избран Председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7", соответственно не имеет законных оснований выдавать доверенности на представление интересов ТСЖ "Голицыно-7", в том числе В.
Суд указал, что из приведенных выше обстоятельств следует, что доверенность на подписание и предъявление интересов В. на имя ТСЖ "Голицыно-7" выдана ненадлежащим лицом, поэтому у В. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление от имени ТСЖ "Голицыно-7" настоящего иска.
На основании положений ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставил иск без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исходя из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ТСЖ "Голицыно-7" В. на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, выданной Председателем Правления ТСЖ "Голицыно-7" Л. (л.д. 44).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Голицыно-7" Председатель Правления Товарищества имеет право выдавать доверенности от имени Товарищества.
Согласно протокола заседания Правления ТСЖ "Голицыно-7" от 10 ноября 2009 года Л. избран Председателем Правления данного ТСЖ.
Таким образом, истец предъявил свой иск через посредничество представителя, которое надлежаще оформлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Вопрос о законности выборов Председателя Правления не был предметом заявленных требований.
Поэтому суждение о том, что Л. не мог быть избран Председателем Правления ТСЖ, так как не имеет в собственности жилой дом (часть дома) или земельного участка в комплексе недвижимого имущества в установленных границах Товарищества, по существу является разрешением спора материально-правового характера и выходом суда за пределы заявленных требований.
Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)