Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от ОАО "Заря": Сиднева Н.В. по доверенности от 13.05.2008 N 01/15-36,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Коваленко Н.В. по доверенности от 21.11.2007 N 145
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Шемигона В.И.
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008
по делу N А43-5907/2003-24-17/37,
принятое судьей Тарасовым Д.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Заря"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток"
о пересмотре определения от 07.02.2005 о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника МУП ВКХ "Исток"
и
в рамках дела о несостоятельности ОАО "Заря" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шемигон В.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.02.2005 о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" (далее по тексту - МУП ВКХ "Исток") с суммой требований 924 446 рублей.
Суд первой инстанции определением от 28.04.2008 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления, указав при этом на отсутствие предусмотренных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (вновь открывшиеся обстоятельства основываются на первичных документах бухгалтерского учета, которые могли быть известны прежнему арбитражному управляющему ОАО "Заря").
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 28.04.2008 не проверялись.
На состоявшееся по спору определение от 28.04.2008 конкурсный управляющий ОАО "Заря" подал кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что об обстоятельствах погашения спорного долга должен был знать прежний арбитражный управляющий ОАО "Заря" Безбородов А.А.. Копии платежных документов, подтверждающие данный факт, были получены у конкурсного управляющего ЗАО Дзержинский Торговый Дом "Заря" при проведении инвентаризации должника в ходе конкурсного производства (в ноябре 2007). В этой связи податель жалобы считает, что прежний внешний управляющий не мог знать о произведенной в период с мая по август 2003 оплате долга ОАО "Заря" перед МУП ВКХ "Исток" третьим лицом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-5907/2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2005 признал ОАО "Заря" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника на основании определения суда от 07.02.2005 были включены требования МУП ВКХ "Исток" в размере 924 446 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО "Заря" в декабре 2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал платежные поручения, акты сверки, счета-фактуры, свидетельствующие о погашении задолженности предприятия-должника в размере 924 446 рублей перед МУП ВКХ "Исток" третьим лицом - ЗАО Дзержинский Торговый Дом "Заря".
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы права вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только при соблюдении трех условий в совокупности: существенности обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, их наличия и неизвестности заявителю на момент принятия судебного акта.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Заря" о пересмотре определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства могли быть известны внешнему управляющему ОАО "Заря" Безбородову А.А. на момент принятия определения от 07.02.2005.
Суд кассационной инстанции счел необоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что платежные документы о погашении спорного долга были обнаружены конкурсным управляющим в ходе проведенной им инвентаризации и не могли быть известны внешнему управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего также входит принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации. Невыявление (необнаружение) внешним управляющим при проведении инвентаризации факта погашения спорного долга (либо непроведение инвентаризации) не может служить в дальнейшем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном в статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ОАО "Заря" в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, которые он указал, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины суд не рассматривал, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата по данной категории споров.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-5907/2003-24-17/37 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Шемигона В.И. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-5907/2003-24-17/37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А43-5907/2003-24-17/37
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от ОАО "Заря": Сиднева Н.В. по доверенности от 13.05.2008 N 01/15-36,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Коваленко Н.В. по доверенности от 21.11.2007 N 145
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Шемигона В.И.
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008
по делу N А43-5907/2003-24-17/37,
принятое судьей Тарасовым Д.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Заря"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток"
о пересмотре определения от 07.02.2005 о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника МУП ВКХ "Исток"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности ОАО "Заря" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шемигон В.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.02.2005 о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" (далее по тексту - МУП ВКХ "Исток") с суммой требований 924 446 рублей.
Суд первой инстанции определением от 28.04.2008 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления, указав при этом на отсутствие предусмотренных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (вновь открывшиеся обстоятельства основываются на первичных документах бухгалтерского учета, которые могли быть известны прежнему арбитражному управляющему ОАО "Заря").
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 28.04.2008 не проверялись.
На состоявшееся по спору определение от 28.04.2008 конкурсный управляющий ОАО "Заря" подал кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что об обстоятельствах погашения спорного долга должен был знать прежний арбитражный управляющий ОАО "Заря" Безбородов А.А.. Копии платежных документов, подтверждающие данный факт, были получены у конкурсного управляющего ЗАО Дзержинский Торговый Дом "Заря" при проведении инвентаризации должника в ходе конкурсного производства (в ноябре 2007). В этой связи податель жалобы считает, что прежний внешний управляющий не мог знать о произведенной в период с мая по август 2003 оплате долга ОАО "Заря" перед МУП ВКХ "Исток" третьим лицом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-5907/2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2005 признал ОАО "Заря" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника на основании определения суда от 07.02.2005 были включены требования МУП ВКХ "Исток" в размере 924 446 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО "Заря" в декабре 2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал платежные поручения, акты сверки, счета-фактуры, свидетельствующие о погашении задолженности предприятия-должника в размере 924 446 рублей перед МУП ВКХ "Исток" третьим лицом - ЗАО Дзержинский Торговый Дом "Заря".
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы права вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только при соблюдении трех условий в совокупности: существенности обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, их наличия и неизвестности заявителю на момент принятия судебного акта.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Заря" о пересмотре определения от 07.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства могли быть известны внешнему управляющему ОАО "Заря" Безбородову А.А. на момент принятия определения от 07.02.2005.
Суд кассационной инстанции счел необоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что платежные документы о погашении спорного долга были обнаружены конкурсным управляющим в ходе проведенной им инвентаризации и не могли быть известны внешнему управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего также входит принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации. Невыявление (необнаружение) внешним управляющим при проведении инвентаризации факта погашения спорного долга (либо непроведение инвентаризации) не может служить в дальнейшем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном в статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ОАО "Заря" в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, которые он указал, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины суд не рассматривал, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата по данной категории споров.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу N А43-5907/2003-24-17/37 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Шемигона В.И. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)