Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" на решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3026/08 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" (ООО КФ "Атлантик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 314-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ООО "Радар") и товарищества собственников жилья "Солнечный" (ТСЖ "Солнечный").
Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона "О некоммерческих организациях", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно не оценены доводы общества о том, что ТСЖ "Солнечный" не имеет правовых оснований запрещать обществу оказывать услуги кабельного телевидения в указанном доме; для заключения договора ТСЖ с ООО "Радар" решение собрания жильцов дома не потребовалось; услуги общества дешевле и по подключению и по абонентской плате, дополнительно предложены услуги доступа в сеть Интернет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 64861, 64862, 64863, 64864 от 02.10.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КФ "Атлантик" и ООО "Радар" являются организациями, предоставляющими услуги связи для целей кабельного вещания в г. Красноярске.
На основании договора от 01.08.2006, заключенного между ООО "Радар" и застройщиками дома N 2, расположенного по адресу город Красноярск, улица 40 лет Победы, и договора N 7, заключенного 01.05.2007 между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в этом жилом доме, ООО "Радар" смонтировал и запустил в эксплуатацию систему коллективного приема телевидения.
ООО КФ "Атлантик" 15.03.2007 направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо с предложением о присоединении к системе коллективного приема телевидения.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007 ООО КФ "Атлантик" отказано в заключении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета.
ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на совершение согласованных действий ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный". По мнению общества, договор от 01.05.2007 N 7 явился основанием для незаключения с ООО КФ "Атлантик" договора на предоставление услуг связи в указанном жилом доме.
По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции") в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
Определением от 13.11.2007 УФАС по Красноярскому краю о назначении к рассмотрению дела N 314-11-07 ООО "Радар" было предложено представить письменные пояснения и нормативно-правовые обоснования установления в пунктах 2.5 и 3.1 договора от 01.05.2007 N 7 обязательных условий для других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории ТСЖ "Солнечный", а именно обязанность приобретать в собственность помещения на территории ТСЖ "Солнечный" по площади не менее, чем у ООО "Радар".
29.11.2007 ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" принято дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2007 N 7, которым пункты 2.1.5 и 3.1, устанавливающие названные условия, исключены.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.
Считая данное решение не соответствующим антимонопольному законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольному законодательству и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа на его принятие, и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).
Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено судами на основании материалов дела, в договоре, заключенном между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" от 01.05.2007 N 7 "О совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица 40 лет Победы, 2", содержались пункты 2.1.5 и 3.1, согласно которым, при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории предприятия - предприятие обязуется уведомлять их как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии - о приобретении в собственность помещения на территории предприятия не менее чем у оператора (пункт 2.1.5); и при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные оператору услуги на территории предприятия, оператор вправе потребовать от предприятия уведомлять вышеуказанные организации как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии - приобретение в собственность помещения на территории предприятия по площади не менее чем у оператора (пункт 3.1).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представители ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" представили дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 1 к договору N 7 от 01.05.2007 "О совместной деятельности", в соответствии с которым пункты 2.1.5 и 3.1 исключены из договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
При таких условиях обоснованы выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства устранено добровольно, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что антимонопольным органом заявление ООО КФ "Атлантик" рассмотрено в пределах сферы действия Закона "О защите конкуренции", по признакам нарушения статьи 11 Закона, в связи с чем не подлежали исследованию обстоятельства правомерности заключения договора между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный", наличия преимуществ у оказываемых обществом услуг; наличия либо отсутствия технической возможности проложить магистральный кабель в имеющихся стояках.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3026/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 N А33-3026/08-Ф02-5065/08 ПО ДЕЛУ N А33-3026/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N А33-3026/08-Ф02-5065/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" на решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3026/08 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" (ООО КФ "Атлантик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 314-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ООО "Радар") и товарищества собственников жилья "Солнечный" (ТСЖ "Солнечный").
Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона "О некоммерческих организациях", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно не оценены доводы общества о том, что ТСЖ "Солнечный" не имеет правовых оснований запрещать обществу оказывать услуги кабельного телевидения в указанном доме; для заключения договора ТСЖ с ООО "Радар" решение собрания жильцов дома не потребовалось; услуги общества дешевле и по подключению и по абонентской плате, дополнительно предложены услуги доступа в сеть Интернет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 64861, 64862, 64863, 64864 от 02.10.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КФ "Атлантик" и ООО "Радар" являются организациями, предоставляющими услуги связи для целей кабельного вещания в г. Красноярске.
На основании договора от 01.08.2006, заключенного между ООО "Радар" и застройщиками дома N 2, расположенного по адресу город Красноярск, улица 40 лет Победы, и договора N 7, заключенного 01.05.2007 между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в этом жилом доме, ООО "Радар" смонтировал и запустил в эксплуатацию систему коллективного приема телевидения.
ООО КФ "Атлантик" 15.03.2007 направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо с предложением о присоединении к системе коллективного приема телевидения.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007 ООО КФ "Атлантик" отказано в заключении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета.
ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на совершение согласованных действий ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный". По мнению общества, договор от 01.05.2007 N 7 явился основанием для незаключения с ООО КФ "Атлантик" договора на предоставление услуг связи в указанном жилом доме.
По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции") в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
Определением от 13.11.2007 УФАС по Красноярскому краю о назначении к рассмотрению дела N 314-11-07 ООО "Радар" было предложено представить письменные пояснения и нормативно-правовые обоснования установления в пунктах 2.5 и 3.1 договора от 01.05.2007 N 7 обязательных условий для других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории ТСЖ "Солнечный", а именно обязанность приобретать в собственность помещения на территории ТСЖ "Солнечный" по площади не менее, чем у ООО "Радар".
29.11.2007 ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" принято дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2007 N 7, которым пункты 2.1.5 и 3.1, устанавливающие названные условия, исключены.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.
Считая данное решение не соответствующим антимонопольному законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольному законодательству и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа на его принятие, и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).
Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено судами на основании материалов дела, в договоре, заключенном между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" от 01.05.2007 N 7 "О совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица 40 лет Победы, 2", содержались пункты 2.1.5 и 3.1, согласно которым, при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории предприятия - предприятие обязуется уведомлять их как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии - о приобретении в собственность помещения на территории предприятия не менее чем у оператора (пункт 2.1.5); и при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные оператору услуги на территории предприятия, оператор вправе потребовать от предприятия уведомлять вышеуказанные организации как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии - приобретение в собственность помещения на территории предприятия по площади не менее чем у оператора (пункт 3.1).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представители ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" представили дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 1 к договору N 7 от 01.05.2007 "О совместной деятельности", в соответствии с которым пункты 2.1.5 и 3.1 исключены из договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
При таких условиях обоснованы выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства устранено добровольно, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что антимонопольным органом заявление ООО КФ "Атлантик" рассмотрено в пределах сферы действия Закона "О защите конкуренции", по признакам нарушения статьи 11 Закона, в связи с чем не подлежали исследованию обстоятельства правомерности заключения договора между ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный", наличия преимуществ у оказываемых обществом услуг; наличия либо отсутствия технической возможности проложить магистральный кабель в имеющихся стояках.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3026/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)