Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N А28-14559/2005-263/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Зоновой Е.В. по доверенности от 10.05.2006 N 17/15-41, Исаковой С.В. по доверенности от 03.02.2006 N 17-15-15, от ответчика: Лопаткина О.В. по доверенности от 05.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2", г. Слободской Кировской области, на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А28-14559/2005-263/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2", г. Слободской Кировской области, о взыскании 156868 рублей 94 копеек и
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" о взыскании 156868 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в период с января по июль 2005 года тепловую энергию по договору от 01.09.2004 N 10013.
Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования в связи с погашением ответчиком долга в размере 13600 рублей, просил взыскать с последнего 143268 рублей 94 копейки задолженности за период с февраля по июнь 2005 года.
Суд первой инстанции решением от 31.10.2005 взыскал с ЖСК "Машиностроитель-2" 143268 рублей 94 копейки долга, производство по делу в части взыскании 13600 рублей прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2006 оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды установили факт отсутствия у ответчика в спорный период времени проектов на узлы учета и принципиальных схем тепловых пунктов, в связи с чем признали правомерным определение истцом количества потребленной тепловой энергии не по показаниям счетчиков, а расчетным методом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК "Машиностроитель-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 в части взыскания 98804 рублей 65 копеек.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пунктов 7.1, 7.5, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.11.2004 и свидетельство от 14.02.2003 N 022525 о поверке счетчика Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которым теплосчетчик был установлен, проверен и принят ОАО "Коммунэнерго" в эксплуатацию. Данные действия осуществляются лишь при наличии необходимого пакета технической документации, в том числе проекта на узел учета и принципиальной схемы теплового пункта. При указанных обстоятельствах ссылка истца на акт технического осмотра от 24.02.2005, где указано об отсутствии проекта на узел учета, является несостоятельной.
ЖСК "Машиностроитель-2" также полагает, что определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, возможно лишь в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии. Выход из строя узла учета происходит при нарушении режима и условий его работы. Отсутствие технической документации на момент проверки не относится к таким нарушениям.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14559/2005-263/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, отпущенную ЖСК "Машиностроитель-2" в период с февраля по июнь 2005 года по договору от 01.09.2004 N 10013.
По условиям данного договора, ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ЖСК "Машиностроитель-2" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной нагрузке, а последний - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу раздела 3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета). Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 06.05.2000 N 105.
Суды двух инстанций установили, что у абонента по состоянию на 24.02.2005 отсутствовали проекты на оба узла учета и принципиальные схемы тепловых пунктов. Данный факт подтверждается двухсторонним актом технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и наличия технической документации от 24.02.2005, а также предписанием ОАО "Коммунэнерго" от 24.02.2005 N 23/409/5 об устранении выявленных нарушений Правил учета.
В силу пункта 7.1 Правил учета принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета относятся к технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Согласно пункту 9.7 Правил учета нарушение требований эксплуатации, изложенных в данной технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 9.10 Правил учета).
Отсутствие технической документации не позволяет определить правильность эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а потому учет потребленной энергии по их показаниям необоснован. Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что по смыслу названных норм права отсутствие у абонента проектов на узлы учета и принципиальной схемы теплового пункта приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, а количество потребленной теплоэнергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам, правомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что узлы учета тепловой энергии ранее были допущены в эксплуатацию истцом без каких-либо замечаний (акты от 29.11.2004), не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, в частности из имеющейся переписки сторон, названная техническая документация отсутствовала как на момент заключения сторонами договора, так и в спорный период времени. Рабочий проект на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии разработан ООО "Фирма "Теплосервис" лишь 20.04.2005. Данный проект представлен ОАО "Коммунэнерго" 12.05.2005, дважды отправлялся абоненту на доработку, окончательно согласован с энергоснабжающей организацией 05.09.2005.
Таким образом, при определении задолженности ответчика за потребленную им тепловую энергию в период с февраля по июнь 2005 года суды правомерно определили количество потребленной энергии расчетным методом.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А28-14559/2005-263/22 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А28-14559/2005-263/22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2006 года Дело N А28-14559/2005-263/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Зоновой Е.В. по доверенности от 10.05.2006 N 17/15-41, Исаковой С.В. по доверенности от 03.02.2006 N 17-15-15, от ответчика: Лопаткина О.В. по доверенности от 05.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2", г. Слободской Кировской области, на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А28-14559/2005-263/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2", г. Слободской Кировской области, о взыскании 156868 рублей 94 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" о взыскании 156868 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в период с января по июль 2005 года тепловую энергию по договору от 01.09.2004 N 10013.
Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования в связи с погашением ответчиком долга в размере 13600 рублей, просил взыскать с последнего 143268 рублей 94 копейки задолженности за период с февраля по июнь 2005 года.
Суд первой инстанции решением от 31.10.2005 взыскал с ЖСК "Машиностроитель-2" 143268 рублей 94 копейки долга, производство по делу в части взыскании 13600 рублей прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2006 оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды установили факт отсутствия у ответчика в спорный период времени проектов на узлы учета и принципиальных схем тепловых пунктов, в связи с чем признали правомерным определение истцом количества потребленной тепловой энергии не по показаниям счетчиков, а расчетным методом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК "Машиностроитель-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 в части взыскания 98804 рублей 65 копеек.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пунктов 7.1, 7.5, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.11.2004 и свидетельство от 14.02.2003 N 022525 о поверке счетчика Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которым теплосчетчик был установлен, проверен и принят ОАО "Коммунэнерго" в эксплуатацию. Данные действия осуществляются лишь при наличии необходимого пакета технической документации, в том числе проекта на узел учета и принципиальной схемы теплового пункта. При указанных обстоятельствах ссылка истца на акт технического осмотра от 24.02.2005, где указано об отсутствии проекта на узел учета, является несостоятельной.
ЖСК "Машиностроитель-2" также полагает, что определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, возможно лишь в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии. Выход из строя узла учета происходит при нарушении режима и условий его работы. Отсутствие технической документации на момент проверки не относится к таким нарушениям.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14559/2005-263/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, отпущенную ЖСК "Машиностроитель-2" в период с февраля по июнь 2005 года по договору от 01.09.2004 N 10013.
По условиям данного договора, ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ЖСК "Машиностроитель-2" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной нагрузке, а последний - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу раздела 3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета). Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 06.05.2000 N 105.
Суды двух инстанций установили, что у абонента по состоянию на 24.02.2005 отсутствовали проекты на оба узла учета и принципиальные схемы тепловых пунктов. Данный факт подтверждается двухсторонним актом технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и наличия технической документации от 24.02.2005, а также предписанием ОАО "Коммунэнерго" от 24.02.2005 N 23/409/5 об устранении выявленных нарушений Правил учета.
В силу пункта 7.1 Правил учета принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета относятся к технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Согласно пункту 9.7 Правил учета нарушение требований эксплуатации, изложенных в данной технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 9.10 Правил учета).
Отсутствие технической документации не позволяет определить правильность эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а потому учет потребленной энергии по их показаниям необоснован. Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что по смыслу названных норм права отсутствие у абонента проектов на узлы учета и принципиальной схемы теплового пункта приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, а количество потребленной теплоэнергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам, правомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что узлы учета тепловой энергии ранее были допущены в эксплуатацию истцом без каких-либо замечаний (акты от 29.11.2004), не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, в частности из имеющейся переписки сторон, названная техническая документация отсутствовала как на момент заключения сторонами договора, так и в спорный период времени. Рабочий проект на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии разработан ООО "Фирма "Теплосервис" лишь 20.04.2005. Данный проект представлен ОАО "Коммунэнерго" 12.05.2005, дважды отправлялся абоненту на доработку, окончательно согласован с энергоснабжающей организацией 05.09.2005.
Таким образом, при определении задолженности ответчика за потребленную им тепловую энергию в период с февраля по июнь 2005 года суды правомерно определили количество потребленной энергии расчетным методом.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А28-14559/2005-263/22 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)