Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе А., Г. и дополнительной частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:
Отказать А. и Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21 июня 2011 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года было отказано в удовлетворении иска А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информацию о деятельности ЖСК.
Истцы подали кассационную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок на подачу жалобы был пропущен истцами в связи с поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят А. и Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по ордеру Ч., представителя Г. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен истцами без уважительных причин.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 21 июня 2011 г., истцы в судебном заседании не присутствовали. В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2011 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда копии решения суда были вручены истцам. Согласно имеющихся отметок на конвертах, приложенных к частной жалобе и дополнительной частной жалобе, копии решения фактически были направлены истцам 20 июля 2011 года. Как следует из доводов частной жалобы, копии решения суда были получены истцами 01 августа 2011 года, при этом заявление А. и Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы было подано в суд и назначено к рассмотрению судом 5 августа, т.е. в течение 5 дней с момента получения истцами копии решения суда от 21 июня 2011 года.
Указанных обстоятельств суд не учел, никакой оценки им в определении не дал.
В связи с чем, определение нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40849
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-40849
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе А., Г. и дополнительной частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:
Отказать А. и Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21 июня 2011 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года было отказано в удовлетворении иска А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю Правления ЖСК "Силикат" В. о признании Правления ЖСК "Силикат" незаконным, признании незаконным пребывания В. в должности председателя ЖСК, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств и информацию о деятельности ЖСК.
Истцы подали кассационную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок на подачу жалобы был пропущен истцами в связи с поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят А. и Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по ордеру Ч., представителя Г. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен истцами без уважительных причин.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 21 июня 2011 г., истцы в судебном заседании не присутствовали. В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2011 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда копии решения суда были вручены истцам. Согласно имеющихся отметок на конвертах, приложенных к частной жалобе и дополнительной частной жалобе, копии решения фактически были направлены истцам 20 июля 2011 года. Как следует из доводов частной жалобы, копии решения суда были получены истцами 01 августа 2011 года, при этом заявление А. и Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы было подано в суд и назначено к рассмотрению судом 5 августа, т.е. в течение 5 дней с момента получения истцами копии решения суда от 21 июня 2011 года.
Указанных обстоятельств суд не учел, никакой оценки им в определении не дал.
В связи с чем, определение нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)