Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-36238/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-36238/2011


Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ТСЖ "Северная Слобода" о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северная Слобода" в пользу В. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная Слобода", просила, с учетом уточненных требований, взыскать в качестве неосновательного обогащения **руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, в обосновании своих требований указывая на то, что она вышла из членов ТСЖ "Северная Слобода", однако, ответчик неправомерно удерживает внесенный ею членский взнос в размере ** руб., который должен был быть ей возвращен в случае выхода из состава товарищества, а также неправомерно удерживает сумму в размере ** руб. ** коп., внесенную для покупки нежилого здания КПП-2, поскольку его приобретение не состоялось, и внесенную ею оплату за коммунальные услуги за период с июля по декабрь 2010 г. в размере ** руб. ** коп., так как в указанный период ответчик данные услуги ей не оказывал.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель ТСЖ "Северная Слобода" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить В.
Выслушав представителя В. - М., представителя ТСЖ "Северная Слобода" - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом **, корп. **.
05.**.2008 года В. был оплачен членский взнос в размере * руб. на основании решения общего собрания ТСЖ "Северная Слобода" от 16.**.2008 г., которым, помимо прочего, было установлено, что данный членский взнос должен быть возвращен в полном объеме в случае выхода из состава членов ТСЖ "Северная Слобода", и членский взнос в размере ** руб. ** коп. - на покупку нежилого здания КПП-2, расположенного по адресу: Москва<...> дом **, установленный решением общего собрания ТСЖ "Северная Слобода" от 21.**.2009 года.
Также, как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 24.**.2009 года между ООО "Комфорт и сервис" и ТСЖ "Северная Слобода" договор купли - продажи нежилого здания по адресу: Москва<...> дом ** (КПП-2) был расторгнут 15.**.2009 года.
10.**.2009 года В. вышла из состава членов ТСЖ "Северная Слобода", направив председателю ТСЖ "Северная Слобода" соответствующее заявление и отказавшись от услуг в отношении технического обслуживания, охраны, эксплуатации внеквартальных инженерных сетей, вывоза мусора, технической эксплуатации котлов. Электроснабжение мест общего пользования обязалась оплачивать на основании показаний приборов учета в процентном отношении к общему количеству жилых помещений, то есть ** доли в затратах.
Также в период с июля по декабрь 2010 г. В. были оплачены услуги по электро- и водоснабжению в размере ** руб. ** коп.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что В. вышла из состава членов ТСЖ "Северная Слобода", учитывая, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.**.2010 г. по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к В. о взыскании задолженности, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.**.2011 г., было установлено, что В. не оплачен в полном объеме членский взнос за выкуп КПП-2, оплаченная первая часть взноса в размере ** руб. ** коп. была засчитана ТСЖ "Северная Слобода" при расчете задолженности В. на 01.**.2009 года, а также то обстоятельство, что оплаченные В. денежные средства за электро- и водоснабжение внесены в счет оплаты коммунальных услуг за использование общего имущества коттеджного поселка, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца членского взноса в размере ** руб., процентов за пользование данными денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания членского взноса в размере ** руб. ** коп., внесенного для покупки нежилого здания КПП-2, так как он был учтен при расчете задолженности В., что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также суммы по оплате коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены решения суда в указанной выше части.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплату коммунальных услуг В. производила согласно показаниям приборов учета по жилому дому, что с 15.**.2009 г. ее дом обслуживается другой управляющей организацией, что она не является членом ТСЖ "Северная Слобода", договор на управления между нею и ответчиком не заключался, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, данные услуги связаны с эксплуатацией общего имущества коттеджного поселка, коммуникации и договоры по обслуживанию данного общего имущества заключены с соответствующими организациями именно ТСЖ "Северная Слобода".
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала задолженность, в связи с чем необоснованно было отказано во взыскании взноса на покупку КПП-2, также несостоятельны, поскольку факт наличия задолженности и учета данных денежных средств в ее счет установлены решение суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав, что истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату указанных услуг.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 31.**.2011 г., заключенный между В. и М., согласно условиям которого стоимость услуг представителя определена в размере ** руб., данную сумму В. оплатила в полном объеме в день заключения договора.
Таким образом, в данной части выводы суда нельзя признать законными и обоснованными и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в данном случае не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной выше части новое решение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассматриваемого спора, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумность, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и не входят в цену иска, оснований для изменения решения суда в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение: взыскать с ТСЖ "Северная Слобода" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в части взыскания с ТСЖ "Северная Слобода" в пользу В. денежных средств в размере ** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)