Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску В. к ТСЖ "Городок" о признании недействительным договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В.,
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Городок" о признании недействительным договора по оказанию эксплуатационных услуг. Свои требования мотивировал тем, что после приобретения жилого дома, построенного ответчиком в поселке "Величъ", с целью последующего обеспечения дома бытовым газом, водой и электричеством, 01.04.07 г., заключил с ТСЖ "Городок" договор об оказании эксплуатационных услуг. Предметом договора является оказание ответчиком эксплуатационных услуг. Вместе с тем, договор он заключил, будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку все необходимые трубопроводы и коммуникации уже были проложены при строительстве дома и ответчик указанные в договоре услуги мог и не оказывать. Таким образом, ответчик в рамках договора не совершил никаких действий и не осуществил никакой деятельности, вместе с тем, на основании судебного решения взыскал с него сумму задолженности в размере 180000 рублей. Считает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу право пользования оборудованием и коммуникациями подключенных к дому истца и принадлежащих ответчику.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что В. с 20.03.2007 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
ТСЖ "Городок" принадлежит право собственности на водомерный узел, систему ливневой канализации, систему водопровода и другие коммунальные подключения, требующиеся В., для пользования домом.
01.04.07 г. между истцом и ТСЖ "Городок" заключен договор об оказании эксплуатационных услуг N 194.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 420, 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку ТСЖ "Городок" по договору не оказывает услуги поставки газа, электричества, предоставляя только право пользования, оборудованием, подключенным к дому истца и находящемся в собственности ответчика.
Ссылка истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, не соответствует действительности, поскольку В. в судебном заседании показал, что имел возможность ознакомиться с договором и с его существенными условиями.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12945
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12945
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску В. к ТСЖ "Городок" о признании недействительным договора,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Городок" о признании недействительным договора по оказанию эксплуатационных услуг. Свои требования мотивировал тем, что после приобретения жилого дома, построенного ответчиком в поселке "Величъ", с целью последующего обеспечения дома бытовым газом, водой и электричеством, 01.04.07 г., заключил с ТСЖ "Городок" договор об оказании эксплуатационных услуг. Предметом договора является оказание ответчиком эксплуатационных услуг. Вместе с тем, договор он заключил, будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку все необходимые трубопроводы и коммуникации уже были проложены при строительстве дома и ответчик указанные в договоре услуги мог и не оказывать. Таким образом, ответчик в рамках договора не совершил никаких действий и не осуществил никакой деятельности, вместе с тем, на основании судебного решения взыскал с него сумму задолженности в размере 180000 рублей. Считает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу право пользования оборудованием и коммуникациями подключенных к дому истца и принадлежащих ответчику.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказал.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что В. с 20.03.2007 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
ТСЖ "Городок" принадлежит право собственности на водомерный узел, систему ливневой канализации, систему водопровода и другие коммунальные подключения, требующиеся В., для пользования домом.
01.04.07 г. между истцом и ТСЖ "Городок" заключен договор об оказании эксплуатационных услуг N 194.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 420, 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку ТСЖ "Городок" по договору не оказывает услуги поставки газа, электричества, предоставляя только право пользования, оборудованием, подключенным к дому истца и находящемся в собственности ответчика.
Ссылка истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, не соответствует действительности, поскольку В. в судебном заседании показал, что имел возможность ознакомиться с договором и с его существенными условиями.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)