Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5821/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский", временного управляющего открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский" Ямалетдиновой А.З., представителей от конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Анапский молочный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Анапа - Союзконтракт", открытого акционерного общества "Витязево", государственного учреждения "Управление ветеринарии Анапского района", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский" Ямалетдиновой А.З. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 по делу N А32-21942/2004-43/164-Б, установил следующее.
ОАО "Молкомбинат "Анапский" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.07.2004 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением от 31.08.2004 временным управляющим общества утверждена Ямалетдинова Айгуль Закифовна.
12 мая 2005 г. конкурсные кредиторы общества: ГУ "Управление ветеринарии Анапского района", ОАО "Витязево", ООО "Анапа - Союзконтракт", ООО "Анапский молочный комбинат", Финансовое управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по городу-курорту Анапа, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала, комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Ямалетдиновой А.З. от исполнения обязанностей временного управляющего общества. По мнению заявителей, по вине временного управляющего сорвано первое собрание кредиторов, поскольку в бюллетенях для голосования в качестве возможной процедуры банкротства не указано мировое соглашение. В определении арбитражного суда от 18.03.2005 судом допущена техническая ошибка в сумме установленных требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, однако временный управляющий не предпринял мер для ее исправления и скрыл данный факт от конкурсных кредиторов. В уведомлении от 24.03.2005 о переносе собрания, назначенного на 05.04.2005, на 11.04.2005 временный управляющий не указал его причину. Повторное первое собрание кредиторов, назначенное на 06.05.2005, также не проведено по вине временного управляющего. Ямалетдинова А.З. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанные действия Ямалетдиновой А.З. нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и повлекут возникновение убытков.
Впоследствии ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала отказалось от поданного заявления (т. 7, л.д. 1).
Определением от 28.07.2005 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано. Суд указал, что основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Собрание кредиторов, назначенное на 04.03.2005, не проведено арбитражным управляющим, поскольку не установлены все требования кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями о включении в реестр. Собрание кредиторов 11.04.2005 проведено арбитражным управляющим с соблюдением законодательства о банкротстве. Повторное собрание кредиторов, назначенное на 06.05.2005, перенесено в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3641/2003-52/158 отменены судебные акты, на которых основаны требования уполномоченного органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 определение от 28.07.2005 отменено, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, Ямалетдинова А.З. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005. На момент проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 имелся спор по проверке обоснованности взыскания с общества обязательных платежей и санкций в размере 17626033 рублей 93 копеек (дело N А32-3641/2003-52/158), поэтому арбитражный управляющий был не вправе включать указанную сумму в реестр требований кредиторов с предоставлением уполномоченному органу права на участие в первом собрании кредиторов с числом голосов 48,86%. Временный управляющий необоснованно возложил обязанность по извещению конкурсных кредиторов о времени и месте собрания кредиторов 17.05.2005 на должника. Протоколы собраний 11.04.2005 и 17.05.2005 оформлены с нарушением пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов". Ямалетдинова З.А. является заинтересованным по отношению к обществу лицом.
В кассационной жалобе временный управляющий Ямалетдинова З.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов является определение суда (статья 16 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не вправе по собственной инициативе изменять или исключать из реестра конкурсных кредиторов, если их требования установлены судом и на этом основании включены в реестр. Заинтересованные лица о времени и месте собрания кредиторов 11.04.2005 уведомлялись надлежащим образом. Временный управляющий не является заинтересованным по отношению к обществу лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторила доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд" и Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего соответствовали Закону о банкротстве. Представители должника высказали возражения против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, представителей конкурсных кредиторов и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы заявители и общество, подавшее апелляционную жалобу, не представили доказательств наличия условий, необходимых для отстранения временного управляющего по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего. Из протокола собрания 11.04.2005 и журнала регистрации следует, что все конкурсные кредиторы, подавшие заявление об отстранении временного управляющего, на собрании присутствовали. На этом собрании присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие 97,35% голосов от общего количества кредиторов, внесенных в реестр. На собрании 17.05.2005, созванном по инициативе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк", присутствующими конкурсными кредиторами принято решение об отложении проведения собрания, поскольку отсутствовали доказательства уведомления всех заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Какие-либо решения указанным собранием не принимались.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего, указав, что временный управляющий обязан был уточнить размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов и процент его голосов, поскольку на момент проведения собрания 11.04.2005 существовал спор между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа об обоснованности взыскания задолженности, внесенной в реестр требований. На момент проведения 17.05.2005 собрания кредиторов решение суда, на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр, отменено кассационной инстанцией. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-3641/2003-52/158 являлось заявление ОАО "Молкомбинат "Анапский" о признании недействительным решения ИМНС России по г. Анапа от 30.12.2002 N 507-Д, которым доначислено обществу 12641447 рублей налогов, 2781806 рублей пени и 15442536 рублей штрафных санкций. Доказательств того, что в сумму установленных судом определением от 18.03.2005 требований уполномоченного органа включены штрафы и пени по решению ИМНС РФ по г. Анапа от 30.12.2002 N 507-Д в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. На момент проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 определение от 18.03.2005 о включении требований уполномоченного органа в установленном порядке не отменено. Требования налогового органа включены в реестр требований в размере, установленном судом в определении от 18.03.2005 (с учетом исправительного определения от 12.04.2005). В силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не вправе по собственной инициативе изменять либо исключать требования конкурсных кредиторов, признанные обоснованными арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции в качестве основания отстранения временного управляющего также указал на несоблюдение последним пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" при оформлении протоколов от 11.04.2005 и 17.05.2005, исходя из того, что не указаны место нахождения должника, место проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра кредиторов, а также арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Вместе с тем протокол собрания кредиторов от 11.04.2005 содержит сведения об арбитражном суде, общем количестве голосов кредиторов, сумме требований по реестру и количеству голосов присутствующих на собрании кредиторов от общих требований (т. 3, л.д. 33-40). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что собрание кредиторов 17.05.2005 созвано по инициативе кредитора - ОАО АКБ "Югбанк" в лице его Анапского филиала. Из протокола собрания видно, что кредиторы и должник решили не проводить собрание, поскольку не имеется доказательств уведомления всех лиц, которые имеют право принимать участие в первом собрании кредиторов. Арбитражный управляющий доложил о том, что все кредиторы и уполномоченные органы извещены о созыве собрания и настаивал на его проведении, обратив внимание, что весь пакет документов утрачен в ходе проведения собрания. Поскольку за проведение собрания проголосовали кредиторы, имеющие меньшинство голосов, принято решение об отложении собрания. При таких обстоятельствах действует презумпция добросовестности арбитражного управляющего.
Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк", имеющие более 50% голосов конкурсных кредиторов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отстранения арбитражного управляющего (т. 7, л.д. 1, 4).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что временный управляющий Ямалетдинова А.З. осуществляла все предусмотренные Законом обязанности: в "Российской газете" опубликовано объявление о введении наблюдения (т. 3, л.д. 134); в соответствующие органы направлены запросы для выявления имущества должника; руководителю общества направлялись запросы о предоставлении необходимой информации и документов (т. 3, л.д. 117-120, 130-130); проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2001 по 01.01.2005 (т. 4, 5), созывались и проводились собрания кредиторов; на утверждение собранию кредиторов представлен отчет временного управляющего (т. 3, л.д. 1-31).
В материалах дела отсутствуют и заявителями не предоставлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.
Статьей 71 Закона о банкротстве определен порядок установления размера требований кредиторов. Из материалов дела видно, что на день рассмотрения апелляционной жалобы не установлены требования уполномоченного органа, представляющего интересы государства и обратившегося с заявлением о включении его в реестр в установленный законом срок. Размер требований основного кредитора составляет 66% голосов от общего объема всех требований кредиторов, лишение его возможности участвовать в первом собрании кредиторов, на котором принимается решение о выборе процедуры банкротства, может повлечь нарушение интересов государства. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.
Кроме того, по ходатайству должника производство по делу о банкротстве определением от 19.05.2005 приостановлено до установления требований уполномоченного органа. Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано.
При указанных обстоятельствах отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции и отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 следует отменить, определение от 28.07.2005 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 по делу N А32-21942/2004-43/164-Б отменить, определение суда первой инстанции от 28.07.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005 N Ф08-5821/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5821/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский", временного управляющего открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский" Ямалетдиновой А.З., представителей от конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Анапский молочный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Анапа - Союзконтракт", открытого акционерного общества "Витязево", государственного учреждения "Управление ветеринарии Анапского района", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский" Ямалетдиновой А.З. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 по делу N А32-21942/2004-43/164-Б, установил следующее.
ОАО "Молкомбинат "Анапский" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.07.2004 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением от 31.08.2004 временным управляющим общества утверждена Ямалетдинова Айгуль Закифовна.
12 мая 2005 г. конкурсные кредиторы общества: ГУ "Управление ветеринарии Анапского района", ОАО "Витязево", ООО "Анапа - Союзконтракт", ООО "Анапский молочный комбинат", Финансовое управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по городу-курорту Анапа, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала, комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Ямалетдиновой А.З. от исполнения обязанностей временного управляющего общества. По мнению заявителей, по вине временного управляющего сорвано первое собрание кредиторов, поскольку в бюллетенях для голосования в качестве возможной процедуры банкротства не указано мировое соглашение. В определении арбитражного суда от 18.03.2005 судом допущена техническая ошибка в сумме установленных требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, однако временный управляющий не предпринял мер для ее исправления и скрыл данный факт от конкурсных кредиторов. В уведомлении от 24.03.2005 о переносе собрания, назначенного на 05.04.2005, на 11.04.2005 временный управляющий не указал его причину. Повторное первое собрание кредиторов, назначенное на 06.05.2005, также не проведено по вине временного управляющего. Ямалетдинова А.З. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанные действия Ямалетдиновой А.З. нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и повлекут возникновение убытков.
Впоследствии ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк" в лице Анапского филиала отказалось от поданного заявления (т. 7, л.д. 1).
Определением от 28.07.2005 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано. Суд указал, что основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Собрание кредиторов, назначенное на 04.03.2005, не проведено арбитражным управляющим, поскольку не установлены все требования кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями о включении в реестр. Собрание кредиторов 11.04.2005 проведено арбитражным управляющим с соблюдением законодательства о банкротстве. Повторное собрание кредиторов, назначенное на 06.05.2005, перенесено в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3641/2003-52/158 отменены судебные акты, на которых основаны требования уполномоченного органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 определение от 28.07.2005 отменено, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, Ямалетдинова А.З. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005. На момент проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 имелся спор по проверке обоснованности взыскания с общества обязательных платежей и санкций в размере 17626033 рублей 93 копеек (дело N А32-3641/2003-52/158), поэтому арбитражный управляющий был не вправе включать указанную сумму в реестр требований кредиторов с предоставлением уполномоченному органу права на участие в первом собрании кредиторов с числом голосов 48,86%. Временный управляющий необоснованно возложил обязанность по извещению конкурсных кредиторов о времени и месте собрания кредиторов 17.05.2005 на должника. Протоколы собраний 11.04.2005 и 17.05.2005 оформлены с нарушением пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов". Ямалетдинова З.А. является заинтересованным по отношению к обществу лицом.
В кассационной жалобе временный управляющий Ямалетдинова З.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов является определение суда (статья 16 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не вправе по собственной инициативе изменять или исключать из реестра конкурсных кредиторов, если их требования установлены судом и на этом основании включены в реестр. Заинтересованные лица о времени и месте собрания кредиторов 11.04.2005 уведомлялись надлежащим образом. Временный управляющий не является заинтересованным по отношению к обществу лицом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторила доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд" и Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего соответствовали Закону о банкротстве. Представители должника высказали возражения против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, представителей конкурсных кредиторов и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы заявители и общество, подавшее апелляционную жалобу, не представили доказательств наличия условий, необходимых для отстранения временного управляющего по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего. Из протокола собрания 11.04.2005 и журнала регистрации следует, что все конкурсные кредиторы, подавшие заявление об отстранении временного управляющего, на собрании присутствовали. На этом собрании присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие 97,35% голосов от общего количества кредиторов, внесенных в реестр. На собрании 17.05.2005, созванном по инициативе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк", присутствующими конкурсными кредиторами принято решение об отложении проведения собрания, поскольку отсутствовали доказательства уведомления всех заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Какие-либо решения указанным собранием не принимались.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего, указав, что временный управляющий обязан был уточнить размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов и процент его голосов, поскольку на момент проведения собрания 11.04.2005 существовал спор между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа об обоснованности взыскания задолженности, внесенной в реестр требований. На момент проведения 17.05.2005 собрания кредиторов решение суда, на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр, отменено кассационной инстанцией. Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-3641/2003-52/158 являлось заявление ОАО "Молкомбинат "Анапский" о признании недействительным решения ИМНС России по г. Анапа от 30.12.2002 N 507-Д, которым доначислено обществу 12641447 рублей налогов, 2781806 рублей пени и 15442536 рублей штрафных санкций. Доказательств того, что в сумму установленных судом определением от 18.03.2005 требований уполномоченного органа включены штрафы и пени по решению ИМНС РФ по г. Анапа от 30.12.2002 N 507-Д в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. На момент проведения собраний кредиторов 11.04.2005 и 17.05.2005 определение от 18.03.2005 о включении требований уполномоченного органа в установленном порядке не отменено. Требования налогового органа включены в реестр требований в размере, установленном судом в определении от 18.03.2005 (с учетом исправительного определения от 12.04.2005). В силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не вправе по собственной инициативе изменять либо исключать требования конкурсных кредиторов, признанные обоснованными арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции в качестве основания отстранения временного управляющего также указал на несоблюдение последним пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" при оформлении протоколов от 11.04.2005 и 17.05.2005, исходя из того, что не указаны место нахождения должника, место проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра кредиторов, а также арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Вместе с тем протокол собрания кредиторов от 11.04.2005 содержит сведения об арбитражном суде, общем количестве голосов кредиторов, сумме требований по реестру и количеству голосов присутствующих на собрании кредиторов от общих требований (т. 3, л.д. 33-40). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что собрание кредиторов 17.05.2005 созвано по инициативе кредитора - ОАО АКБ "Югбанк" в лице его Анапского филиала. Из протокола собрания видно, что кредиторы и должник решили не проводить собрание, поскольку не имеется доказательств уведомления всех лиц, которые имеют право принимать участие в первом собрании кредиторов. Арбитражный управляющий доложил о том, что все кредиторы и уполномоченные органы извещены о созыве собрания и настаивал на его проведении, обратив внимание, что весь пакет документов утрачен в ходе проведения собрания. Поскольку за проведение собрания проголосовали кредиторы, имеющие меньшинство голосов, принято решение об отложении собрания. При таких обстоятельствах действует презумпция добросовестности арбитражного управляющего.
Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк", имеющие более 50% голосов конкурсных кредиторов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отстранения арбитражного управляющего (т. 7, л.д. 1, 4).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что временный управляющий Ямалетдинова А.З. осуществляла все предусмотренные Законом обязанности: в "Российской газете" опубликовано объявление о введении наблюдения (т. 3, л.д. 134); в соответствующие органы направлены запросы для выявления имущества должника; руководителю общества направлялись запросы о предоставлении необходимой информации и документов (т. 3, л.д. 117-120, 130-130); проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2001 по 01.01.2005 (т. 4, 5), созывались и проводились собрания кредиторов; на утверждение собранию кредиторов представлен отчет временного управляющего (т. 3, л.д. 1-31).
В материалах дела отсутствуют и заявителями не предоставлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.
Статьей 71 Закона о банкротстве определен порядок установления размера требований кредиторов. Из материалов дела видно, что на день рассмотрения апелляционной жалобы не установлены требования уполномоченного органа, представляющего интересы государства и обратившегося с заявлением о включении его в реестр в установленный законом срок. Размер требований основного кредитора составляет 66% голосов от общего объема всех требований кредиторов, лишение его возможности участвовать в первом собрании кредиторов, на котором принимается решение о выборе процедуры банкротства, может повлечь нарушение интересов государства. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.
Кроме того, по ходатайству должника производство по делу о банкротстве определением от 19.05.2005 приостановлено до установления требований уполномоченного органа. Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано.
При указанных обстоятельствах отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции и отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 следует отменить, определение от 28.07.2005 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2005 по делу N А32-21942/2004-43/164-Б отменить, определение суда первой инстанции от 28.07.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)