Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 г. частную жалобу ТСЖ "Наш дом в Перловке" на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Наш дом в Перловке" о восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности С., судебная коллегия
В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Наш дом в Перловке" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 10.03.2010 г. были приняты меры по обеспечению иска и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи было запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Наш дом в Перловке".
Ответчик не согласился с указанным определением, обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
В данном случае судья должным образом не мотивировала вынесенное определение, не изложила причину выбора предложенной истцом меры обеспечения иска, исходя из характера предъявленных требований, конкретных обстоятельств по делу, а поэтому приняла меры явно несоразмерные заявленным требованиям, которые нарушают права ответчика.
При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда истцу в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, а поэтому в силу закона обеспечительные меры также подлежат отмене. С учетом изложенного судебная коллегия считает нецелесообразным рассмотрение по существу вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поэтому указывает в настоящем определении лишь на отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10724
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10724
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 г. частную жалобу ТСЖ "Наш дом в Перловке" на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Наш дом в Перловке" о восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Наш дом в Перловке" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 10.03.2010 г. были приняты меры по обеспечению иска и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи было запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Наш дом в Перловке".
Ответчик не согласился с указанным определением, обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
В данном случае судья должным образом не мотивировала вынесенное определение, не изложила причину выбора предложенной истцом меры обеспечения иска, исходя из характера предъявленных требований, конкретных обстоятельств по делу, а поэтому приняла меры явно несоразмерные заявленным требованиям, которые нарушают права ответчика.
При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда истцу в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, а поэтому в силу закона обеспечительные меры также подлежат отмене. С учетом изложенного судебная коллегия считает нецелесообразным рассмотрение по существу вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поэтому указывает в настоящем определении лишь на отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)