Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-7097/2012
на решение от 31.07.2012 г.
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2348/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 28/2012
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 28/2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решением от 31 июля 2012 года суд в удовлетворении требований общества отказал.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году. Поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ комиссией пропущен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки установлено, что в 2009 году решениями собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Южно-Сахалинска N 42-А по ул. Есенина, N 269-А по ул. Комсомольской, N 31-А по ул. Пуркаева установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек за 1 кв. м, который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 13.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 по делу (регистрационный номер 28/2012) комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, комиссия освободило общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 Обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам N 269-А по ул. Комсомольской, N 412-А по ул. Есенина и N 31-А по ул. Пуркаева г. Южно-Сахалинска до 20 рублей 10 копеек за 1 кв. м в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
При этом, решение собственников помещений указанных многоквартирных домов об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 19 рублей 46 копеек до 20 рублей 10 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома N 31-А по ул. Пуркаева об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек принято 26.05.2009, представленным протоколом от 27.01.2010 спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Факт использования обществом тарифа в размере 20 рублей 10 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Довод жалобы о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал суд, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2012 года по делу N А59-2348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 05АП-7097/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2348/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7097/2012
Дело N А59-2348/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-7097/2012
на решение от 31.07.2012 г.
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2348/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 28/2012
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 28/2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решением от 31 июля 2012 года суд в удовлетворении требований общества отказал.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году. Поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ комиссией пропущен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки установлено, что в 2009 году решениями собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Южно-Сахалинска N 42-А по ул. Есенина, N 269-А по ул. Комсомольской, N 31-А по ул. Пуркаева установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек за 1 кв. м, который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 20 рублей 10 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 13.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 по делу (регистрационный номер 28/2012) комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, комиссия освободило общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 Обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам N 269-А по ул. Комсомольской, N 412-А по ул. Есенина и N 31-А по ул. Пуркаева г. Южно-Сахалинска до 20 рублей 10 копеек за 1 кв. м в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
При этом, решение собственников помещений указанных многоквартирных домов об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 19 рублей 46 копеек до 20 рублей 10 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома N 31-А по ул. Пуркаева об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек принято 26.05.2009, представленным протоколом от 27.01.2010 спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Факт использования обществом тарифа в размере 20 рублей 10 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Довод жалобы о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал суд, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2012 года по делу N А59-2348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Н.Н.АНИСИМОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)