Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" Черникова К.Е. (доверенность от 01.09.2009), Шматенко А.А. (доверенность от 13.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 15.03.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17637/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 1) об обязании ответчика исполнить обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, а именно: освободить имевшийся вход в техническое подполье дома 12 лит. А по 1-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге от грунта и строительного мусора с целью обеспечения доступности прохода ко всем элементам указанного технического подполья, обеспечить чистоту указанного технического подполья; заменить отдельные поврежденные элементы и части элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения с целью обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима помещений технического подполья указанного жилого дома (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не дана оценка экспертному заключению N 002-11-09932 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, а также условиям заключенного Обществом с ЖКС N 1 и ГУЖА договора от 01.04.2008 N 612/810; положенное в основу принятого решения заключение закрытого акционерного общества "Стилес" было представлено ответчиком с нарушением части 4 статьи 65 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ЖКС N 1 и ГУЖА обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения 6-Н, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 12, литер А.
Между Обществом (собственником), ЖКС N 1 и ГУЖА 01.04.2008 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого ГУЖА обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое собственником, а ЖКС N 1 - обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а собственник - своевременно производить оплату за предоставляемые ГУЖА и ЖКС N 1 услуги и соблюдать требования положений действующего законодательства, правила и нормы технической эксплуатации.
Пунктом 3.3.5 указанного договора определено, что ЖКС N 1 обязуется обеспечивать ремонт мест общего пользования конструктивных элементов жилого дома и инженерного оборудования в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по надлежащему содержанию общедомовых инженерных коммуникаций, ремонту инженерного оборудования и мест общего пользования, а именно инженерных коммуникаций, расположенных в техническом подполье жилого дома адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 12, литер А, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт должен отвечать принципам исполнимости, так как заведомо неисполнимый акт судом вынесен быть не может.
При этом суд установил, что инженерные коммуникации до того места, где можно обеспечить доступ с улицы, ЖКС N 1 были заменены, однако дальнейший доступ в техническое подполье с технической точки зрения невозможен, а Общество возражает против доступа в техническое подполье со стороны его помещения; истец не представил доказательств того, что большинством собственников помещений жилого дома принималось решение о необходимости капитального ремонта инженерных коммуникаций в техническом подполье; не указал, какие элементы и части элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения должны быть заменены ответчиком.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий договора от 01.04.2008 следует, что в стоимость оказываемых услуг включена оплата расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.
В обоснование иска Обществом представлены акт экспертизы от 29.12.2008 N 552/16-СЗ, экспертное заключение от 15.12.2009 N 002-11-09932 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (листы дела 51 - 56, 89 - 102, том 1). Задачей данной экспертизы являлось установление факта невозможности прохода в дальнюю часть технического подполья и наличия мест соединения новых инженерных коммуникаций со старыми коммуникациями.
Как следует из экспертного заключения от 15.12.2009, невозможно пройти в дальнюю часть технического подполья, так как сквозной проход полностью закрыт кирпичной кладкой; установлено наличие мест соединения новых инженерных коммуникаций со старыми коммуникациями в доступной части технического подполья.
Техническое заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Стилес", представлено ответчиком в судебном заседании 24.02.2010 и приобщено к материалам дела (листы дела 125 - 141, том 1).
Так, в данном заключении, составленном по результатам обследования технического состоянии инженерных сетей, отражено, что высота технического подполья составляет 1,04 м; на расстоянии 2,6 метра от входа в техническое подполье от стены по оси "2" до стены по оси "1" устроена сплошная стена на высоту технического подполья из сборного и монолитного железобетона. Трубопроводы отопления, проходящие вдоль оси "Б" и стены по оси "1" частично заменены и изолированы, находятся в удовлетворительном состоянии; доступ в отсек технического подполья к инженерным сетям и коммуникациям, расположенным в осях "Б-А" и "1-2" отсутствует, а пробивка проема в стене из железобетонных блоков невозможна ввиду сложности производства работ в столь стесненных условиях; доступ в указанный отсек технического подполья возможен лишь путем вскрытия полов со стороны помещений 6-Н первого этажа.
Поскольку в ходе проведенных обследований доступной части технического подполья эксперты пришли к выводам, не содержащим существенных противоречий, представление ответчиком в судебном заседании 24.02.2010 заключения не может являться безусловным основанием для отмены принятого по существу спора решения.
При этом следует отметить, что в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком документа.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций проверены и оценены все доводы и возражения сторон, позиции судов по существу спора полно и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-17637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17637/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А56-17637/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" Черникова К.Е. (доверенность от 01.09.2009), Шматенко А.А. (доверенность от 13.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 15.03.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17637/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 1) об обязании ответчика исполнить обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, а именно: освободить имевшийся вход в техническое подполье дома 12 лит. А по 1-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге от грунта и строительного мусора с целью обеспечения доступности прохода ко всем элементам указанного технического подполья, обеспечить чистоту указанного технического подполья; заменить отдельные поврежденные элементы и части элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения с целью обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима помещений технического подполья указанного жилого дома (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА).
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не дана оценка экспертному заключению N 002-11-09932 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, а также условиям заключенного Обществом с ЖКС N 1 и ГУЖА договора от 01.04.2008 N 612/810; положенное в основу принятого решения заключение закрытого акционерного общества "Стилес" было представлено ответчиком с нарушением части 4 статьи 65 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ЖКС N 1 и ГУЖА обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения 6-Н, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 12, литер А.
Между Обществом (собственником), ЖКС N 1 и ГУЖА 01.04.2008 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого ГУЖА обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое собственником, а ЖКС N 1 - обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а собственник - своевременно производить оплату за предоставляемые ГУЖА и ЖКС N 1 услуги и соблюдать требования положений действующего законодательства, правила и нормы технической эксплуатации.
Пунктом 3.3.5 указанного договора определено, что ЖКС N 1 обязуется обеспечивать ремонт мест общего пользования конструктивных элементов жилого дома и инженерного оборудования в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по надлежащему содержанию общедомовых инженерных коммуникаций, ремонту инженерного оборудования и мест общего пользования, а именно инженерных коммуникаций, расположенных в техническом подполье жилого дома адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 12, литер А, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт должен отвечать принципам исполнимости, так как заведомо неисполнимый акт судом вынесен быть не может.
При этом суд установил, что инженерные коммуникации до того места, где можно обеспечить доступ с улицы, ЖКС N 1 были заменены, однако дальнейший доступ в техническое подполье с технической точки зрения невозможен, а Общество возражает против доступа в техническое подполье со стороны его помещения; истец не представил доказательств того, что большинством собственников помещений жилого дома принималось решение о необходимости капитального ремонта инженерных коммуникаций в техническом подполье; не указал, какие элементы и части элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения должны быть заменены ответчиком.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из условий договора от 01.04.2008 следует, что в стоимость оказываемых услуг включена оплата расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.
В обоснование иска Обществом представлены акт экспертизы от 29.12.2008 N 552/16-СЗ, экспертное заключение от 15.12.2009 N 002-11-09932 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (листы дела 51 - 56, 89 - 102, том 1). Задачей данной экспертизы являлось установление факта невозможности прохода в дальнюю часть технического подполья и наличия мест соединения новых инженерных коммуникаций со старыми коммуникациями.
Как следует из экспертного заключения от 15.12.2009, невозможно пройти в дальнюю часть технического подполья, так как сквозной проход полностью закрыт кирпичной кладкой; установлено наличие мест соединения новых инженерных коммуникаций со старыми коммуникациями в доступной части технического подполья.
Техническое заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Стилес", представлено ответчиком в судебном заседании 24.02.2010 и приобщено к материалам дела (листы дела 125 - 141, том 1).
Так, в данном заключении, составленном по результатам обследования технического состоянии инженерных сетей, отражено, что высота технического подполья составляет 1,04 м; на расстоянии 2,6 метра от входа в техническое подполье от стены по оси "2" до стены по оси "1" устроена сплошная стена на высоту технического подполья из сборного и монолитного железобетона. Трубопроводы отопления, проходящие вдоль оси "Б" и стены по оси "1" частично заменены и изолированы, находятся в удовлетворительном состоянии; доступ в отсек технического подполья к инженерным сетям и коммуникациям, расположенным в осях "Б-А" и "1-2" отсутствует, а пробивка проема в стене из железобетонных блоков невозможна ввиду сложности производства работ в столь стесненных условиях; доступ в указанный отсек технического подполья возможен лишь путем вскрытия полов со стороны помещений 6-Н первого этажа.
Поскольку в ходе проведенных обследований доступной части технического подполья эксперты пришли к выводам, не содержащим существенных противоречий, представление ответчиком в судебном заседании 24.02.2010 заключения не может являться безусловным основанием для отмены принятого по существу спора решения.
При этом следует отметить, что в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком документа.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций проверены и оценены все доводы и возражения сторон, позиции судов по существу спора полно и подробно изложены в обжалуемых судебных актах, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-17637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)