Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24049

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24049


Судья: Спиридонова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску К. к ООО "Элл-Сервис" о признании незаконным начисление коммунальных платежей, взыскании излишне уплаченных платежей и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя К.С.,
установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Элл-Сервис" о признании незаконными начисление коммунальных платежей за январь - март 2010 года, также просила взыскать с ответчика уплаченные платежи за март 2010 года, признать незаконными начисление коммунальных платежей с момента отключения электроэнергии в квартире с 20 июня 2010 года - за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
В обоснование заявленного иска ссылалась на те обстоятельства, что в 2007 году по договору уступки прав требования приобрела у ЗАО "Эллин-Эстейт" квартиру в строящемся доме по адресу: <...>, в которой 20 июля 2010 года отключили электроэнергию в связи с задолженностью по коммунальным платежам за январь в размере 2965,45 руб., за февраль - 3149,6 руб. По мнению истицы, данные действия являются противоправными.
Представитель ответчика ООО "Элл-Сервис" в суде иск не признал, пояснив, что начисление коммунальных платежей производится на основании решения собрания участников жильцов-инвесторов указанного выше дома, которым эксплуатирующей компаний была выбрана ООО "Элл-Сервис", сроком на один год. На собрании было решено, что между собственниками квартир-инвесторов-жильцов будут заключены с ответчиком договоры управления многоквартирным домом. Однако, истица отказалась от заключения такого договора и коммунальные платежи начислялись ей только за отопление и техническое обслуживание, оказание данных услуг не зависит от того, фактически пользуется лицо квартирой или нет.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что 22 октября 2007 г. между К. и Е. был заключен договор цессии по договору об уступке прав требования N 6/61 от 06 июня 2003 года, согласно которому истица приняла, а Е. уступила в полном объеме права (требования), принадлежащие ей по договору, заключенному с ООО "ИФК АМИ" на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 61.
26 декабря 2009 г. было проведено общее собрание участников жильцов-инвесторов указанного выше дома N 6, на котором было принято решение о выборе управляющей организацией - ООО "Элл-Сервис", сроком на один год и об утверждении договора управления с управляющей организацией.
30 декабря 2009 г. указанный выше жилой дом N 6 введен в эксплуатацию.
Разрешая данный спор, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку истица является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в установленном законом порядке решение о выборе способа управления многоквартирным домом по указанному адресу она не обжаловала, то отсутствуют основания для удовлетворении заявленного иска.
При этом ссылка истицы о том, что она лишена возможности пользоваться указанной квартирой ввиду отсутствия электричества, а также, что право собственности на квартиру еще не оформлено, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)