Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" Дорохов С.В. по дов. от 13.07.2010 г. N К/НИО-1-2601 (паспорт), Кузнецов О.В. по дов. от 18.03.2010 г. N Б1-ЮБ-943 (паспорт);
- от ответчика: СНТ "Вербилки-1" - Коблова А.Г. - председатель правления (выписка из протокола конференции СНТ от 06.06.2009 г.; паспорт);
- от третьих лиц: Администрации Талдомского муниципального района Московской области - неявка, извещена, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) далее - Управление Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось) - неявка, извещено, СНТ "Советский художник" - Березина И.В. - председатель правления (выписка из протокола собрания СНТ от 14.08.2010 г.; паспорт)
рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" (истца)
на решение от 30 июля 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.
по делу N А41-1874/09
по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики"
к СНТ "Вербилки-1"
третьи лица: Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по Московской области, СНТ "Советский художник"
об оспаривании права собственности, признании права постоянного (бессрочного) пользования
установил:
ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" обратился в арбитражный суд с иском к СНТ "Вербилки-1" о признании недействительным за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:090834:0016 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что "...в период с 28 сентября 1998 г. по 16 ноября 2005 г. СНТ "Вербилки-1" владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:090834:0016, предоставленным под строительство собственной артезианской скважины и трансформаторной подстанции на основании Постановления Главы Талдомского района Московской области N 1460...". Истец указывает, что затем право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было прекращено. После чего, как отмечает истец, в собственность СНТ "Вербилки-1" был предоставлен земельный участок, на котором с 1970 года расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики". Поэтому истец полагает, что СНТ "Вербилки-1" приобрело право собственности на спорный земельный участок с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.
Решением от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1874/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А41-1874/09 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица - Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/13103-10-Д1 от 23.11.2010 г. в 09 ч. 55 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику - СНТ "Вербилки-1" в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся всем лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции также сообщил, что от третьих лиц - Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Управления Росрегистрации по Московской области, СНТ "Советский художник" отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Отводов суду заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - СНТ "Вербилки-1", третьего лица - СНТ "Советский художник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-7705/08, оставленным без изменения постановлениями от 05 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 24 февраля N КГ-А41/660-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа, ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Вербилки" о признании права хозяйственного ведения на сложный объект (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел инвентарный номер 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м лит 2В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: МО, Талдомский муниципальный район, сельское поселение Гуслевское, СНТ "Вербилки", юго-западнее дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1", а также в признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи N 50-50-01/04/2006-083 о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник", Управление Росрегистрации по Московской области, ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П. Бармина"). При этом в мотивировочной части решения от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-7705/08 указывалось следующее. Постановлением Главы Администрации Талдомского района Московской области от 10 февраля 1994 г. N 202, за СНТ "Вербилки-1" на праве коллективной собственности был закреплен земельный участок общей площадью 10,5 га. Постановлением Главы Администрации Талдомского района Московской области от 04 декабря 1998 г. N 1460, СНТ "Вербилки-1" в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 0,3 га. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок прошел кадастровый учет. Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 16 ноября 2005 г. N 2982, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, юго-западнее д. Марьино. Земельный участок был предоставлен СНТ "Вербилки-1" в собственность по договору купли-продажи, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. Поэтому, принимая во внимание положения подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, прочно связанный с земельным участком, следует судьбе вышеупомянутого участка и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и судебные акты по другому делу N А41-7705/08 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1874/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2010 N КГ-А41/13103-10 ПО ДЕЛУ N А41-1874/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО МНЕНИЮ ИСТЦА, В СОБСТВЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСТЦУ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТВЕТЧИКОМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИОБРЕТЕНО С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А41/13103-10
Дело N А41-1874/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" Дорохов С.В. по дов. от 13.07.2010 г. N К/НИО-1-2601 (паспорт), Кузнецов О.В. по дов. от 18.03.2010 г. N Б1-ЮБ-943 (паспорт);
- от ответчика: СНТ "Вербилки-1" - Коблова А.Г. - председатель правления (выписка из протокола конференции СНТ от 06.06.2009 г.; паспорт);
- от третьих лиц: Администрации Талдомского муниципального района Московской области - неявка, извещена, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) далее - Управление Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось) - неявка, извещено, СНТ "Советский художник" - Березина И.В. - председатель правления (выписка из протокола собрания СНТ от 14.08.2010 г.; паспорт)
рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" (истца)
на решение от 30 июля 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.
по делу N А41-1874/09
по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики"
к СНТ "Вербилки-1"
третьи лица: Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по Московской области, СНТ "Советский художник"
об оспаривании права собственности, признании права постоянного (бессрочного) пользования
установил:
ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" обратился в арбитражный суд с иском к СНТ "Вербилки-1" о признании недействительным за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:090834:0016 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что "...в период с 28 сентября 1998 г. по 16 ноября 2005 г. СНТ "Вербилки-1" владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:090834:0016, предоставленным под строительство собственной артезианской скважины и трансформаторной подстанции на основании Постановления Главы Талдомского района Московской области N 1460...". Истец указывает, что затем право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было прекращено. После чего, как отмечает истец, в собственность СНТ "Вербилки-1" был предоставлен земельный участок, на котором с 1970 года расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики". Поэтому истец полагает, что СНТ "Вербилки-1" приобрело право собственности на спорный земельный участок с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.
Решением от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1874/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А41-1874/09 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица - Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Управление Росрегистрации по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/13103-10-Д1 от 23.11.2010 г. в 09 ч. 55 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику - СНТ "Вербилки-1" в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся всем лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции также сообщил, что от третьих лиц - Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Управления Росрегистрации по Московской области, СНТ "Советский художник" отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Отводов суду заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - СНТ "Вербилки-1", третьего лица - СНТ "Советский художник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-7705/08, оставленным без изменения постановлениями от 05 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 24 февраля N КГ-А41/660-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа, ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Вербилки" о признании права хозяйственного ведения на сложный объект (кадастровый номер 50-50-01/04/2006-083): водозаборный узел инвентарный номер 13175, в состав которого входят: водонапорная башня общей площадью 9,2 кв. м лит. 1В; артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м лит 2В (паспорт скважины N 19414), расположенный по адресу: МО, Талдомский муниципальный район, сельское поселение Гуслевское, СНТ "Вербилки", юго-западнее дер. Марьино, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060608:0144, принадлежащем СНТ "Вербилки-1", а также в признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности СНТ "Вербилки" НА N 0630061 и записи N 50-50-01/04/2006-083 о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), СНТ "Вербилки-1", СНТ "Советский художник", Управление Росрегистрации по Московской области, ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П. Бармина"). При этом в мотивировочной части решения от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-7705/08 указывалось следующее. Постановлением Главы Администрации Талдомского района Московской области от 10 февраля 1994 г. N 202, за СНТ "Вербилки-1" на праве коллективной собственности был закреплен земельный участок общей площадью 10,5 га. Постановлением Главы Администрации Талдомского района Московской области от 04 декабря 1998 г. N 1460, СНТ "Вербилки-1" в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 0,3 га. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок прошел кадастровый учет. Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 16 ноября 2005 г. N 2982, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, юго-западнее д. Марьино. Земельный участок был предоставлен СНТ "Вербилки-1" в собственность по договору купли-продажи, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. Поэтому, принимая во внимание положения подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, прочно связанный с земельным участком, следует судьбе вышеупомянутого участка и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и судебные акты по другому делу N А41-7705/08 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1874/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)