Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Б.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей Б.
с участием представителей:
от истца: Е. дов. от 19.09.2008 г. N 37-08 (после перерыва представитель тот же)
от ответчика: до после перерыва не явился, извещен
от третьего лица: А. дов. от 13.07.2008 г. (после перерыва представитель тот же)
рассмотрел дело по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к ООО "КМ-Консалтинг"
третье лицо: ТСЖ "Ольгино 5"
о взыскании - 165 000 руб. и встречный иск о взыскании 274 436 руб. 95 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 г. до 28.10.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
иск заявлен о взыскании уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 165 000 руб., и встречный иск о взыскании суммы вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств с должников ТСЖ "Ольгино 5" в претензионном порядке по агентскому договору от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 11 726 руб. 71 коп., суммы вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств в судебном порядке в размере 18 386 руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения по агентскому договору с фактических сумм задолженностей в претензионном и судебном порядках в размере 25 677 руб. 71 коп., суммы вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 116 611 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку выплаты вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 102 033 руб. 75 коп.
В данном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 140 041 руб. 02 коп.
Данные уточнения приняты судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.
Определением от 18.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ "Ольгино".
Определением от 07.08.2008 г. к производству было принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Требования первоначального искового заявления заявлены на основании ст. ст. 309, 782 ГК РФ.
Требования встречного искового заявления заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 329 - 332 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем расписки о времени и месте проведения заседания (т. 4 л.д. 93) о времени и месте рассмотрения искового заявления не явился, правовая позиция по спору указана в отзыве на иск, который ранее приобщен к материалам дела.
Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, встречные исковые требования подлежат отклонению.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежал отклонению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 23), и от 14.08.2007 г. (т. 1 л.д. 24) согласно условиям которого, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" поручает, а ООО "КМ-Консалтинг" берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действия, предусмотренные агентским договором по взысканию дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с жильцов домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, дома N 4, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 20, 24, 29, 33, 40, 4, 48, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 76, 77, 78, 80, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 110, 116, 119, 121, 128, 132, 144, 145, 148, 154, 159, 163, 171, 178, 180, 181.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение агента (ответчика) выплачивается в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением о цене договора (приложение N 4) (т. 1 л.д. 21). Таким образом, стороны установили, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет определенный процент (установленный в приложении N 4) от фактически перечисленных должниками денежных средств на расчетный счет истца.
Кроме того, 14.08.2007 г. сторонами было подписано доп. соглашение N 2 к агентскому договору, в котором стороны определили, в том числе и размер аванса за ведение дел по взысканию дебиторской задолженности и размер агентского вознаграждения за оказанные услуги, а также размер компенсации на дополнительные расходы, понесенные ответчиком.
На основании указанного выше доп. соглашения N 2 к договору, а также акта оказанных услуг от 31.07.2007 г. N 16 и от 31.07.2007 г. N 17 и счетов-фактур выставленных ответчиком (т. 1 л.д. 25 - 36) истцом была произведена оплата оказанных услуг в размере 11 750 руб. 53 коп. а также он произвел выплату аванса в размере 165 000 руб. предусмотренных доп. соглашением N 2 к договору, что подтверждается п/п от 24.08.2007 г. N 741-795 (т. 1 л.д. 38 - 93).
Истцом, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", от 12.11.2007 г. N 610 (т. 1 л.д. 107 - 109) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ по указанному договору в связи с неудовлетворительной работой последнего по агентскому договору.
Повторным письмом от 05.12.2007 г. N ГС-Э 20-1352-1/7 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ и с требованием о возврате авансового платежа в размере 165 000 руб.
Однако ответчик на данные письма не ответил, акт сверки не подписал, сумму авансового платежа в размере 165 000 руб. не возвратил. В связи с уточненным отчетом о поступлении денежных средств на расчетный счет N 40702810006810140235 в период с 17.04.2008 г. по 25.08.2008 г. истец уменьшил размер исковых требований (т. 4 л.д. 71).
В обоснование встречных исковых требований ООО "КМ-Консалтинг" ссылается на то, что расторжение агентского договора истцом в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ и п. 8.2 договора было произведено истцом по первоначальному иску, без каких-либо на то оснований, поскольку как указывает истец по встречному иску, нарушений в исполнении условий по агентскому договору им допущено не было.
Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, (актов сверки работ, отчетов агента) предусмотренных ст. 1008 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.2 агентского договора предусмотрено, что истец по первоначальному иску вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора путем направления письменного уведомления ответчику за тридцать дней.
- Статьей 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
- В связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает требование о возврате суммы авансового платежа в размере 140 041 руб. 02 коп. подлежащего удовлетворению, и принудительному взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 499 руб. 18 коп.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 8, 12, 307, 1102, 1010 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 69, 75, 156, 110, 170 - 175 АПК РФ,
в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КМ-Консалтинг" отказать.
Исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "КМ-Консалтинг" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сумму в размере 140 041 руб. 02 коп., оплаченной в качестве авансового платежа, а также госпошлину в размере 4 300 руб. 82 коп.
Возвратить ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 499 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.11.2008 ПО ДЕЛУ N А40-11712/08-155-79
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-11712/08-155-79
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Б.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей Б.
с участием представителей:
от истца: Е. дов. от 19.09.2008 г. N 37-08 (после перерыва представитель тот же)
от ответчика: до после перерыва не явился, извещен
от третьего лица: А. дов. от 13.07.2008 г. (после перерыва представитель тот же)
рассмотрел дело по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к ООО "КМ-Консалтинг"
третье лицо: ТСЖ "Ольгино 5"
о взыскании - 165 000 руб. и встречный иск о взыскании 274 436 руб. 95 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 г. до 28.10.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
установил:
иск заявлен о взыскании уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 165 000 руб., и встречный иск о взыскании суммы вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств с должников ТСЖ "Ольгино 5" в претензионном порядке по агентскому договору от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 11 726 руб. 71 коп., суммы вознаграждения за фактическое взыскание денежных средств в судебном порядке в размере 18 386 руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения по агентскому договору с фактических сумм задолженностей в претензионном и судебном порядках в размере 25 677 руб. 71 коп., суммы вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 116 611 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку выплаты вознаграждения при досрочном расторжении агентского договора в размере 102 033 руб. 75 коп.
В данном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса на основании агентского договора от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в размере 140 041 руб. 02 коп.
Данные уточнения приняты судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.
Определением от 18.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ "Ольгино".
Определением от 07.08.2008 г. к производству было принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Требования первоначального искового заявления заявлены на основании ст. ст. 309, 782 ГК РФ.
Требования встречного искового заявления заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 329 - 332 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем расписки о времени и месте проведения заседания (т. 4 л.д. 93) о времени и месте рассмотрения искового заявления не явился, правовая позиция по спору указана в отзыве на иск, который ранее приобщен к материалам дела.
Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, встречные исковые требования подлежат отклонению.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежал отклонению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 16.04.2007 г. N 52/4-ГСЭ в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 23), и от 14.08.2007 г. (т. 1 л.д. 24) согласно условиям которого, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" поручает, а ООО "КМ-Консалтинг" берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" действия, предусмотренные агентским договором по взысканию дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с жильцов домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, дома N 4, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 20, 24, 29, 33, 40, 4, 48, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 76, 77, 78, 80, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 110, 116, 119, 121, 128, 132, 144, 145, 148, 154, 159, 163, 171, 178, 180, 181.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение агента (ответчика) выплачивается в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением о цене договора (приложение N 4) (т. 1 л.д. 21). Таким образом, стороны установили, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет определенный процент (установленный в приложении N 4) от фактически перечисленных должниками денежных средств на расчетный счет истца.
Кроме того, 14.08.2007 г. сторонами было подписано доп. соглашение N 2 к агентскому договору, в котором стороны определили, в том числе и размер аванса за ведение дел по взысканию дебиторской задолженности и размер агентского вознаграждения за оказанные услуги, а также размер компенсации на дополнительные расходы, понесенные ответчиком.
На основании указанного выше доп. соглашения N 2 к договору, а также акта оказанных услуг от 31.07.2007 г. N 16 и от 31.07.2007 г. N 17 и счетов-фактур выставленных ответчиком (т. 1 л.д. 25 - 36) истцом была произведена оплата оказанных услуг в размере 11 750 руб. 53 коп. а также он произвел выплату аванса в размере 165 000 руб. предусмотренных доп. соглашением N 2 к договору, что подтверждается п/п от 24.08.2007 г. N 741-795 (т. 1 л.д. 38 - 93).
Истцом, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", от 12.11.2007 г. N 610 (т. 1 л.д. 107 - 109) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ по указанному договору в связи с неудовлетворительной работой последнего по агентскому договору.
Повторным письмом от 05.12.2007 г. N ГС-Э 20-1352-1/7 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с предложением подписать акт сверки выполненных работ и с требованием о возврате авансового платежа в размере 165 000 руб.
Однако ответчик на данные письма не ответил, акт сверки не подписал, сумму авансового платежа в размере 165 000 руб. не возвратил. В связи с уточненным отчетом о поступлении денежных средств на расчетный счет N 40702810006810140235 в период с 17.04.2008 г. по 25.08.2008 г. истец уменьшил размер исковых требований (т. 4 л.д. 71).
В обоснование встречных исковых требований ООО "КМ-Консалтинг" ссылается на то, что расторжение агентского договора истцом в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ и п. 8.2 договора было произведено истцом по первоначальному иску, без каких-либо на то оснований, поскольку как указывает истец по встречному иску, нарушений в исполнении условий по агентскому договору им допущено не было.
Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, (актов сверки работ, отчетов агента) предусмотренных ст. 1008 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.2 агентского договора предусмотрено, что истец по первоначальному иску вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора путем направления письменного уведомления ответчику за тридцать дней.
- Статьей 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
- В связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает требование о возврате суммы авансового платежа в размере 140 041 руб. 02 коп. подлежащего удовлетворению, и принудительному взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 499 руб. 18 коп.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 8, 12, 307, 1102, 1010 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 69, 75, 156, 110, 170 - 175 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КМ-Консалтинг" отказать.
Исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "КМ-Консалтинг" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сумму в размере 140 041 руб. 02 коп., оплаченной в качестве авансового платежа, а также госпошлину в размере 4 300 руб. 82 коп.
Возвратить ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 499 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)