Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3386/11 по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по заявлению П.С.А., П.И.С. об оспаривании бездействия органа власти - Правительства Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения С.Е.Е., действующего по доверенности в интересах П.С.А.
установила:
П.С.А. и П.И.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Правительства Санкт-Петербурга и Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Заявители в обоснование заявления указывали, что <дата> обратились в Правительство Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении информации, просили предоставить копии отчетов о выполнении договоров управления домом N <...> по <адрес> за "год" - "год", представленные ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района Правительству Санкт-Петербурга или уполномоченному им органу и сообщить на основании какого правового акта и какому органу исполнительной власти ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района обязано предоставлять указанные отчеты.
По мнению заявителей, запрошенная информация представлена не была, ответ Администрации <...> района от <дата> заявители просили признать незаконным, также указывали на неуведомление о направлении запроса в Администрацию <...> района, просили обязать Правительство Санкт-Петербурга предоставить указанную информацию; признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении уведомления заявителям о перенаправлении их запроса в другой орган; взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в пользу заявителей судебные расходы в размере "сумма" руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым нормы процессуального права, также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе П.И.С. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> П.С.А. посредством Интернета обратился с письмом к Губернатору Санкт-Петербурга, в котором просил направить ему копии отчетов о выполнении договора (договоров) управления дома N <...> по <адрес> за <...> г., <...> г., <...> г., представленные ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", Правительству Санкт-Петербурга или уполномоченному им органу как представителю собственника помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу. Также просил проинформировать в какой орган исполнительной власти Санкт-Петербурга и на основании какого правового акта ООО "ЖСК N <...> <...> района" обязан направлять указанные отчеты (л.д. N <...>). Дополнительное обращение датировано <дата> (л.д. N <...>).
<дата> обращение П.С.А. было направлено для рассмотрения и направления ответа заявителю в адрес Главы Администрации <...> района.
<дата> Администрацией <...> района в адрес заявителя П.С.А. направлен ответ N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов обжалуемыми действиями, исходя из положений ст. 16 Устава Санкт-Петербурга и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга", Положения об администрации района Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 и принимая во внимание, что на обращение П.С.А. дан мотивированный ответ Администрацией <...> района, содержащий информацию по существу обращения, с соблюдением требований ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом несогласие заявителей с доводами, изложенными в ответе, не свидетельствует о его незаконности.
Указанный вывод сделан судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств нарушения прав либо свобод действиями (бездействием) заинтересованных лиц заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителей возлагается обязанность доказать нарушение своих прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку ответ на обращение дан уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков, права заявителей не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий Правительства Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга неправомерными по приведенным заявителями основаниям.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-1328
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-1328
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3386/11 по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по заявлению П.С.А., П.И.С. об оспаривании бездействия органа власти - Правительства Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения С.Е.Е., действующего по доверенности в интересах П.С.А.
установила:
П.С.А. и П.И.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Правительства Санкт-Петербурга и Администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Заявители в обоснование заявления указывали, что <дата> обратились в Правительство Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении информации, просили предоставить копии отчетов о выполнении договоров управления домом N <...> по <адрес> за "год" - "год", представленные ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района Правительству Санкт-Петербурга или уполномоченному им органу и сообщить на основании какого правового акта и какому органу исполнительной власти ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района обязано предоставлять указанные отчеты.
По мнению заявителей, запрошенная информация представлена не была, ответ Администрации <...> района от <дата> заявители просили признать незаконным, также указывали на неуведомление о направлении запроса в Администрацию <...> района, просили обязать Правительство Санкт-Петербурга предоставить указанную информацию; признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении уведомления заявителям о перенаправлении их запроса в другой орган; взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в пользу заявителей судебные расходы в размере "сумма" руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым нормы процессуального права, также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе П.И.С. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> П.С.А. посредством Интернета обратился с письмом к Губернатору Санкт-Петербурга, в котором просил направить ему копии отчетов о выполнении договора (договоров) управления дома N <...> по <адрес> за <...> г., <...> г., <...> г., представленные ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", Правительству Санкт-Петербурга или уполномоченному им органу как представителю собственника помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу. Также просил проинформировать в какой орган исполнительной власти Санкт-Петербурга и на основании какого правового акта ООО "ЖСК N <...> <...> района" обязан направлять указанные отчеты (л.д. N <...>). Дополнительное обращение датировано <дата> (л.д. N <...>).
<дата> обращение П.С.А. было направлено для рассмотрения и направления ответа заявителю в адрес Главы Администрации <...> района.
<дата> Администрацией <...> района в адрес заявителя П.С.А. направлен ответ N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов обжалуемыми действиями, исходя из положений ст. 16 Устава Санкт-Петербурга и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга", Положения об администрации района Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 и принимая во внимание, что на обращение П.С.А. дан мотивированный ответ Администрацией <...> района, содержащий информацию по существу обращения, с соблюдением требований ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом несогласие заявителей с доводами, изложенными в ответе, не свидетельствует о его незаконности.
Указанный вывод сделан судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств нарушения прав либо свобод действиями (бездействием) заинтересованных лиц заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителей возлагается обязанность доказать нарушение своих прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку ответ на обращение дан уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков, права заявителей не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий Правительства Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга неправомерными по приведенным заявителями основаниям.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)