Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3450-01
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Нефтяной капитал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2000 года в отношении вышеназванного банка было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено внешнее наблюдение (т. 1, л. д. 1), а позднее - назначен внешний управляющий (т. 1, л. д. 45).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 года ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 3, л. д. 40 - 42).
В предусмотренный законом срок ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2001 года она была возвращена заявителю обратно по основаниям. предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку к ней не были приложены доказательства о направлении ее копии всем участвующим в деле лицам, и. кроме того, не были к жалобе приложены доказательства об уплате госпошлины за ее подачу (т. 3, л. д. 94 - 95).
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" просит отменить данное определение (в жалобе дата этого определения названа ошибочно от 24 апреля 2001 года - т. 4, л. д. 5) и производство по делу о банкротстве прекратить. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 151 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, просили оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Так, в соответствии со ст. ст. 108, 151 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить поступившую от сторон жалобу, если к ней, частности, не были приложены доказательства о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле. Из ст. 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 143 АПК РФ вытекает, что дела о признании организаций несостоятельными (банкротами) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, но с особенностями, установленными ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21 марта 2001 года, которым ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), а ее копия была направлена лишь Центральному банку Российской Федерации, подавшему в суд заявление о банкротстве, минуя других лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые указаны в ст. 30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то возврат этой жалобы арбитражным судом заявителю обратно по основаниям, установленным в п. п. 2, 3 ст. 151 АПК РФ, является обоснованным, тем более, что помимо этого обстоятельства, к жалобе не были приложены и доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом размере.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда от 20 апреля 2001 года судебная коллегия не усматривает, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 года по делу N А40-39555/00-18-63"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2001 N КГ-А40/3450-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3450-01
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Нефтяной капитал".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2000 года в отношении вышеназванного банка было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено внешнее наблюдение (т. 1, л. д. 1), а позднее - назначен внешний управляющий (т. 1, л. д. 45).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 года ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 3, л. д. 40 - 42).
В предусмотренный законом срок ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2001 года она была возвращена заявителю обратно по основаниям. предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку к ней не были приложены доказательства о направлении ее копии всем участвующим в деле лицам, и. кроме того, не были к жалобе приложены доказательства об уплате госпошлины за ее подачу (т. 3, л. д. 94 - 95).
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" просит отменить данное определение (в жалобе дата этого определения названа ошибочно от 24 апреля 2001 года - т. 4, л. д. 5) и производство по делу о банкротстве прекратить. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 151 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, просили оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Так, в соответствии со ст. ст. 108, 151 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить поступившую от сторон жалобу, если к ней, частности, не были приложены доказательства о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле. Из ст. 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 143 АПК РФ вытекает, что дела о признании организаций несостоятельными (банкротами) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, но с особенностями, установленными ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21 марта 2001 года, которым ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом), а ее копия была направлена лишь Центральному банку Российской Федерации, подавшему в суд заявление о банкротстве, минуя других лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые указаны в ст. 30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то возврат этой жалобы арбитражным судом заявителю обратно по основаниям, установленным в п. п. 2, 3 ст. 151 АПК РФ, является обоснованным, тем более, что помимо этого обстоятельства, к жалобе не были приложены и доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом размере.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда от 20 апреля 2001 года судебная коллегия не усматривает, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 года по делу N А40-39555/00-18-63"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)