Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Прончатова Е.А. по доверенности от 22.12.2011 N 389,
от ответчика: Парисеева С.А. по доверенности от 24.08.2010 N 2/2010,
от третьего лица: Езовой М.А. по доверенности от 02.08.2011 N 21
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Окское"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-27996/2010
по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК"
к товариществу собственников жилья "Окское"
о взыскании ущерба,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вереск", и
установил:
открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - Товарищество) о взыскании ущерба в размере 36 860 рублей.
Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва подающего трубопровода произошло пролитие на третьем (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17а, в результате чего холодной водой было залито арендуемое истцом помещение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество).
Сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не доказал факта наличия вины ответчика, что исключает наступление деликтной ответственности. Товарищество полагает, что обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией каких-либо аварий, в соответствии с договором аренды от 20.08.2007 лежит не арендодателе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, на основании договора аренды от 20.08.2007 Банк является арендатором нежилого встроенного помещения N 8 площадью 225,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17а.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано Товарищество.
Согласно акту от 20.08.2010, составленному при участии управляющего и главного инженера Товарищества (Бухтеевой Т.В. и Прямилова А.Г.) и управляющего филиалом Банка (Буянова В.Н.), при разрыве подающего трубопровода произошло пролитие на третьем (техническом) этаже упомянутого жилого дома, в результате чего холодной водой было залито арендуемое истцом помещение. Комиссия сделала вывод о том, что пролитие произошло на третьем этаже здания по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб.
В соответствии с отчетом об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения от 01.10.2010 N 7511, стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения составляет 31 360 рублей.
Банк в претензии от 21.10.2010 потребовал от Товарищества возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 36 860 рублей, в том числе 31 360 рублей ущерба, причиненного заливом помещения, и 5500 рублей расходов на оплату услуг по определению размера ущерба.
Ответчик в письме от 08.11.2010 N 75 сообщил истцу об отсутствии деликтной ответственности у Товарищества и указал на то, что пролитие произошло по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб. Монтаж указанных труб из некачественного материала производился застройщиком (Обществом) многоквартирного дома.
Ввиду отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде находится в управлении Товарищества.
В обязанности товарищества собственников жилья входит в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Суд правомерно счел, что Товарищество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие прорыва подающего трубопровода, который является общим имуществом многоквартирного дома.
Акт от 20.08.2010, составленный комиссией из представителей Товарищества и Банка без привлечения представителей Общества, подтверждает лишь факт затопления помещения.
Согласно заключению специалиста Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2011 при осмотре места разрыва трубопровода холодной воды, образца трубы, вырезанного с места разрыва, установлено соответствие представленного образца трубы рабочему проекту ВК и сертификату качества на трубы стальные водогазопроводные. Причиной аварии признано значительное уменьшение толщины стенки трубопровода, которое произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой (с транспортируемой жидкостью).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома повлекло затопление арендуемого истцом помещения, в результате чего Банку причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А43-27996/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А43-27996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Прончатова Е.А. по доверенности от 22.12.2011 N 389,
от ответчика: Парисеева С.А. по доверенности от 24.08.2010 N 2/2010,
от третьего лица: Езовой М.А. по доверенности от 02.08.2011 N 21
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Окское"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-27996/2010
по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК"
к товариществу собственников жилья "Окское"
о взыскании ущерба,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вереск", и
установил:
открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - Товарищество) о взыскании ущерба в размере 36 860 рублей.
Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва подающего трубопровода произошло пролитие на третьем (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17а, в результате чего холодной водой было залито арендуемое истцом помещение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество).
Сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не доказал факта наличия вины ответчика, что исключает наступление деликтной ответственности. Товарищество полагает, что обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией каких-либо аварий, в соответствии с договором аренды от 20.08.2007 лежит не арендодателе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, на основании договора аренды от 20.08.2007 Банк является арендатором нежилого встроенного помещения N 8 площадью 225,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 17а.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано Товарищество.
Согласно акту от 20.08.2010, составленному при участии управляющего и главного инженера Товарищества (Бухтеевой Т.В. и Прямилова А.Г.) и управляющего филиалом Банка (Буянова В.Н.), при разрыве подающего трубопровода произошло пролитие на третьем (техническом) этаже упомянутого жилого дома, в результате чего холодной водой было залито арендуемое истцом помещение. Комиссия сделала вывод о том, что пролитие произошло на третьем этаже здания по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб.
В соответствии с отчетом об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, связанных с устранением повреждений от затопления помещения от 01.10.2010 N 7511, стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения нежилого помещения составляет 31 360 рублей.
Банк в претензии от 21.10.2010 потребовал от Товарищества возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 36 860 рублей, в том числе 31 360 рублей ущерба, причиненного заливом помещения, и 5500 рублей расходов на оплату услуг по определению размера ущерба.
Ответчик в письме от 08.11.2010 N 75 сообщил истцу об отсутствии деликтной ответственности у Товарищества и указал на то, что пролитие произошло по причине разрыва подающего трубопровода из-за некачественного монтажа и использования некачественного материала труб. Монтаж указанных труб из некачественного материала производился застройщиком (Обществом) многоквартирного дома.
Ввиду отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом N 17а по бульвару Мира в Нижнем Новгороде находится в управлении Товарищества.
В обязанности товарищества собственников жилья входит в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Суд правомерно счел, что Товарищество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие прорыва подающего трубопровода, который является общим имуществом многоквартирного дома.
Акт от 20.08.2010, составленный комиссией из представителей Товарищества и Банка без привлечения представителей Общества, подтверждает лишь факт затопления помещения.
Согласно заключению специалиста Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2011 при осмотре места разрыва трубопровода холодной воды, образца трубы, вырезанного с места разрыва, установлено соответствие представленного образца трубы рабочему проекту ВК и сертификату качества на трубы стальные водогазопроводные. Причиной аварии признано значительное уменьшение толщины стенки трубопровода, которое произошло из-за коррозии по причине естественного физического износа в результате взаимодействия с окружающей средой (с транспортируемой жидкостью).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома повлекло затопление арендуемого истцом помещения, в результате чего Банку причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)