Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей Л.С.Копыловой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2005 г. по делу N А56-30349/2004 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Пушкинское"
к 1. ООО "Концерн "Росстрой", 2. ЗАО "Евромашстрой"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании 376 197 руб. 13 коп.
при участии:
от истца: Шипкова Т.Г. по доверенности N 2 от 14.01.05 г., ордер А N 155236 N 133 от 07.09.05 г., Иванов А.В. - председатель правления, паспорт
от ответчиков: 1. Кротов Н.Г. по доверенности N 8 от 24.02.05 г., 2 не явился
от третьего лица: Винокурова О.Ю. по доверенности N 42 от 15.03.05 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - Товарищество) обратилось с иском о взыскании 376 197 руб. 13 коп., составляющие убытки, причиненные действиями ООО Концерн "Росстрой" (далее - Концерн) по самовольному включению теплоснабжения в подъездах N 5 и 6 жилого дома, расположенного по адресу пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 22.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают реальные убытки истца и обязанность ответчика по их возмещению.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с решением по следующим основаниям. Исковая сумма представляет собой убытки, возникшие в результате удержания указанной суммы третьим лицом из-за самовольного включения первым ответчиком теплоснабжения в пятом и шестом подъездах дома.
Предметом иска являются расходы, которые Товарищество должно будет произвести. Третье лицо подтвердило тот факт, что счета выставлялись на оплату жилого дома в полном объеме за все шесть подъездов и поддержало позицию истца.
Представитель Концерна в судебном заседании заявил о согласии ответчика с обжалуемым судебным решением.
ЗАО "Лентеплоснаб" поддержало правовую позицию подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Исковые требования Товарищества квалифицированы как убытки и основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
При рассмотрении исковых требований в заявленной правовой квалификации подлежат исследованию следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие у Товарищества нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение у Товарищества нарушенного права, документальное подтверждение размера убытков.
Под убытками истец понимает стоимость энергии, потребленной энергопринимающими устройствами подъездов 5 и 6 до принятия этих подъездов приемочной комиссией. Актом N 1235 инспектором ЗАО "Лентеплоснаб" от 17.10.02 г. подтвержден факт подключения подъездов 5 и 6 к теплоснабжению здания.
То обстоятельство, что 5 и 6 подъезды не приняты приемочной комиссией не свидетельствует о невозможности подачи тепловой энергии в период отопительного сезона на указанные объекты. Таким образом, подача энергии в 5 и 6 подъезды не свидетельствует о противоправности действий Концерна и о причинении его действиями убытков Товариществу.
При рассмотрении вопроса причинения убытков апелляционным судом приняты во внимание также следующие обстоятельства. Договор N 315 на подачу энергии в жилой дом заключен Товариществом с энергоснабжающей организацией 01.10.01 г. и не содержит указания на ограничение подачи энергии только в 1 - 4, но не 5 - 6 подъездов. Из пояснений ЗАО "Лентеплоснаб" в судебном заседании следует, что расчет потребленной жилым домом энергии производится на основании паспортных данных объекта, то есть вне зависимости от количества подключенных к теплоснабжению подъездов. Истцом не представлены доказательства различия начисленных к оплате за энергопотребление сумм за период до 17.10.02 г. - до установления факта подключения 5 и 6 подъездов и после указанной даты.
Таким образом, истец не доказал, что подключение подъездов N 5 и 6 повлекло увеличение сумм счетов, предъявленных к оплате с учетом подключения 5 и 6 подъездов и, как следствие, возникновение у него дополнительных обязательств.
Также Товариществом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков - уведомления энергоснабжающей организации о необходимости прекращения подачи энергии в подъезды 5 и 6 либо исключении стоимости потребленной указанными подъездами из сумм счетов, предъявляемых к Товариществу.
В связи с изложенным апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения Товариществу действиями Концерна каких-либо убытков. Исковые требования Товарищества о взыскании убытков правомерно оставлены первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-30349/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. по делу N А56-30349/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей Л.С.Копыловой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2005 г. по делу N А56-30349/2004 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Пушкинское"
к 1. ООО "Концерн "Росстрой", 2. ЗАО "Евромашстрой"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании 376 197 руб. 13 коп.
при участии:
от истца: Шипкова Т.Г. по доверенности N 2 от 14.01.05 г., ордер А N 155236 N 133 от 07.09.05 г., Иванов А.В. - председатель правления, паспорт
от ответчиков: 1. Кротов Н.Г. по доверенности N 8 от 24.02.05 г., 2 не явился
от третьего лица: Винокурова О.Ю. по доверенности N 42 от 15.03.05 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - Товарищество) обратилось с иском о взыскании 376 197 руб. 13 коп., составляющие убытки, причиненные действиями ООО Концерн "Росстрой" (далее - Концерн) по самовольному включению теплоснабжения в подъездах N 5 и 6 жилого дома, расположенного по адресу пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 22.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают реальные убытки истца и обязанность ответчика по их возмещению.
Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с решением по следующим основаниям. Исковая сумма представляет собой убытки, возникшие в результате удержания указанной суммы третьим лицом из-за самовольного включения первым ответчиком теплоснабжения в пятом и шестом подъездах дома.
Предметом иска являются расходы, которые Товарищество должно будет произвести. Третье лицо подтвердило тот факт, что счета выставлялись на оплату жилого дома в полном объеме за все шесть подъездов и поддержало позицию истца.
Представитель Концерна в судебном заседании заявил о согласии ответчика с обжалуемым судебным решением.
ЗАО "Лентеплоснаб" поддержало правовую позицию подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Исковые требования Товарищества квалифицированы как убытки и основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
При рассмотрении исковых требований в заявленной правовой квалификации подлежат исследованию следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие у Товарищества нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение у Товарищества нарушенного права, документальное подтверждение размера убытков.
Под убытками истец понимает стоимость энергии, потребленной энергопринимающими устройствами подъездов 5 и 6 до принятия этих подъездов приемочной комиссией. Актом N 1235 инспектором ЗАО "Лентеплоснаб" от 17.10.02 г. подтвержден факт подключения подъездов 5 и 6 к теплоснабжению здания.
То обстоятельство, что 5 и 6 подъезды не приняты приемочной комиссией не свидетельствует о невозможности подачи тепловой энергии в период отопительного сезона на указанные объекты. Таким образом, подача энергии в 5 и 6 подъезды не свидетельствует о противоправности действий Концерна и о причинении его действиями убытков Товариществу.
При рассмотрении вопроса причинения убытков апелляционным судом приняты во внимание также следующие обстоятельства. Договор N 315 на подачу энергии в жилой дом заключен Товариществом с энергоснабжающей организацией 01.10.01 г. и не содержит указания на ограничение подачи энергии только в 1 - 4, но не 5 - 6 подъездов. Из пояснений ЗАО "Лентеплоснаб" в судебном заседании следует, что расчет потребленной жилым домом энергии производится на основании паспортных данных объекта, то есть вне зависимости от количества подключенных к теплоснабжению подъездов. Истцом не представлены доказательства различия начисленных к оплате за энергопотребление сумм за период до 17.10.02 г. - до установления факта подключения 5 и 6 подъездов и после указанной даты.
Таким образом, истец не доказал, что подключение подъездов N 5 и 6 повлекло увеличение сумм счетов, предъявленных к оплате с учетом подключения 5 и 6 подъездов и, как следствие, возникновение у него дополнительных обязательств.
Также Товариществом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков - уведомления энергоснабжающей организации о необходимости прекращения подачи энергии в подъезды 5 и 6 либо исключении стоимости потребленной указанными подъездами из сумм счетов, предъявляемых к Товариществу.
В связи с изложенным апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения Товариществу действиями Концерна каких-либо убытков. Исковые требования Товарищества о взыскании убытков правомерно оставлены первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)