Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Волкова Я.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Центр", ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-352/2010, установил следующее.
ТСЖ "Центр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 20 035 рублей 79 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 801 рубля 43 копеек и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, требования товарищества удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность в заявленной в иске сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины и в возмещение услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником помещений в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом. В силу прямого указания закона предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание многоквартирного дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность. Товарищество не представило доказательств извещения предпринимателя о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. Товариществом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат, как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с предпринимателя в пользу товарищества, не соответствует критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывы на кассационную жалобу в размере 5 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) общей площадью 115,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 78).
В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Центр".
Товарищество считает, что предприниматель обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования (подготовка рамки отопления к зиме, переаттестация ответственных лиц, приемные испытания водомера холодной воды, содержание лифтов, техническое переосвидетельствование, услуги банка, бухгалтерские бланки, затраты по канцелярским и хозяйственным товарам, расходы на содержание органов управления товарищества и др.) соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в спорный период и в полном объеме не оплачивал расходы товарищества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Суды установили, что предприниматель является собственником помещений в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы предпринимателя о неверном определении размера сумм, подлежащих оплате, правомерно отклонены как необоснованные.
Товариществом на общем собрании собственников помещений установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону 22.10.2007 принято решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года - 11 рублей за один кв. м (т. 1, л. д. 27, 28), а с 09.04.2009 размер платы составил 14 рублей за один кв. м (протокол собрания собственников ТСЖ "Центр" от 09.04.2009; т. 1, л. д. 29 - 31).
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу, утвержденному общим собранием, на указанный период времени в размере 11 рублей за кв. м, а с мая 2009 года 14 рублей за кв. м.
Решения общих собраний членов товарищества по вопросу установления платы за содержание общего имущества на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны предпринимателем недействительными.
Проверив расчет расходов, представленный товариществом, суды установили, что при расчете последнее учитывало занимаемую предпринимателем площадь от общей площади многоквартирного дома и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
За период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года предпринимателю выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплату за лифт на общую сумму 47 040 рублей 81 копейку. Однако, счета оплачены лишь частично. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате электроэнергии (перерасчет за декабрь 2008 года в сумме 185 рублей 79 копеек) за предпринимателем образовалась задолженность в размере 20 035 рублей 79 копеек.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества жилого дома, сметой затрат, счетом на оплату и платежными поручениями, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, товарными чеками и кассовыми чеками и другими документами первичного учета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что такие операции по счетам, как оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, непредвиденных расходов (судебные расходы, оплата госпошлины) и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он не пользуется подъездом, лифтом и имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия товарищества, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что ему товарищество ограничило доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома. Платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого предпринимателя, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя товарищества, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно взысканы с предпринимателя. Доказательства чрезмерности взысканных с предпринимателя судебных расходов последним не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывы на кассационную жалобу в размере 5 тыс. рублей.
Часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эта норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По данному делу иск товарищества удовлетворен.
Товарищество предоставило суду доказательства в виде соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2010 N 45 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2010, подтверждающие оплату Горбачевой Елене Викторовне 5 тыс. рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о слушании дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя товарищества.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы апелляционной жалобы, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, использовавший при подготовке отзыва товарищества на кассационную жалобу аналогичный отзыв на апелляционную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А53-352/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Центр" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-352/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Волкова Я.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Центр", ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-352/2010, установил следующее.
ТСЖ "Центр" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 20 035 рублей 79 копеек, а также судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 801 рубля 43 копеек и по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 тыс. рублей.
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, требования товарищества удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность в заявленной в иске сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины и в возмещение услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником помещений в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом. В силу прямого указания закона предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание многоквартирного дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность. Товарищество не представило доказательств извещения предпринимателя о проведении общих собраний, на которых утверждался размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. Товариществом не доказана правомерность включения для предпринимателя в смету расходов таких затрат, как услуги банка, расходы по эксплуатации лифта, канцелярские и хозяйственные товары. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с предпринимателя в пользу товарищества, не соответствует критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывы на кассационную жалобу в размере 5 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилых помещений (комнаты на первом этаже за N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) общей площадью 115,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 26/41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 78).
В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Центр".
Товарищество считает, что предприниматель обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования (подготовка рамки отопления к зиме, переаттестация ответственных лиц, приемные испытания водомера холодной воды, содержание лифтов, техническое переосвидетельствование, услуги банка, бухгалтерские бланки, затраты по канцелярским и хозяйственным товарам, расходы на содержание органов управления товарищества и др.) соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в спорный период и в полном объеме не оплачивал расходы товарищества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Суды установили, что предприниматель является собственником помещений в многоквартирном доме, который обслуживается товариществом.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы предпринимателя о неверном определении размера сумм, подлежащих оплате, правомерно отклонены как необоснованные.
Товариществом на общем собрании собственников помещений установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26/41 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону 22.10.2007 принято решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года - 11 рублей за один кв. м (т. 1, л. д. 27, 28), а с 09.04.2009 размер платы составил 14 рублей за один кв. м (протокол собрания собственников ТСЖ "Центр" от 09.04.2009; т. 1, л. д. 29 - 31).
С июля 2008 года по апрель 2009 года собственникам помещений выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифу, утвержденному общим собранием, на указанный период времени в размере 11 рублей за кв. м, а с мая 2009 года 14 рублей за кв. м.
Решения общих собраний членов товарищества по вопросу установления платы за содержание общего имущества на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны предпринимателем недействительными.
Проверив расчет расходов, представленный товариществом, суды установили, что при расчете последнее учитывало занимаемую предпринимателем площадь от общей площади многоквартирного дома и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
За период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года предпринимателю выставлены счета, включающие стоимость технического содержания, оплату за лифт на общую сумму 47 040 рублей 81 копейку. Однако, счета оплачены лишь частично. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате электроэнергии (перерасчет за декабрь 2008 года в сумме 185 рублей 79 копеек) за предпринимателем образовалась задолженность в размере 20 035 рублей 79 копеек.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества жилого дома, сметой затрат, счетом на оплату и платежными поручениями, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, товарными чеками и кассовыми чеками и другими документами первичного учета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что такие операции по счетам, как оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, непредвиденных расходов (судебные расходы, оплата госпошлины) и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он не пользуется подъездом, лифтом и имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия товарищества, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что ему товарищество ограничило доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома. Платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого предпринимателя, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя товарищества, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно взысканы с предпринимателя. Доказательства чрезмерности взысканных с предпринимателя судебных расходов последним не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывы на кассационную жалобу в размере 5 тыс. рублей.
Часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эта норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По данному делу иск товарищества удовлетворен.
Товарищество предоставило суду доказательства в виде соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2010 N 45 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2010, подтверждающие оплату Горбачевой Елене Викторовне 5 тыс. рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о слушании дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя товарищества.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы апелляционной жалобы, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, использовавший при подготовке отзыва товарищества на кассационную жалобу аналогичный отзыв на апелляционную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А53-352/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Центр" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)