Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-2848/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску товарищества собственников жилья "Дубрава", г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, о взыскании 405 695 руб. 44 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "МсММ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57628);
- от истца (ТСЖ "Дубрава") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57616),
установил:
товарищество собственников жилья "Дубрава" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" о взыскании 281 000 руб. стоимости ремонта пристроя к дому, 40 000 руб. стоимости технического отчета по обследованию технического состояния несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях жилого дома в г. Новочебоксарске по ул. Советская, 44 и разработке рекомендаций по их безопасной эксплуатации, 13 556 руб. 44 коп. стоимости металла для ремонта колонны, 3 122 руб. стоимости работ по ремонту колонны, 30 038 руб. стоимости обследования системы горячего водоснабжения, 34 983 руб. стоимости насоса и 2 996 руб. стоимости работ по замене насоса (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 737, 743, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МсМм" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава" взыскано 405 695 руб. 44 коп. долга и 13 113 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МсМм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств причин возникновения недостатков и самого факта наличия недостатков. Суд неправомерно принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела документы, устанавливающие недостатки выполненных работ, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.
Апеллятор обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности и о его сроке ответчик заявлял в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Дубрава" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2010 был объявлен перерыв до 29.10.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики N 188-4 от 24.07.2000 обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" переданы функции заказчика по строительству 87-квартирного жилого дома по ул. Советская, 44.
07.12.2005 жилой дом N 44, расположенный по ул. Советская в г. Новочебоксарске, был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации г. Новочебоксарска N 398-6 от 14.12.2005.
Согласно указанному акту государственной приемочной комиссии строительство жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "МсМм", которое выступало генеральным подрядчиком.
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом N 44, собственники выявили дефекты и недостатки объекта, а именно нарушение требований строительных норм, правил и технической документации при возведении опорного узла под плиты перекрытий входного тамбура 3-го подъезда дома, что привело к разрушению и создало аварийную ситуацию; нарушение технологии возведения надстройки дополнительного этажа пристроя и повлекшее критическое состояние стен 2-го этажа пристроя и срочный ремонт; отступления от требований к проектированию горячего водоснабжения, повлекшие невозможность предоставления собственникам дома названной коммунальной услуги надлежащего качества.
По поручению товарищества собственников жилья "Дубрава" открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" провело обследование системы горячего водоснабжения многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Новочебоксарск по ул. Советской, 44, по результатам которого предложило произвести замену насосов ГВС Wilo-ТОР-Z40/7 на насосы WILO IL 32/150-2,2/2 (1 рабочий, 1 резервный) мощностью 2,2 кВт каждый (т. 1 л. д. 9-15).
Комиссия в составе начальника МУАГ г. Новочебоксарска, начальника общества с ограниченной ответственностью "Профи", председателя правления товарищества собственников жилья "Дубрава" произвела осмотр и пришла к выводу, что осмотренный фасад пристроя (в осях - 1/1-10/1) требует безотлагательного ремонта, так как идет разрушение штукатурного слоя, который опадает на входные крыльца магазинов первого этажа, что создает угрозу жизни посетителям этих магазинов, необходимо выполнить организованный слив дождевой воды, необходимо решение по обустройству карнизных плит, создающих условия разрушения как штукатурного слоя, так и кладки, что отражено в акте от 03.07.2009 (т. 1 л. д. 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" по договору подряда N 01/09-об от 14.01.2009 с товариществом собственников жилья "Дубрава" выполнило работы по обследованию технического состоянии несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях (13-13) (В1-Ж1) жилого дома г. Новочебоксарске по улице Советская, 44 и разработке рекомендаций по их безопасной эксплуатации. Согласно смете стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. (т. 1 л. д. 36).
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при строительстве в рассматриваемом доме.
Общество с ограниченной ответственностью "МсМм" отказалось устранять выявленные недостатки строительных работ, товарищество собственников жилья "Дубрава" исправило допущенные ошибки самостоятельно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская в г. Новочебоксарске было создано товарищество собственников жилья "Дубрава" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, Общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "МсМм" и физическими лицами, интересы которых представляет некоммерческая организация собственников жилья товарищество собственником жилья "Дубрава", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому суд правильно применил к данным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ в виде отслоения штукатурки наружных стен здания, смещения опорной колонны и опорной части плиты входного тамбура подъезда N 2, недостатков циркуляции системы горячего водоснабжения истцом представлены акты осмотров от 18.05.2007, от 10.04.2008 и от 24.04.2009 (т. 1 л. д. 117 - 121), составленные представителями товарищества собственников жилья.
Из акта комиссионного осмотра фасада пристроя от 03.07.2009, произведенного товариществом собственников жилья "Дубрава" с участием представителей МУ "Архитектурно-градостроительное управление" г. Новочебоксарска и общества с ограниченной ответственностью "Профит", следует, что фасад пристроя (в осях 7/1-10/1) требует безотлагательного ремонта в связи с разрушением штукатурного слоя, который опадает на входные крыльца магазинов первого этажа, создавая угрозу причинения вреда здоровью посетителей магазинов, необходимы организация слива дождевой воды, решение по обустройству карнизных плит, создающих условия разрушения штукатурного слоя и кладки (т. 1 л. д. 26).
В соответствии с техническим заключением от 12.05.2010, данным обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Рубин", имеющим лицензию Д 696496 от 27.02.2006 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, причиной разрушения штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа явилось попадание атмосферных вод по причине отсутствия водостока с крыши третьего этажа пристроя в нарушение СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в части пункта 1.49, предусматривающего проектирование крыш, как правило с организованным водостоком, либо неорганизованным водостоком с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (т. 1 л. д. 100).
Основанием обследования явилось выявленное отслоение штукатурного слоя с кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурки на тротуар. К моменту обследования произведена облицовка стен второго и третьего этажей сайдингом и организован водосток, железобетонные козырьки над оконными проемами второго этажа оставлены под свесом крыши фальшмансарды третьего этажа пристроя для предотвращения попадания воды на стены.
Между товариществом собственников жилья "Дубрава" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" 27.07.2009 был заключен договор подряда N 14/09 на выполнение ремонтных работ по облицовке фасада пристроя дома и организации водостока согласно локальной смете (т. 1 л. д. 20, 23 - 24).
Результат выполненных работ по договору подряда N 14/09 от 27.07.2009 на сумму 281 000 руб. принят товариществом собственников жилья "Дубрава", что подтверждается актом приема-передачи работ от 12.11.2009 (т. 1 л. д. 33).
Товарищество собственников жилья "Дубрава" платежными поручениями N 52 от 31.07.2009, N 54 от 24.08.2009, N 89 от 08.10.2009, N 75 от 13.10.2009, N 88 от 12.11.2009 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Профит" выполненные ремонтные работы в сумме 281 000 руб. (т. 1 л. д. 27 - 31).
14.01.2009 между товариществом собственников жилья "Дубрава" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" (подрядчик) был заключен договор N 01/09-об, в соответствии с условием которого подрядчик обязался выполнить обследование технического состояния несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях (13-14) / (В1-Ж1) здания многоквартирного жилого дома и разработать рекомендации по их безопасной эксплуатации.
По результатам обследования работ обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" был составлен технический отчет, которым установлено, что на обследуемом участке здания в осях (В1-Е1) / (13-14) плиты перекрытия подвала и стена первого этажа толщиной 39 см опираются на кирпичные столбы через стальную балку, что отличается от проектного решения, также выявлен крен кирпичного столба в осях Г1/13 и стальной балки перекрытия подвала в осях (Г1-Е1) / 13, стальная балка выполнены из одного швеллера N 24, кирпичная кладка ложковым рядом нависает без опоры снизу, имеются горизонтальные трещины шириной до 8 мм в кладке стен в осях (Г1-Е1) /13, имеющиеся крены столба и опирающейся на него стальной балки перекрытия подвала, допущенные в процессе строительства, представляют опасность обрушения этих конструкций при возможных изменениях сложившихся условий эксплуатации (т. 1 л. д. 40 - 43).
Товарищество собственников жилья "Дубрава" платежными поручениями N 1 от 15.01.2009, N 10 от 16.02.2009 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" выполненные во исполнение условий договора N 01/09-об от 14.01.2009 работы по обследованию технического состояния несущих конструкций на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 37 - 38).
Кроме того, товариществом собственников жилья "Дубрава" 23.03.2009 заключен договор с Михайловым Сергеем Николаевичем, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа.
Результат выполненных Михайловым Сергеем Николаевичем работ стоимостью 3 122 руб. принят товариществом собственников жилья "Дубрава" по акту (т. 1 л. д. 53).
Оплата выполненных Михайловым Сергеем Николаевичем работ произведена товариществом собственников жилья "Дубрава" 25.03.2009, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 6 от 25.03.2009 (т. 1 л. д. 127).
Для выполнения работ товариществом согласно товарной накладной N 18 от 13.03.2009 приобретен металл, оплата которого произведена платежным поручением N 16 от 25.02.2009 на сумму 13 556 руб. 44 коп.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Дубрава" понесло расходы по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа в сумме 56 678 руб. 44 коп.
На основании договора подряда N 704-1-07-2112 от 15.01.2008 товарищество собственников жилья "Дубрава" поручило открытому акционерному обществу "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" обследование системы горячего водоснабжения дома, по итогам которого проектным институтом сделан вывод о необходимости замены насосов ГВС Wilo-ТОР-Z40/7 на WILO IL 23/150-2,2/2 (1 рабочий, 1 резервный) для устранения недостатков работы системы (т. 1 л. д. 9 - 15).
Платежным поручением N 3 от 21.01.2008 истец произвел оплату работ по обследованию системы горячего водоснабжения в размере 30 038 руб. (т. 1 л. д. 25).
Михайловым Сергеем Николаевичем во исполнение условий договора от 14.11.2008 были произведены работы по замене насоса, результат работ стоимостью 2 996 руб. принят по акту, оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 44 от 17.11.2008 (т. 1 л. д. 126).
Истцом также понесены затраты в сумме 34 983 руб. на приобретение насоса, что подтверждается товарной накладной N 26404 от 05.11.2008 и платежным поручением N 136 от 24.10.2008 (т. 1 л. д. 18 - 19).
Общая сумма расходов на устранение недостатков системы горячего водоснабжения составила 68 017 руб., из которых 30 038 руб. - стоимость обследования технического состояния системы горячего водоснабжения, 2 996 руб. - производство работ по устранению недостатков, 34 983 руб. - затраты на материалы для производства работ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на обществе с ограниченной ответственностью "МсМм" лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных истцом расходов, и обоснованно взыскал 405 695 руб. 44 коп. долга, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 90 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-2848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А79-2848/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А79-2848/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-2848/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску товарищества собственников жилья "Дубрава", г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, о взыскании 405 695 руб. 44 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "МсММ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57628);
- от истца (ТСЖ "Дубрава") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57616),
установил:
товарищество собственников жилья "Дубрава" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" о взыскании 281 000 руб. стоимости ремонта пристроя к дому, 40 000 руб. стоимости технического отчета по обследованию технического состояния несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях жилого дома в г. Новочебоксарске по ул. Советская, 44 и разработке рекомендаций по их безопасной эксплуатации, 13 556 руб. 44 коп. стоимости металла для ремонта колонны, 3 122 руб. стоимости работ по ремонту колонны, 30 038 руб. стоимости обследования системы горячего водоснабжения, 34 983 руб. стоимости насоса и 2 996 руб. стоимости работ по замене насоса (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 737, 743, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МсМм" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава" взыскано 405 695 руб. 44 коп. долга и 13 113 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МсМм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств причин возникновения недостатков и самого факта наличия недостатков. Суд неправомерно принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела документы, устанавливающие недостатки выполненных работ, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.
Апеллятор обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности и о его сроке ответчик заявлял в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Дубрава" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2010 был объявлен перерыв до 29.10.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики N 188-4 от 24.07.2000 обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" переданы функции заказчика по строительству 87-квартирного жилого дома по ул. Советская, 44.
07.12.2005 жилой дом N 44, расположенный по ул. Советская в г. Новочебоксарске, был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации г. Новочебоксарска N 398-6 от 14.12.2005.
Согласно указанному акту государственной приемочной комиссии строительство жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "МсМм", которое выступало генеральным подрядчиком.
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом N 44, собственники выявили дефекты и недостатки объекта, а именно нарушение требований строительных норм, правил и технической документации при возведении опорного узла под плиты перекрытий входного тамбура 3-го подъезда дома, что привело к разрушению и создало аварийную ситуацию; нарушение технологии возведения надстройки дополнительного этажа пристроя и повлекшее критическое состояние стен 2-го этажа пристроя и срочный ремонт; отступления от требований к проектированию горячего водоснабжения, повлекшие невозможность предоставления собственникам дома названной коммунальной услуги надлежащего качества.
По поручению товарищества собственников жилья "Дубрава" открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" провело обследование системы горячего водоснабжения многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Новочебоксарск по ул. Советской, 44, по результатам которого предложило произвести замену насосов ГВС Wilo-ТОР-Z40/7 на насосы WILO IL 32/150-2,2/2 (1 рабочий, 1 резервный) мощностью 2,2 кВт каждый (т. 1 л. д. 9-15).
Комиссия в составе начальника МУАГ г. Новочебоксарска, начальника общества с ограниченной ответственностью "Профи", председателя правления товарищества собственников жилья "Дубрава" произвела осмотр и пришла к выводу, что осмотренный фасад пристроя (в осях - 1/1-10/1) требует безотлагательного ремонта, так как идет разрушение штукатурного слоя, который опадает на входные крыльца магазинов первого этажа, что создает угрозу жизни посетителям этих магазинов, необходимо выполнить организованный слив дождевой воды, необходимо решение по обустройству карнизных плит, создающих условия разрушения как штукатурного слоя, так и кладки, что отражено в акте от 03.07.2009 (т. 1 л. д. 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" по договору подряда N 01/09-об от 14.01.2009 с товариществом собственников жилья "Дубрава" выполнило работы по обследованию технического состоянии несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях (13-13) (В1-Ж1) жилого дома г. Новочебоксарске по улице Советская, 44 и разработке рекомендаций по их безопасной эксплуатации. Согласно смете стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. (т. 1 л. д. 36).
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при строительстве в рассматриваемом доме.
Общество с ограниченной ответственностью "МсМм" отказалось устранять выявленные недостатки строительных работ, товарищество собственников жилья "Дубрава" исправило допущенные ошибки самостоятельно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская в г. Новочебоксарске было создано товарищество собственников жилья "Дубрава" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, Общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
При таких обстоятельствах правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "МсМм" и физическими лицами, интересы которых представляет некоммерческая организация собственников жилья товарищество собственником жилья "Дубрава", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому суд правильно применил к данным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ в виде отслоения штукатурки наружных стен здания, смещения опорной колонны и опорной части плиты входного тамбура подъезда N 2, недостатков циркуляции системы горячего водоснабжения истцом представлены акты осмотров от 18.05.2007, от 10.04.2008 и от 24.04.2009 (т. 1 л. д. 117 - 121), составленные представителями товарищества собственников жилья.
Из акта комиссионного осмотра фасада пристроя от 03.07.2009, произведенного товариществом собственников жилья "Дубрава" с участием представителей МУ "Архитектурно-градостроительное управление" г. Новочебоксарска и общества с ограниченной ответственностью "Профит", следует, что фасад пристроя (в осях 7/1-10/1) требует безотлагательного ремонта в связи с разрушением штукатурного слоя, который опадает на входные крыльца магазинов первого этажа, создавая угрозу причинения вреда здоровью посетителей магазинов, необходимы организация слива дождевой воды, решение по обустройству карнизных плит, создающих условия разрушения штукатурного слоя и кладки (т. 1 л. д. 26).
В соответствии с техническим заключением от 12.05.2010, данным обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Рубин", имеющим лицензию Д 696496 от 27.02.2006 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, причиной разрушения штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа явилось попадание атмосферных вод по причине отсутствия водостока с крыши третьего этажа пристроя в нарушение СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в части пункта 1.49, предусматривающего проектирование крыш, как правило с организованным водостоком, либо неорганизованным водостоком с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (т. 1 л. д. 100).
Основанием обследования явилось выявленное отслоение штукатурного слоя с кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурки на тротуар. К моменту обследования произведена облицовка стен второго и третьего этажей сайдингом и организован водосток, железобетонные козырьки над оконными проемами второго этажа оставлены под свесом крыши фальшмансарды третьего этажа пристроя для предотвращения попадания воды на стены.
Между товариществом собственников жилья "Дубрава" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" 27.07.2009 был заключен договор подряда N 14/09 на выполнение ремонтных работ по облицовке фасада пристроя дома и организации водостока согласно локальной смете (т. 1 л. д. 20, 23 - 24).
Результат выполненных работ по договору подряда N 14/09 от 27.07.2009 на сумму 281 000 руб. принят товариществом собственников жилья "Дубрава", что подтверждается актом приема-передачи работ от 12.11.2009 (т. 1 л. д. 33).
Товарищество собственников жилья "Дубрава" платежными поручениями N 52 от 31.07.2009, N 54 от 24.08.2009, N 89 от 08.10.2009, N 75 от 13.10.2009, N 88 от 12.11.2009 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Профит" выполненные ремонтные работы в сумме 281 000 руб. (т. 1 л. д. 27 - 31).
14.01.2009 между товариществом собственников жилья "Дубрава" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" (подрядчик) был заключен договор N 01/09-об, в соответствии с условием которого подрядчик обязался выполнить обследование технического состояния несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях (13-14) / (В1-Ж1) здания многоквартирного жилого дома и разработать рекомендации по их безопасной эксплуатации.
По результатам обследования работ обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" был составлен технический отчет, которым установлено, что на обследуемом участке здания в осях (В1-Е1) / (13-14) плиты перекрытия подвала и стена первого этажа толщиной 39 см опираются на кирпичные столбы через стальную балку, что отличается от проектного решения, также выявлен крен кирпичного столба в осях Г1/13 и стальной балки перекрытия подвала в осях (Г1-Е1) / 13, стальная балка выполнены из одного швеллера N 24, кирпичная кладка ложковым рядом нависает без опоры снизу, имеются горизонтальные трещины шириной до 8 мм в кладке стен в осях (Г1-Е1) /13, имеющиеся крены столба и опирающейся на него стальной балки перекрытия подвала, допущенные в процессе строительства, представляют опасность обрушения этих конструкций при возможных изменениях сложившихся условий эксплуатации (т. 1 л. д. 40 - 43).
Товарищество собственников жилья "Дубрава" платежными поручениями N 1 от 15.01.2009, N 10 от 16.02.2009 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рубин" выполненные во исполнение условий договора N 01/09-об от 14.01.2009 работы по обследованию технического состояния несущих конструкций на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 37 - 38).
Кроме того, товариществом собственников жилья "Дубрава" 23.03.2009 заключен договор с Михайловым Сергеем Николаевичем, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа.
Результат выполненных Михайловым Сергеем Николаевичем работ стоимостью 3 122 руб. принят товариществом собственников жилья "Дубрава" по акту (т. 1 л. д. 53).
Оплата выполненных Михайловым Сергеем Николаевичем работ произведена товариществом собственников жилья "Дубрава" 25.03.2009, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 6 от 25.03.2009 (т. 1 л. д. 127).
Для выполнения работ товариществом согласно товарной накладной N 18 от 13.03.2009 приобретен металл, оплата которого произведена платежным поручением N 16 от 25.02.2009 на сумму 13 556 руб. 44 коп.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Дубрава" понесло расходы по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа в сумме 56 678 руб. 44 коп.
На основании договора подряда N 704-1-07-2112 от 15.01.2008 товарищество собственников жилья "Дубрава" поручило открытому акционерному обществу "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" обследование системы горячего водоснабжения дома, по итогам которого проектным институтом сделан вывод о необходимости замены насосов ГВС Wilo-ТОР-Z40/7 на WILO IL 23/150-2,2/2 (1 рабочий, 1 резервный) для устранения недостатков работы системы (т. 1 л. д. 9 - 15).
Платежным поручением N 3 от 21.01.2008 истец произвел оплату работ по обследованию системы горячего водоснабжения в размере 30 038 руб. (т. 1 л. д. 25).
Михайловым Сергеем Николаевичем во исполнение условий договора от 14.11.2008 были произведены работы по замене насоса, результат работ стоимостью 2 996 руб. принят по акту, оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру N 44 от 17.11.2008 (т. 1 л. д. 126).
Истцом также понесены затраты в сумме 34 983 руб. на приобретение насоса, что подтверждается товарной накладной N 26404 от 05.11.2008 и платежным поручением N 136 от 24.10.2008 (т. 1 л. д. 18 - 19).
Общая сумма расходов на устранение недостатков системы горячего водоснабжения составила 68 017 руб., из которых 30 038 руб. - стоимость обследования технического состояния системы горячего водоснабжения, 2 996 руб. - производство работ по устранению недостатков, 34 983 руб. - затраты на материалы для производства работ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на обществе с ограниченной ответственностью "МсМм" лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных истцом расходов, и обоснованно взыскал 405 695 руб. 44 коп. долга, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 90 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 по делу N А79-2848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)