Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 по делу N А14-825/2008-31/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о взыскании 99 298 рублей задолженности за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 55278 и исходили из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 55278, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод предприятия об избрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов непосредственной формы управления домами, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией.
Поэтому, учитывая, что предприятие заключило с ресурсоснабжающей организацией - компанией договор поставки электрической энергии, вывод суда о том, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, является правильным.
Ссылка заявителя на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Суды указали, что согласно договорам по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенным между собственниками помещений в жилых домах и предприятием, последнее также обязалось по поручению и от имени собственников помещений осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, неоснователен.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Суды установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно предприятие несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.
Учитывая, что в спорный период предприятие эксплуатировало сети многоквартирных домов и заключило с компанией упомянутый договор, суды пришли к выводу об обязанности предприятия произвести оплату за отпущенную компанией электрическую энергию.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании стоимости отпущенной в ноябре и декабре 2007 года электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-825/2008-31/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.02.2009 N 508/09 ПО ДЕЛУ N А14-825/2008-31/25
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 508/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 по делу N А14-825/2008-31/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" о взыскании 99 298 рублей задолженности за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 55278 и исходили из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 55278, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность предприятия за отпущенную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод предприятия об избрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов непосредственной формы управления домами, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, от своего имени заключили договоры электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно с электроснабжающей организацией.
Поэтому, учитывая, что предприятие заключило с ресурсоснабжающей организацией - компанией договор поставки электрической энергии, вывод суда о том, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, является правильным.
Ссылка заявителя на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Суды указали, что согласно договорам по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенным между собственниками помещений в жилых домах и предприятием, последнее также обязалось по поручению и от имени собственников помещений осуществлять сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями путем заключения агентских договоров.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, неоснователен.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Суды установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно предприятие несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.
Учитывая, что в спорный период предприятие эксплуатировало сети многоквартирных домов и заключило с компанией упомянутый договор, суды пришли к выводу об обязанности предприятия произвести оплату за отпущенную компанией электрическую энергию.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании стоимости отпущенной в ноябре и декабре 2007 года электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-825/2008-31/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)