Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4078/2009) Гаражного кооператива "Десятка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. по делу N А56-46374/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Гаражному кооперативу "Десятка"
о выселении,
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 09.04.09 г.,
от ответчика: председателя правления Трубина Е.К. по протоколу от 27.05.06 г.,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражному кооперативу "Десятка" (далее - Кооператив) о выселении последнего с незаконно занимаемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 05.03.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены временные сооружения, не принадлежащие Кооперативу, в связи с чем полагает, что выселение Кооператива с земельного участка повлечет неправомерный снос временных сооружений третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что спорный договор расторгнут в установленном законом порядке, что повлекло возникновение обязанности Кооператива освободить земельный участок и возвратить его Комитету в том состоянии, в котором он его получил.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.06 г. N 01/ЗК-04606 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Кооперативу на условиях аренды земельный участок Зона 3 площадью 220 кв. м с кадастровым номером 78:2038:1004, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 9 линия В.О., участок 1 (у дома 42, литер. А) (далее - земельный участок) для использования под коллективную гаражную стоянку.
Согласно п. 3.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.09.07 г.
01.08.07 г. Комитет направил в адрес Кооператива уведомление о прекращении Договора за N 3461-19, в котором предложил Кооперативу в срок до 03.09.07 г. освободить земельный участок.
11.09.07 г. Кооперативу направлено повторное уведомление за N 4005-19, согласно которому Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610, а также ст. 622 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения Договора и предложил в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.
Факт получения указанных уведомлений Кооператив не оспаривает.
Ссылаясь на неправомерность занятия Кооперативом земельного участка в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Кооператива.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Кооператива об отказе Комитета от Договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 7.2., 7.4. Договора установлено, что по истечении его срока действия у Кооператива возникает обязанность освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды земельного участка, с приведением последнего в первоначальное состояние за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на то, что на земельном участке расположены временные сооружения, не принадлежащие Кооперативу, в связи с чем снос последних повлечет причинение вреда третьим лицам.
При этом Кооператив не представил суду документальных доказательств нахождения указанных объектов на спорном земельном участке, а также доказательств их принадлежности иным лицам на законном праве, в связи с чем этот довод Кооператива не принимается апелляционным судом за недоказанностью и не влияет на рассмотрение спора по существу.
Кроме того, апелляционный суд, признавая требования Комитета обоснованными, исходит из того, что описание земельного участка, принятого в пользование Кооперативом, содержится в ст. ст. 1, 2 Договора, условия Договора, в том числе и о прекращении его действия и порядке возврата арендованного имущества, согласованы сторонами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Кооператива от исполнения обязанности по возврату имущества в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что Кооперативом не представлено доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-46374/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А56-46374/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4078/2009) Гаражного кооператива "Десятка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. по делу N А56-46374/2008 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Гаражному кооперативу "Десятка"
о выселении,
при участии:
от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 09.04.09 г.,
от ответчика: председателя правления Трубина Е.К. по протоколу от 27.05.06 г.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражному кооперативу "Десятка" (далее - Кооператив) о выселении последнего с незаконно занимаемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 05.03.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены временные сооружения, не принадлежащие Кооперативу, в связи с чем полагает, что выселение Кооператива с земельного участка повлечет неправомерный снос временных сооружений третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что спорный договор расторгнут в установленном законом порядке, что повлекло возникновение обязанности Кооператива освободить земельный участок и возвратить его Комитету в том состоянии, в котором он его получил.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.06 г. N 01/ЗК-04606 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Кооперативу на условиях аренды земельный участок Зона 3 площадью 220 кв. м с кадастровым номером 78:2038:1004, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 9 линия В.О., участок 1 (у дома 42, литер. А) (далее - земельный участок) для использования под коллективную гаражную стоянку.
Согласно п. 3.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.09.07 г.
01.08.07 г. Комитет направил в адрес Кооператива уведомление о прекращении Договора за N 3461-19, в котором предложил Кооперативу в срок до 03.09.07 г. освободить земельный участок.
11.09.07 г. Кооперативу направлено повторное уведомление за N 4005-19, согласно которому Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610, а также ст. 622 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения Договора и предложил в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.
Факт получения указанных уведомлений Кооператив не оспаривает.
Ссылаясь на неправомерность занятия Кооперативом земельного участка в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Кооператива.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Кооператива об отказе Комитета от Договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 7.2., 7.4. Договора установлено, что по истечении его срока действия у Кооператива возникает обязанность освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды земельного участка, с приведением последнего в первоначальное состояние за счет собственных средств без компенсации понесенных затрат.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на то, что на земельном участке расположены временные сооружения, не принадлежащие Кооперативу, в связи с чем снос последних повлечет причинение вреда третьим лицам.
При этом Кооператив не представил суду документальных доказательств нахождения указанных объектов на спорном земельном участке, а также доказательств их принадлежности иным лицам на законном праве, в связи с чем этот довод Кооператива не принимается апелляционным судом за недоказанностью и не влияет на рассмотрение спора по существу.
Кроме того, апелляционный суд, признавая требования Комитета обоснованными, исходит из того, что описание земельного участка, принятого в пользование Кооперативом, содержится в ст. ст. 1, 2 Договора, условия Договора, в том числе и о прекращении его действия и порядке возврата арендованного имущества, согласованы сторонами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Кооператива от исполнения обязанности по возврату имущества в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что Кооперативом не представлено доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)