Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-4829/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 10 528 руб. 26 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. части долга по оплате электрической энергии за февраль 2010 года, 528 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.03.2010 по 31.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования 166 606 руб. 76 коп., в том числе 160 171 руб. 06 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715 по счету-фактуре от 28.02.2010 N К02-02-1283 и 6435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 20.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (160 171 руб. 06 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.08.2010 по день его фактической уплаты.
Определением суда от 05.07.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Котласский муниципальный район".
Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3998 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству.
Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости поступившей в сети жилых домов электрической энергии для освещения их мест общего пользования только на истца, являющегося собственником ряда жилых помещений. Считает, что такая обязанность в соответствии с законодательством (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должна быть возложена пропорционально на всех собственников жилья. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе Муниципального образования, а находится на балансе третьего лица, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 29.05.2009 N 9.52.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 2715, по условиям которого истец (энергоснабжающая компания) обязался подавать ответчику (абонент) электрическую энергию, а последний - оплачивать принятую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.01.2009). В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Для окончательного расчета по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель оплачивает его в срок до 20-го числа этого месяца (пункт 6.2.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).
В феврале 2010 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 28.02.2010 N К02-02-1283 на общую сумму 248 593 руб. 50 коп.
Муниципальное образование оплатило электрическую энергию частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 160 171 руб. 06 коп. за февраль 2010 года, которую Общество просит взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов в деревнях Куимиха, Курцево и Медведка в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбрали способ управления этими жилыми домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции указал, что Муниципальным образованием не представлено доказательств того, что оно провело конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов или заключило договор управления с другой организацией в порядке, установленном пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ.
С учетом этого, а также факта принадлежности Муниципальному образованию внутридомовых сетей, не опровергнутого в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Муниципального образования из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости поступившей в сети жилых домов электрической энергии для освещения их мест общего пользования только на Муниципальное образование, являющееся собственником ряда жилых помещений в данных домах. Обязанность по несению расходов по освещению мест общего пользования в жилых домах возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора способа непосредственного управления жилым домом. Доказательств выбора населением такого способа управления в материалах дела нет.
Отклоняя довод ответчика относительно того, что договор от 01.01.2009 N 2715 не распространяет свое действие на объект "КТП "Реваж" в деревне Реваж, суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-11195/2010, в котором истцу отказано в иске к Обществу о признании договора от 01.01.2009 N 2715 незаключенным в части точки поставки на объекте "КТП "Реваж" в деревне Реваж. В указанном решении суд установил, что изменения, касающиеся исключения из приложения N 1 точки поставки "КТП "Реваж" в деревне Реваж, в договор от 01.01.2009 N 2715 сторонами не вносились.
Довод Муниципального образования о том, что объект "КТП "Реваж" на его балансе не состоит, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения на балансе ответчика указанного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 по делу N А05-10381/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При передаче названного объекта в собственность иного муниципального образования истец не лишен возможности предъявить собственнику соответствующие требования.
Также судом установлен факт поставки электрической энергии и на другие объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 2715, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 23.03.2010 по 20.08.2010 в размере 6435 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день предъявления уточнения размера иска.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным.
У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (160 171 руб. 06 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (действующей на день принятия судебного акта) с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-4829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4829/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А05-4829/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-4829/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 10 528 руб. 26 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. части долга по оплате электрической энергии за февраль 2010 года, 528 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.03.2010 по 31.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования 166 606 руб. 76 коп., в том числе 160 171 руб. 06 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715 по счету-фактуре от 28.02.2010 N К02-02-1283 и 6435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 20.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (160 171 руб. 06 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.08.2010 по день его фактической уплаты.
Определением суда от 05.07.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Котласский муниципальный район".
Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3998 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству.
Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости поступившей в сети жилых домов электрической энергии для освещения их мест общего пользования только на истца, являющегося собственником ряда жилых помещений. Считает, что такая обязанность в соответствии с законодательством (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должна быть возложена пропорционально на всех собственников жилья. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе Муниципального образования, а находится на балансе третьего лица, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 29.05.2009 N 9.52.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 2715, по условиям которого истец (энергоснабжающая компания) обязался подавать ответчику (абонент) электрическую энергию, а последний - оплачивать принятую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.01.2009). В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Для окончательного расчета по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель оплачивает его в срок до 20-го числа этого месяца (пункт 6.2.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).
В феврале 2010 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 28.02.2010 N К02-02-1283 на общую сумму 248 593 руб. 50 коп.
Муниципальное образование оплатило электрическую энергию частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 160 171 руб. 06 коп. за февраль 2010 года, которую Общество просит взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений спорных многоквартирных жилых домов в деревнях Куимиха, Курцево и Медведка в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбрали способ управления этими жилыми домами.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции указал, что Муниципальным образованием не представлено доказательств того, что оно провело конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов или заключило договор управления с другой организацией в порядке, установленном пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ.
С учетом этого, а также факта принадлежности Муниципальному образованию внутридомовых сетей, не опровергнутого в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Муниципального образования из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости поступившей в сети жилых домов электрической энергии для освещения их мест общего пользования только на Муниципальное образование, являющееся собственником ряда жилых помещений в данных домах. Обязанность по несению расходов по освещению мест общего пользования в жилых домах возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора способа непосредственного управления жилым домом. Доказательств выбора населением такого способа управления в материалах дела нет.
Отклоняя довод ответчика относительно того, что договор от 01.01.2009 N 2715 не распространяет свое действие на объект "КТП "Реваж" в деревне Реваж, суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-11195/2010, в котором истцу отказано в иске к Обществу о признании договора от 01.01.2009 N 2715 незаключенным в части точки поставки на объекте "КТП "Реваж" в деревне Реваж. В указанном решении суд установил, что изменения, касающиеся исключения из приложения N 1 точки поставки "КТП "Реваж" в деревне Реваж, в договор от 01.01.2009 N 2715 сторонами не вносились.
Довод Муниципального образования о том, что объект "КТП "Реваж" на его балансе не состоит, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения на балансе ответчика указанного объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 по делу N А05-10381/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При передаче названного объекта в собственность иного муниципального образования истец не лишен возможности предъявить собственнику соответствующие требования.
Также судом установлен факт поставки электрической энергии и на другие объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 2715, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 23.03.2010 по 20.08.2010 в размере 6435 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день предъявления уточнения размера иска.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным.
У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (160 171 руб. 06 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (действующей на день принятия судебного акта) с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-4829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)