Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Закрытого акционерного общества "Мега Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333
принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест"
с участием Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 598 212, 12 руб.
при участии представителей:
- от истца - Соловов В.И. на основании протокола N 1 от 02.04.2009 г.;
- от ответчика - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 26.11.2008 г.;
- от третьего лица - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 02.09.2008 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест" о взыскании 435 533 руб. 51 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, 154 606 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333 исковые требования ТСЖ "Скаковая 5" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика и третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил отменить решение в части взыскания 341 075 руб. 49 коп. задолженности и 154 606 руб. 55 коп. пени. В части взыскания 112 458 руб. 02 коп. задолженности и судебных расходов просил оставить решение без изменения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 г. собственником помещения общей площадью 443, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, является ЗАО "Мега Инвест".
06.03.2005 г. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2005 г.).
12.11.2007 г. между ТСЖ "Скаковая 5" (товарищество) и ЗАО "Мега Инвест" (собственник) был заключен договор об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник, как владелец нежилого помещения общей площадью 443, 9 кв. м в многоквартирном доме N 5 по Скаковой ул. в г. Москве, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ является обладателем права собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащей ему площади нежилого помещения в общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, и обязан нести бремя расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора ответчик обязан перечислять причитающиеся по Договору платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет ТСЖ "Скаковая 5", указанный в Договоре. Платежи за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по соответствующим тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ "Скаковая 5" при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и 2007 годы общим собранием членов ТСЖ "Скаковая" установлен в размере 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Договор, заключенный между ТСЖ "Скаковая 5" и ЗАО "Мега Инвест" учитывает соответствующие нормы законодательства. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что ЗАО "Мега Инвест" как собственник помещения в доме поручает Товариществу осуществлять начисление соответствующих платежей, а также производить за счет поступивших средств перечисление платежей обслуживающим, ресурсоснабжающим и другим организациям. Из указанного текста не вытекает, что предметом договора является непосредственное оказание товариществом коммунальных и других услуг собственнику, как это полагает ответчик.
Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что товарищество вправе оставлять на своем расчетном счете средства, полученные за счет экономии в расходах, и расходовать сэкономленные средства на возмещение неотложных расходов, связанных с оплатой дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, возмещению убытков по деликтным (вызванным преступными действиями) отношениям, актам вандализма, штрафным санкциям и т.п.
Пунктом 2.4.6 Договора установлено, что собственник обязан своевременно оплачивать налоги и обязательные платежи, включая плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.
Согласно пункту 2.4.7 Договора платежи собственника за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на другие цели осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Этим же пунктом (последний абзац) установлено, что погашение имеющейся задолженности по платежам за период, предшествующий заключению Договора, производится в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (последнее предполагает обязанность должника уплачивать пеню за просрочку платежа).
Руководствуясь изложенными выше пунктами договора, ТСЖ "Скаковая 5" после подписания договора направило ЗАО "Мега Инвест" счета для взноса платежей за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года, а также счета за ноябрь и декабрь 2007 года.
При предъявлении счетов ТСЖ "Скаковая 5", руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ о том, что управлять многоквартирным домом может только одна организация, исходило из того, что с мая 2005 года ТСЖ является управляющей домом организацией и что ее функции не могла выполнять никакая другая организация, поскольку ТСЖ "Скаковая 5" своих полномочий по управлению домом никому не передавало.
Каких-либо возражений против сумм, содержащихся в представленных счетах, от ЗАО "Мега Инвест" в адрес ТСЖ не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Счета за ноябрь и декабрь 2007 года и последующие месяцы 2008 и 2009 года были оплачены в суммах, выписанных ТСЖ.
Однако оплату счетов за май 2005 - октябрь 2007 года ЗАО "Мега Инвест" не произвело, что послужило основанием настоящего иска.
В процессе судебного разбирательства сумма первоначальных исковых требований в размере 580 784 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5, 16, 17) была уточнена за счет исключения платежей, не входящих в срок исковой давности, и уточнения расчета суммы пени за просрочку платежа. При уточнении сумма основной задолженности была уменьшена с 485 101 руб. 94 коп. до 435 533 руб. 51 коп., а сумма начисленной пени увеличена с 73 595 руб. 58 коп. до 154 606 руб. 65 коп. Расчет уточненных сумм основной задолженности и пени содержится в материалах дела (т. 6, л.д. 2, 3).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных заседаниях и учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Основным доводом ответчика является то, что, по его мнению, ранее управлявшая домом организация - ООО "Комэкс", продолжая явочным порядком, без согласия с собственниками квартир, осуществлять функции по управлению домом после того, как она утратила на это законные основания (в марте 2005 года собственники квартир и нежилых помещений, руководствуясь вступившим в силу Жилищным кодексом РФ, выбрали способом управления домом товарищество собственников жилья, создали ТСЖ "Скаковая 5", которое было зарегистрировано в апреле 2005 года как юридическое лицо и приступило к выполнению своих обязанностей по управлению домом), могла продолжать исполнение договоров, связанных с управлением домом, к числу которых относится и договор, заключенный между ЗАО "Мега Инвест" и ООО "КомЭкс" от 01.01.2005 г.
Указанное мнение ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. Законодательство однозначно определяет обязанности и действия сторож при смене способа управления домом или при смене управляющей организацией, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы. Прежняя управляющая организация в месячный срок была обязана передать функции управления домом новой управляющей организации - ТСЖ "Скаковая 5".
В 2005 - 2009 годах каких-либо перерывов в снабжении жителей дома холодной и горячей водой, отоплением и электроэнергией, вывозе бытовых отходов, уборке дома и придомовой территории не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим у ответчика нет оснований полагать, что ТСЖ претендует на получение платы за услуги, которые не были оказаны, как это вытекает из текста 6 - 7 абзацев на первой странице апелляционной жалобы.
Услуги, предусмотренные договором ТСЖ с ЗАО "Мега Инвест" от 12.11.2007 г., в 2005 - 2009 годах оказывались в полном объеме в соответствии с договором.
Доводов ответчика в отношении размера взысканной суммы являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком расчеты основаны на отрывочной информации, касающейся сумм отдельных платежных поручений, и не могли быть приняты судом. Суд учел, что затраты на содержание и ремонт общего имущества складываются из множества платежей (оплата по договорам, покупка материалов и оборудования по счетам и кассовым чекам магазинов и торговых фирм, выплаты наличными за счет денег, получаемых со счета в банке).
Сведения о фактических затратах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, основанных на данных бухгалтерского учета, содержатся в представленной суду информации об исполнении финансовых планов ТСЖ за 2006 - 2008 годы, которые были утверждены общим собранием членов ТСЖ. Как следует из этих сведений, фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в 2006 и 2007 годах в расчете на 1 кв. м общей площади помещений в среднем за месяц были больше сумм, взимаемых с собственников. ЗАО "Мега Инвест" платежи за ноябрь - декабрь 2007 года производило в суммах, указанных в расчете задолженности, - по 23 973 руб. за месяц. В соответствии с договором от 12.11.2007 г. рассчитаны и суммы платежей за 2006 и 2005 годы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мега Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 09АП-27576/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36140/09-6-333
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 09АП-27576/2009-ГК
Дело N А40-36140/09-6-333
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Закрытого акционерного общества "Мега Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333
принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест"
с участием Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 598 212, 12 руб.
при участии представителей:
- от истца - Соловов В.И. на основании протокола N 1 от 02.04.2009 г.;
- от ответчика - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 26.11.2008 г.;
- от третьего лица - Гурбатов Д.Н. по доверенности от 02.09.2008 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест" о взыскании 435 533 руб. 51 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, 154 606 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333 исковые требования ТСЖ "Скаковая 5" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика и третьего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил отменить решение в части взыскания 341 075 руб. 49 коп. задолженности и 154 606 руб. 55 коп. пени. В части взыскания 112 458 руб. 02 коп. задолженности и судебных расходов просил оставить решение без изменения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 г. собственником помещения общей площадью 443, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, является ЗАО "Мега Инвест".
06.03.2005 г. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2005 г.).
12.11.2007 г. между ТСЖ "Скаковая 5" (товарищество) и ЗАО "Мега Инвест" (собственник) был заключен договор об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник, как владелец нежилого помещения общей площадью 443, 9 кв. м в многоквартирном доме N 5 по Скаковой ул. в г. Москве, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ является обладателем права собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащей ему площади нежилого помещения в общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, и обязан нести бремя расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора ответчик обязан перечислять причитающиеся по Договору платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет ТСЖ "Скаковая 5", указанный в Договоре. Платежи за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по соответствующим тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ "Скаковая 5" при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и 2007 годы общим собранием членов ТСЖ "Скаковая" установлен в размере 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Договор, заключенный между ТСЖ "Скаковая 5" и ЗАО "Мега Инвест" учитывает соответствующие нормы законодательства. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что ЗАО "Мега Инвест" как собственник помещения в доме поручает Товариществу осуществлять начисление соответствующих платежей, а также производить за счет поступивших средств перечисление платежей обслуживающим, ресурсоснабжающим и другим организациям. Из указанного текста не вытекает, что предметом договора является непосредственное оказание товариществом коммунальных и других услуг собственнику, как это полагает ответчик.
Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что товарищество вправе оставлять на своем расчетном счете средства, полученные за счет экономии в расходах, и расходовать сэкономленные средства на возмещение неотложных расходов, связанных с оплатой дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, возмещению убытков по деликтным (вызванным преступными действиями) отношениям, актам вандализма, штрафным санкциям и т.п.
Пунктом 2.4.6 Договора установлено, что собственник обязан своевременно оплачивать налоги и обязательные платежи, включая плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.
Согласно пункту 2.4.7 Договора платежи собственника за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на другие цели осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Этим же пунктом (последний абзац) установлено, что погашение имеющейся задолженности по платежам за период, предшествующий заключению Договора, производится в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (последнее предполагает обязанность должника уплачивать пеню за просрочку платежа).
Руководствуясь изложенными выше пунктами договора, ТСЖ "Скаковая 5" после подписания договора направило ЗАО "Мега Инвест" счета для взноса платежей за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года, а также счета за ноябрь и декабрь 2007 года.
При предъявлении счетов ТСЖ "Скаковая 5", руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ о том, что управлять многоквартирным домом может только одна организация, исходило из того, что с мая 2005 года ТСЖ является управляющей домом организацией и что ее функции не могла выполнять никакая другая организация, поскольку ТСЖ "Скаковая 5" своих полномочий по управлению домом никому не передавало.
Каких-либо возражений против сумм, содержащихся в представленных счетах, от ЗАО "Мега Инвест" в адрес ТСЖ не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Счета за ноябрь и декабрь 2007 года и последующие месяцы 2008 и 2009 года были оплачены в суммах, выписанных ТСЖ.
Однако оплату счетов за май 2005 - октябрь 2007 года ЗАО "Мега Инвест" не произвело, что послужило основанием настоящего иска.
В процессе судебного разбирательства сумма первоначальных исковых требований в размере 580 784 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5, 16, 17) была уточнена за счет исключения платежей, не входящих в срок исковой давности, и уточнения расчета суммы пени за просрочку платежа. При уточнении сумма основной задолженности была уменьшена с 485 101 руб. 94 коп. до 435 533 руб. 51 коп., а сумма начисленной пени увеличена с 73 595 руб. 58 коп. до 154 606 руб. 65 коп. Расчет уточненных сумм основной задолженности и пени содержится в материалах дела (т. 6, л.д. 2, 3).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных заседаниях и учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Основным доводом ответчика является то, что, по его мнению, ранее управлявшая домом организация - ООО "Комэкс", продолжая явочным порядком, без согласия с собственниками квартир, осуществлять функции по управлению домом после того, как она утратила на это законные основания (в марте 2005 года собственники квартир и нежилых помещений, руководствуясь вступившим в силу Жилищным кодексом РФ, выбрали способом управления домом товарищество собственников жилья, создали ТСЖ "Скаковая 5", которое было зарегистрировано в апреле 2005 года как юридическое лицо и приступило к выполнению своих обязанностей по управлению домом), могла продолжать исполнение договоров, связанных с управлением домом, к числу которых относится и договор, заключенный между ЗАО "Мега Инвест" и ООО "КомЭкс" от 01.01.2005 г.
Указанное мнение ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. Законодательство однозначно определяет обязанности и действия сторож при смене способа управления домом или при смене управляющей организацией, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы. Прежняя управляющая организация в месячный срок была обязана передать функции управления домом новой управляющей организации - ТСЖ "Скаковая 5".
В 2005 - 2009 годах каких-либо перерывов в снабжении жителей дома холодной и горячей водой, отоплением и электроэнергией, вывозе бытовых отходов, уборке дома и придомовой территории не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим у ответчика нет оснований полагать, что ТСЖ претендует на получение платы за услуги, которые не были оказаны, как это вытекает из текста 6 - 7 абзацев на первой странице апелляционной жалобы.
Услуги, предусмотренные договором ТСЖ с ЗАО "Мега Инвест" от 12.11.2007 г., в 2005 - 2009 годах оказывались в полном объеме в соответствии с договором.
Доводов ответчика в отношении размера взысканной суммы являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком расчеты основаны на отрывочной информации, касающейся сумм отдельных платежных поручений, и не могли быть приняты судом. Суд учел, что затраты на содержание и ремонт общего имущества складываются из множества платежей (оплата по договорам, покупка материалов и оборудования по счетам и кассовым чекам магазинов и торговых фирм, выплаты наличными за счет денег, получаемых со счета в банке).
Сведения о фактических затратах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, основанных на данных бухгалтерского учета, содержатся в представленной суду информации об исполнении финансовых планов ТСЖ за 2006 - 2008 годы, которые были утверждены общим собранием членов ТСЖ. Как следует из этих сведений, фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в 2006 и 2007 годах в расчете на 1 кв. м общей площади помещений в среднем за месяц были больше сумм, взимаемых с собственников. ЗАО "Мега Инвест" платежи за ноябрь - декабрь 2007 года производило в суммах, указанных в расчете задолженности, - по 23 973 руб. за месяц. В соответствии с договором от 12.11.2007 г. рассчитаны и суммы платежей за 2006 и 2005 годы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-36140/09-6-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мега Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)