Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:
от ответчика - представитель Гайнутдинов И.П. по доверенности от 17.01.2011 г. (до перерыва), директор Бурганов Р.Р., паспорт (после перерыва),
от истца и третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Акнур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. по делу N А65-28286/2010 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "Акнур" (ИНН: 1650083084), г. Набережные Челны,
с участием третьих лиц: Мардеева Зария Минзагировна, г. Набережные Челны,
ООО "УК "Электротехников" (ОГРН: 1081650020121), г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды,
и по встречному иску ООО "Акнур" к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Акнур" о взыскании 1 050 020 руб. 16 коп., 187 285 руб. 27 коп. процентов и обязании заключить договор аренды.
Определением от 15.02.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Акнур" к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения и 6716 руб. 88 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: новый собственник помещения - Мардеева Зария Минзагировна и ООО "УК "Электротехников", г. Набережные Челны.
17.03.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до размера 210301 руб. 32 коп. за период с 01.01.2006 г. по 24.04.2010 г. (с учетом государственной регистрации перехода права собственности на Мардееву З.М.), процентов до 137789 руб. 90 коп. за период с 16.02.2006 г. по 16.03.2011 г. Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 350 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 25 026 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение закона. По мнению заявителя жалобы, ошибочной является позиция суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с 01.03.2005 г. исполком не является собственником земельного участка, поэтому ответчик плату за пользование земельным участком вносить не обязан.
09.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
09.08.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 16.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
16.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривается дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 02.12.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 2402, по условиям которого истец обязался сдать, а ответчик принять в аренду земельный участком площадью 0,116 га под здание кафе по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 105, (д. 4-03). Срок аренды составил 49 лет.
Земельный участок по акту приема-передачи не передавался.
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, в порядке, предусмотренном ст. ст. 609, 131, ч. 2 ст. 651 ГК РФ не произведена, договор аренды N 2402 от 02.12.2002 г. является незаключенным, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.06.2002 г. по 24.04.2008 г. ответчик являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания кафе, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 105 (4/03), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 17.03.2011 г. (л.д. 98, т. 1).
Из данной выписки следует, что право собственности ООО "Акнур" прекращено 24.04.2008 г., с этого момента собственником нежилого строения - здания кафе является Мардеева З.М.
Согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 135 - 136, т. 1) земельный участок кадастровый N 16:52:040211:43, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105 (4-03) поставлен на кадастровый учет 01.02.2011 г. как ранее учтенный на основании заявления ответчика и постановления Первого заместителя главы Администрации г. Набережные Челны "О предоставлении КПОП "Акнур" земельного участка на условиях аренды" от 28.12.1997. N 1747/з и договора аренды земельного участка N 485 от 10.04.2000 г. Декларированная площадь земельного участка составляет 1150 кв. м (л.д. 99, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, в порядке предусмотренном ст. ст. 609, 131, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, не произведена, договор аренды N 2402 от 02.12.2002 г. обоснованно признан незаключенным.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 12.12.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом ст. 424 ГК РФ, на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с расчетом истца (л.д. 13, 108 - 110, т. 1) ежемесячный размер неосновательного обогащения составил 24105 руб., исходя из площади земельного участка 1160 кв. м.
Вместе с этим по сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" и кадастровой выписки (л.д. 135 - 138, т. 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04-211:43 поставлен на кадастровый учет на основании заявления ответчика, площадь земельного участка составила 1150 кв. м. Данная площадь также указана в техническом паспорте на объект недвижимости (т. 2, л.д. 12 - 30).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью земельного участка из расчета 1150 кв. м. Таким образом, по расчету суда ежемесячный размер неосновательного обогащения составил 23 897 руб. 20 коп. (24105 x 1150 / 1160).
Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается документально, в том числе, расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2007 г. по 24.04.2008 г. является правомерным, подлежащим удовлетворению в сумме 104 350 руб. 95 коп.
Сумму в размере 30000 руб., перечисленную ответчиком по платежным поручениям N 29 от 19.03.2008 г. и N 46 от 11.04.2008 г. (л.д. 80 - 81, т. 1), суд первой инстанции обоснованно засчитал в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (с 01.01.2006 г.), поскольку в платежных поручениях в графе "назначении платежа" не указан период за который производится платеж. Данная позиция согласуется с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Требование истца о взыскании 137789 руб. 90 коп. процентов за период с 16.02.2006 г. по 16.03.2011 г. по ст. 395 ГК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 25026 руб.., начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, 13541 руб. 75 коп. за период с 15.01.2008 г. по 15.02.2008 г., на сумму 37438 руб. 95 коп. за период с 15.02.2008 г. по 15.03.3008 г., на сумму 61336 руб. 15 коп. за период с 15.03.2008 г. по 15.04.2001 г., на сумму 85233 руб. 35 коп. за период с 15.04.2011 г. по 11.05.2008 г., на сумму 104350 руб. 95 коп. за период с 11.05.2008 г. по 16.03.2001 г., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Доводы ответчика о не согласии с кадастровой стоимостью земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы и документально не подтверждены.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он совместно с жильцами 9-этажного жилого дома является долевым собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 17.05.2008), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в силу с 20.07.2009).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040211:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105, (4-03) поставлен на кадастровый учет 01.02.2001 г., как ранее учтенный, на основании заявления ответчика, целевым использованием которого является - "под кафе" (л.д. 138, т. 1). Таким образом, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под кафе".
Смежным земельным участком является земельный участок кадастровый N 16:52:040211:154, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 107 (4-04), образованный в результате выдела из земельного участка 16:52:040211:23 и поставлен на учет 29.02.2008 г. с разрешенным использованием "под многоэтажную жилую застройку".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ).
Поскольку обществом не представлено доказательств завершения процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет в спорный период, суд обоснованно отклонил доводы общества о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом изложенного, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы с учетом применения срока исковой давности за период с 13.12.2007 по 24.04.2008. В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, вывод суда, основанный на нормах действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации и с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что общество, фактически пользовавшееся земельным участком, как собственник объектов недвижимости на котором они расположены, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, является правомерным. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Акнур" с 24.04.2008 г. не является собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, следовательно, ООО "Акнур" не имел правовых оснований для перечисления 30000 руб. по платежному поручению N 29 от 19.03.2008 г. и N 46 от 11.04.2008 г., что послужило основанием для обращения с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так как по общему правилу использование земли в РФ является платным.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 08.07.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г., принятое по делу N А65-28286/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акнур" (ИНН: 1650083084), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-28286/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А65-28286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:
от ответчика - представитель Гайнутдинов И.П. по доверенности от 17.01.2011 г. (до перерыва), директор Бурганов Р.Р., паспорт (после перерыва),
от истца и третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Акнур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. по делу N А65-28286/2010 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "Акнур" (ИНН: 1650083084), г. Набережные Челны,
с участием третьих лиц: Мардеева Зария Минзагировна, г. Набережные Челны,
ООО "УК "Электротехников" (ОГРН: 1081650020121), г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды,
и по встречному иску ООО "Акнур" к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Акнур" о взыскании 1 050 020 руб. 16 коп., 187 285 руб. 27 коп. процентов и обязании заключить договор аренды.
Определением от 15.02.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Акнур" к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения и 6716 руб. 88 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: новый собственник помещения - Мардеева Зария Минзагировна и ООО "УК "Электротехников", г. Набережные Челны.
17.03.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до размера 210301 руб. 32 коп. за период с 01.01.2006 г. по 24.04.2010 г. (с учетом государственной регистрации перехода права собственности на Мардееву З.М.), процентов до 137789 руб. 90 коп. за период с 16.02.2006 г. по 16.03.2011 г. Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 350 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 25 026 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение закона. По мнению заявителя жалобы, ошибочной является позиция суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с 01.03.2005 г. исполком не является собственником земельного участка, поэтому ответчик плату за пользование земельным участком вносить не обязан.
09.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
09.08.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 16.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
16.08.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривается дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 02.12.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 2402, по условиям которого истец обязался сдать, а ответчик принять в аренду земельный участком площадью 0,116 га под здание кафе по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 105, (д. 4-03). Срок аренды составил 49 лет.
Земельный участок по акту приема-передачи не передавался.
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, в порядке, предусмотренном ст. ст. 609, 131, ч. 2 ст. 651 ГК РФ не произведена, договор аренды N 2402 от 02.12.2002 г. является незаключенным, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.06.2002 г. по 24.04.2008 г. ответчик являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания кафе, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 105 (4/03), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 17.03.2011 г. (л.д. 98, т. 1).
Из данной выписки следует, что право собственности ООО "Акнур" прекращено 24.04.2008 г., с этого момента собственником нежилого строения - здания кафе является Мардеева З.М.
Согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 135 - 136, т. 1) земельный участок кадастровый N 16:52:040211:43, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105 (4-03) поставлен на кадастровый учет 01.02.2011 г. как ранее учтенный на основании заявления ответчика и постановления Первого заместителя главы Администрации г. Набережные Челны "О предоставлении КПОП "Акнур" земельного участка на условиях аренды" от 28.12.1997. N 1747/з и договора аренды земельного участка N 485 от 10.04.2000 г. Декларированная площадь земельного участка составляет 1150 кв. м (л.д. 99, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, в порядке предусмотренном ст. ст. 609, 131, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, не произведена, договор аренды N 2402 от 02.12.2002 г. обоснованно признан незаключенным.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 12.12.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом ст. 424 ГК РФ, на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с расчетом истца (л.д. 13, 108 - 110, т. 1) ежемесячный размер неосновательного обогащения составил 24105 руб., исходя из площади земельного участка 1160 кв. м.
Вместе с этим по сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" и кадастровой выписки (л.д. 135 - 138, т. 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04-211:43 поставлен на кадастровый учет на основании заявления ответчика, площадь земельного участка составила 1150 кв. м. Данная площадь также указана в техническом паспорте на объект недвижимости (т. 2, л.д. 12 - 30).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью земельного участка из расчета 1150 кв. м. Таким образом, по расчету суда ежемесячный размер неосновательного обогащения составил 23 897 руб. 20 коп. (24105 x 1150 / 1160).
Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается документально, в том числе, расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2007 г. по 24.04.2008 г. является правомерным, подлежащим удовлетворению в сумме 104 350 руб. 95 коп.
Сумму в размере 30000 руб., перечисленную ответчиком по платежным поручениям N 29 от 19.03.2008 г. и N 46 от 11.04.2008 г. (л.д. 80 - 81, т. 1), суд первой инстанции обоснованно засчитал в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (с 01.01.2006 г.), поскольку в платежных поручениях в графе "назначении платежа" не указан период за который производится платеж. Данная позиция согласуется с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Требование истца о взыскании 137789 руб. 90 коп. процентов за период с 16.02.2006 г. по 16.03.2011 г. по ст. 395 ГК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 25026 руб.., начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, 13541 руб. 75 коп. за период с 15.01.2008 г. по 15.02.2008 г., на сумму 37438 руб. 95 коп. за период с 15.02.2008 г. по 15.03.3008 г., на сумму 61336 руб. 15 коп. за период с 15.03.2008 г. по 15.04.2001 г., на сумму 85233 руб. 35 коп. за период с 15.04.2011 г. по 11.05.2008 г., на сумму 104350 руб. 95 коп. за период с 11.05.2008 г. по 16.03.2001 г., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Доводы ответчика о не согласии с кадастровой стоимостью земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы и документально не подтверждены.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он совместно с жильцами 9-этажного жилого дома является долевым собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 17.05.2008), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в силу с 20.07.2009).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040211:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 105, (4-03) поставлен на кадастровый учет 01.02.2001 г., как ранее учтенный, на основании заявления ответчика, целевым использованием которого является - "под кафе" (л.д. 138, т. 1). Таким образом, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под кафе".
Смежным земельным участком является земельный участок кадастровый N 16:52:040211:154, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 107 (4-04), образованный в результате выдела из земельного участка 16:52:040211:23 и поставлен на учет 29.02.2008 г. с разрешенным использованием "под многоэтажную жилую застройку".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ).
Поскольку обществом не представлено доказательств завершения процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет в спорный период, суд обоснованно отклонил доводы общества о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом изложенного, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы с учетом применения срока исковой давности за период с 13.12.2007 по 24.04.2008. В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, вывод суда, основанный на нормах действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации и с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что общество, фактически пользовавшееся земельным участком, как собственник объектов недвижимости на котором они расположены, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, является правомерным. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Акнур" с 24.04.2008 г. не является собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, следовательно, ООО "Акнур" не имел правовых оснований для перечисления 30000 руб. по платежному поручению N 29 от 19.03.2008 г. и N 46 от 11.04.2008 г., что послужило основанием для обращения с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так как по общему правилу использование земли в РФ является платным.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 08.07.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г., принятое по делу N А65-28286/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акнур" (ИНН: 1650083084), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)