Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" (далее - общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-2554/2007 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" - Завьялов С.А. (доверенность от 01.11.2006);
- товарищества собственников жилья "Евродом-2" (далее - ТСЖ "Евродом-2") - Неуймина Ю.В. (доверенность от 25.04.2007).
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Евродом-2" об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, и устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 486, демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки. Третье лицо - администрация.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от своего требования об обязании ответчика предоставить обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 (сервитута).
Частичный отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007; судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Евродом-2" возложена обязанность по обеспечению обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" беспрепятственного проезда транспорта на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 486. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск является негаторным, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок, расположенный под жилым домом по ул. Гурзуфской, 16 не сформирован в установленном законом порядке и не может являться общей долевой собственностью собственников жилья в данном многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Евродом-2" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 486, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2004 N 66АБ583627, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л. д. 14).
Данный объект незавершенного строительства приобретен обществом "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" у закрытого акционерного общества "Радиотелефон", которому администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская - Московская, договор аренды от 08.05.2002 N 3-447 (л. д. 15 - 25).
В названный договор аренды 14.11.2006 дополнением N 2 внесены изменения, арендатором данного земельного участка признано общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" (л. д. 26 - 30).
Администрацией для завершения строительства указанного объекта недвижимости обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" выдано разрешение на строительство пятиэтажного, с цокольным этажом, административного здания общей площадью 2296 кв. м на земельном участке общей площадью 1794 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 486 (л. д. 13).
Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кадастровый номер 66:41:0304006:003, находящимся в собственности ТСЖ "Евродом-2" (л. д. 80 - 94).
Общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН", полагая, что действия ТСЖ "Евродом-2", выразившиеся в демонтаже установленного истцом в целях обеспечения безопасности строительства ограждения, возведении своего металлического ограждения, препятствуют обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" в доступе на территорию стройплощадки и осуществлению строительных работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика обеспечить обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землепользователь, землевладелец вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически требования истца об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка являются требованиями об установлении сервитута. Рассмотрев данные требования в рамках негаторного иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью или в части, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, суды правомерно исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств сноса данного ограждения ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-2554/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N Ф09-9235/07-С6 ПО ДЕЛУ N А60-2554/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9235/07-С6
Дело N А60-2554/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" (далее - общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-2554/2007 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" - Завьялов С.А. (доверенность от 01.11.2006);
- товарищества собственников жилья "Евродом-2" (далее - ТСЖ "Евродом-2") - Неуймина Ю.В. (доверенность от 25.04.2007).
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Евродом-2" об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, и устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства административно-бытового здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 486, демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию стройплощадки. Третье лицо - администрация.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от своего требования об обязании ответчика предоставить обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" право ограниченного пользования участком, принадлежащим собственникам жилья в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 (сервитута).
Частичный отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007; судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Евродом-2" возложена обязанность по обеспечению обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" беспрепятственного проезда транспорта на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 486. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск является негаторным, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок, расположенный под жилым домом по ул. Гурзуфской, 16 не сформирован в установленном законом порядке и не может являться общей долевой собственностью собственников жилья в данном многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Евродом-2" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 486, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2004 N 66АБ583627, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л. д. 14).
Данный объект незавершенного строительства приобретен обществом "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" у закрытого акционерного общества "Радиотелефон", которому администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская - Московская, договор аренды от 08.05.2002 N 3-447 (л. д. 15 - 25).
В названный договор аренды 14.11.2006 дополнением N 2 внесены изменения, арендатором данного земельного участка признано общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" (л. д. 26 - 30).
Администрацией для завершения строительства указанного объекта недвижимости обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" выдано разрешение на строительство пятиэтажного, с цокольным этажом, административного здания общей площадью 2296 кв. м на земельном участке общей площадью 1794 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 486 (л. д. 13).
Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кадастровый номер 66:41:0304006:003, находящимся в собственности ТСЖ "Евродом-2" (л. д. 80 - 94).
Общество "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН", полагая, что действия ТСЖ "Евродом-2", выразившиеся в демонтаже установленного истцом в целях обеспечения безопасности строительства ограждения, возведении своего металлического ограждения, препятствуют обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" в доступе на территорию стройплощадки и осуществлению строительных работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика обеспечить обществу "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" беспрепятственный проезд транспорта на территорию строительной площадки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землепользователь, землевладелец вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически требования истца об обеспечении ему беспрепятственного проезда по территории соседнего земельного участка являются требованиями об установлении сервитута. Рассмотрев данные требования в рамках негаторного иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать установленное ответчиком металлическое ограждение полностью или в части, восстановить самовольно демонтированное ответчиком ограждение вокруг объекта строительства, а также устранить все последствия такого демонтажа, суды правомерно исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств сноса данного ограждения ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-2554/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СЕМЕНОВА З.Г.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)