Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО "Карат-XXI": Блищенко З.Ю., представителя по доверенности б/н от 19.11.2010, паспорт;
- от ООО "Стройтрест 2П": Литовского О.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 (судья О.Н. Гашникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 2083668030532) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" (ИНН 3663034257, ОГРН 1033600048118) о взыскании 202 172 рублей 97 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" (далее ООО "Карат-XXI", ответчик) о взыскании 202 172 руб. 97 коп., из них 185 265 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа за период с 01.09.2008 по 30.09.2010, 16 907 руб. 22 коп. - пени за период с 21.10.2008 по 20.10.2010 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Карат-XXI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Карат-XXI" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 199947 от 15.08.2008 подтверждается право собственности ООО "Карат-XXI" на нежилое встроенное пристроенное помещение II в лит. А, А1, А2 в доме N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа площадью 1011,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 24.
20.08.2008 на общем собрании собственников помещений по смене Управляющей компании в многоквартирном доме N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Стройтрест 2П".
01.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
В период с 01.09.2008 по 30.09.2010 ООО "Стройтрест 2П" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 185 265 руб. 75 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 1011,1 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников дома - 7,33 руб. на один квадратный метр (протокол общего собрания от 20.08.2008 г.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 265 руб. 75 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Карат-XXI", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в доме N 34 по ул. Новосибирская, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ за спорный период, подтверждаются иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд установил, что в спорный период ООО "Стройтрест 2П", как управляющая организация, осуществляло деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 34 по ул. Новосибирской, а именно уборку мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания,, в связи с чем у ООО "Карат-XXI", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
При этом суд верно со ссылкой на статьи 39, 158 ЖК РФ указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Поскольку услуги истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, суд правомерно счел, что имеет место неосновательное обогащения ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с с учетом размера обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (7,33 руб. за 1 кв. м), с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 185 265 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку услуги истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.10.2008 г. по 20.10.2010 г. в сумме 16 907 руб. 22 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 16 907 руб. 22 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решения по вопросу повестки дня. Довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронежа ул. Новосибирская,34 на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "Стройтрест 2П", утвердили предложенный проект договора на управление домом, установили плату за содержание и ремонт жилого помещения в расчете за один квадратный мер.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, состоявшегося 20.08.2008, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
Протокол собрания собственников помещений от 20.08.2008 в установленном порядке не оспорен, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не расторгнут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг за спорный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в порядке установленном пунктом 3.4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008. Сведений об обращении ответчика и других собственником помещений многоквартирного дома к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10622/2010323/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А14-10622/2010323/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО "Карат-XXI": Блищенко З.Ю., представителя по доверенности б/н от 19.11.2010, паспорт;
- от ООО "Стройтрест 2П": Литовского О.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 (судья О.Н. Гашникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 2083668030532) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" (ИНН 3663034257, ОГРН 1033600048118) о взыскании 202 172 рублей 97 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" (далее ООО "Карат-XXI", ответчик) о взыскании 202 172 руб. 97 коп., из них 185 265 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа за период с 01.09.2008 по 30.09.2010, 16 907 руб. 22 коп. - пени за период с 21.10.2008 по 20.10.2010 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Карат-XXI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Карат-XXI" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 199947 от 15.08.2008 подтверждается право собственности ООО "Карат-XXI" на нежилое встроенное пристроенное помещение II в лит. А, А1, А2 в доме N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа площадью 1011,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 24.
20.08.2008 на общем собрании собственников помещений по смене Управляющей компании в многоквартирном доме N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Стройтрест 2П".
01.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
В период с 01.09.2008 по 30.09.2010 ООО "Стройтрест 2П" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 185 265 руб. 75 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 1011,1 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников дома - 7,33 руб. на один квадратный метр (протокол общего собрания от 20.08.2008 г.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 265 руб. 75 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Карат-XXI", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в доме N 34 по ул. Новосибирская, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ за спорный период, подтверждаются иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд установил, что в спорный период ООО "Стройтрест 2П", как управляющая организация, осуществляло деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 34 по ул. Новосибирской, а именно уборку мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания,, в связи с чем у ООО "Карат-XXI", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
При этом суд верно со ссылкой на статьи 39, 158 ЖК РФ указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Поскольку услуги истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, суд правомерно счел, что имеет место неосновательное обогащения ответчика за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с с учетом размера обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (7,33 руб. за 1 кв. м), с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 185 265 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку услуги истца по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.10.2008 г. по 20.10.2010 г. в сумме 16 907 руб. 22 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 16 907 руб. 22 коп.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решения по вопросу повестки дня. Довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронежа ул. Новосибирская,34 на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "Стройтрест 2П", утвердили предложенный проект договора на управление домом, установили плату за содержание и ремонт жилого помещения в расчете за один квадратный мер.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, состоявшегося 20.08.2008, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).
Протокол собрания собственников помещений от 20.08.2008 в установленном порядке не оспорен, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не расторгнут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг за спорный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в порядке установленном пунктом 3.4.3. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008. Сведений об обращении ответчика и других собственником помещений многоквартирного дома к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 по делу N А14-10622/2010/323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-XXI" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий:
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи:
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)