Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" - Кобозевой В.М. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (ИНН 2635048680, ОГРН 1022601936180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.) по делу N А63-4943/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Нектар" (далее - общество, заявитель) о взыскании 308 426 рублей 04 копеек задолженности по ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора с компанией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, допустили нарушение процессуальных норм. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником нежилых помещений, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно по заключенным договорам с обслуживающими организациями. Протоколы общих собраний жильцов от 26.01.2008 и 27.05.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств без листа согласования. Услуги, оказываемые компанией, выполняются некачественно. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен представитель жильцов многоквартирного дома, принятые судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1534 кв. м, расположенных в подвальном и на первом этажах многоквартирного жилого дома N 21 по улице Доваторцев, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.05.2000 N 26-01/12-7/2000-203 (т. 1, л.д. 8).
Решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2006 и 26.01.2008 компания выбрана в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 36 - 39).
Во исполнение указанных решений собственники помещений многоквартирного дома (собственник) заключили с компанией (управляющий) договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2008 и 27.05.2009, согласно которым управляющий по заданию собственника обязался осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений вносить соответствующую плату (т. 1, л.д. 9 - 16; 23 - 35).
С 1 апреля 2008 года по 1 апреля 2010 года компания исполняла обязательства по договорам управления многоквартирным домом. Общество и компания не заключили договор управления многоквартирным домом, оплату стоимости оказанных компанией услуг не произвело, направленное в его адрес письмо об оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 75 - 79).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права компании на получение соответствующих платежей.
Правовым основанием для оказания компанией услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Расчет, предъявленный компанией, соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденным протоколами собраний от 26.01.2008 и 27.05.2010, не превышает тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г. Ставрополя, установленные в постановлении главы г. Ставрополя от 25.12.2006 N 4323.
В обоснование выполненных работ представлены акты и локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 136 - 150; т. 2, л.д. 1 - 50). Наличие актов выполненных работ и отсутствие опровергающих доказательств позволяют кассационному суду отклонить довод общества о том, что оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются ненадлежащего качества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у общества как собственника нежилого помещения площадью 1534 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и текущий ремонт общих помещений, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и обоснованно взыскали 308 426 рублей 04 копейки.
Довод жалобы о том, что общество самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, правомерно отклонен, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов общих собраний собственников от 26.01.2008 и 27.05.2009 ввиду проведения их в заочной форме опровергается материалам дела (т. 1, л.д. 36 - 59).
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А63-4943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А63-4943/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N А63-4943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" - Кобозевой В.М. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (ИНН 2635048680, ОГРН 1022601936180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.) по делу N А63-4943/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Нектар" (далее - общество, заявитель) о взыскании 308 426 рублей 04 копеек задолженности по ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора с компанией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, допустили нарушение процессуальных норм. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником нежилых помещений, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно по заключенным договорам с обслуживающими организациями. Протоколы общих собраний жильцов от 26.01.2008 и 27.05.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств без листа согласования. Услуги, оказываемые компанией, выполняются некачественно. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен представитель жильцов многоквартирного дома, принятые судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1534 кв. м, расположенных в подвальном и на первом этажах многоквартирного жилого дома N 21 по улице Доваторцев, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.05.2000 N 26-01/12-7/2000-203 (т. 1, л.д. 8).
Решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2006 и 26.01.2008 компания выбрана в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 36 - 39).
Во исполнение указанных решений собственники помещений многоквартирного дома (собственник) заключили с компанией (управляющий) договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2008 и 27.05.2009, согласно которым управляющий по заданию собственника обязался осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений вносить соответствующую плату (т. 1, л.д. 9 - 16; 23 - 35).
С 1 апреля 2008 года по 1 апреля 2010 года компания исполняла обязательства по договорам управления многоквартирным домом. Общество и компания не заключили договор управления многоквартирным домом, оплату стоимости оказанных компанией услуг не произвело, направленное в его адрес письмо об оплате оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 75 - 79).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права компании на получение соответствующих платежей.
Правовым основанием для оказания компанией услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Расчет, предъявленный компанией, соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденным протоколами собраний от 26.01.2008 и 27.05.2010, не превышает тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г. Ставрополя, установленные в постановлении главы г. Ставрополя от 25.12.2006 N 4323.
В обоснование выполненных работ представлены акты и локальные сметные расчеты (т. 1, л.д. 136 - 150; т. 2, л.д. 1 - 50). Наличие актов выполненных работ и отсутствие опровергающих доказательств позволяют кассационному суду отклонить довод общества о том, что оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются ненадлежащего качества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у общества как собственника нежилого помещения площадью 1534 кв. м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и текущий ремонт общих помещений, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и обоснованно взыскали 308 426 рублей 04 копейки.
Довод жалобы о том, что общество самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, правомерно отклонен, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов общих собраний собственников от 26.01.2008 и 27.05.2009 ввиду проведения их в заочной форме опровергается материалам дела (т. 1, л.д. 36 - 59).
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А63-4943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)