Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кравцова Г.Н. - Кубарь И.И. - дов. от 16.04.2010 N Д-307 нот. МО-5 N 1823078 на 3 года, Кравцов П.П. - дов. от 16.04.2010 N Д-306 нот. МО-5 N 1823077 на 3 года
от ответчика - ООО "Герма" - Гриднева М.В. - дов. N 02 от 01.01.2012 года до 31.12.2012 года; Хохлов А.Ю. - дов. N 01 от 01.01.2012 до 31.12.2012 года
от третьего лица - Афанасьев В.Н. - лично, по паспорту
рассмотрев 14.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Кравцовой Галины Николаевны
на решение от 15.08.2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Величко Р.Н.
на постановление от 14.12.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску ИП Кравцовой Галины Николаевны
о признании права собственности на долю в общем имуществе
к ООО "Герма",
3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Афанасьев В.Н., Куценко А.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о признании за истцом 3150/29408 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Афанасьев Владимир Николаевич, Куценко Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третье лицо - Афанасьев В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление Росреестра по Московской области и Куценко А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Кравцова Галина Николаевна является собственником нежилых помещений N 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б общей площадью 315 кв. м расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003.
ООО "Герма" является собственником нежилых помещений площадью 3204,40 кв. м, расположенных в этом же здании по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2003.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что ИП Кравцова Г.Н. как собственник помещений площадью 315 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, является субъектом, обладающим правом общей собственности на общее имущество указанного здания, является правомерным.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судами, ИП Кравцова Г.Н. просит признать за собой долю в праве общей собственности на общее имущество здания торгового центра в размере 3150/29408. При этом, истец указывает, что доля должна определяться пропорционально площади здания без учета вспомогательных помещений, которая составляет 2.940,8 кв. м.
Вместе с тем, в своих письменных пояснениях истец указывает, что площадь вспомогательных помещений составляет 1.182,1 кв. м, а в соответствии с представленным суду техническим паспортом здания торгового центра и актом о приемке данного торгового центра в эксплуатацию общая площадь здания составляет 4.122,9 кв. м. При этом, основная площадь составляет 3.185,1 кв. м, а вспомогательная - 937,8 кв. м.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь общего имущества здания торгового центра составляет 1.182,1 кв. м. Кроме того, истцом к общему имуществу здания отнесены все помещения технического этажа, однако, в соответствии с техническим паспортом здания торгового центра помещения технического этажа под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 относятся к основным, а не к вспомогательным.
Истцом не представлено документально подтвержденных сведений, позволяющих установить, что помещения технического этажа под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 относятся к общему имуществу здания и в них находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одного помещения в здании.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что его доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 3150/29408.
Кроме того, истцом не указано, на какие конкретно помещения, являющиеся общим имуществом в здании торгового центра, зарегистрировано право собственности ответчика.
При принятии судебных актов, суды учитывали, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права.
Кроме того суды указали, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А41-29282/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кравцовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-29282/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А41-29282/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кравцова Г.Н. - Кубарь И.И. - дов. от 16.04.2010 N Д-307 нот. МО-5 N 1823078 на 3 года, Кравцов П.П. - дов. от 16.04.2010 N Д-306 нот. МО-5 N 1823077 на 3 года
от ответчика - ООО "Герма" - Гриднева М.В. - дов. N 02 от 01.01.2012 года до 31.12.2012 года; Хохлов А.Ю. - дов. N 01 от 01.01.2012 до 31.12.2012 года
от третьего лица - Афанасьев В.Н. - лично, по паспорту
рассмотрев 14.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Кравцовой Галины Николаевны
на решение от 15.08.2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Величко Р.Н.
на постановление от 14.12.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску ИП Кравцовой Галины Николаевны
о признании права собственности на долю в общем имуществе
к ООО "Герма",
3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Афанасьев В.Н., Куценко А.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о признании за истцом 3150/29408 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Афанасьев Владимир Николаевич, Куценко Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третье лицо - Афанасьев В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление Росреестра по Московской области и Куценко А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Кравцова Галина Николаевна является собственником нежилых помещений N 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б общей площадью 315 кв. м расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003.
ООО "Герма" является собственником нежилых помещений площадью 3204,40 кв. м, расположенных в этом же здании по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2003.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что ИП Кравцова Г.Н. как собственник помещений площадью 315 кв. м в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, является субъектом, обладающим правом общей собственности на общее имущество указанного здания, является правомерным.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судами, ИП Кравцова Г.Н. просит признать за собой долю в праве общей собственности на общее имущество здания торгового центра в размере 3150/29408. При этом, истец указывает, что доля должна определяться пропорционально площади здания без учета вспомогательных помещений, которая составляет 2.940,8 кв. м.
Вместе с тем, в своих письменных пояснениях истец указывает, что площадь вспомогательных помещений составляет 1.182,1 кв. м, а в соответствии с представленным суду техническим паспортом здания торгового центра и актом о приемке данного торгового центра в эксплуатацию общая площадь здания составляет 4.122,9 кв. м. При этом, основная площадь составляет 3.185,1 кв. м, а вспомогательная - 937,8 кв. м.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь общего имущества здания торгового центра составляет 1.182,1 кв. м. Кроме того, истцом к общему имуществу здания отнесены все помещения технического этажа, однако, в соответствии с техническим паспортом здания торгового центра помещения технического этажа под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 относятся к основным, а не к вспомогательным.
Истцом не представлено документально подтвержденных сведений, позволяющих установить, что помещения технического этажа под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 относятся к общему имуществу здания и в них находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одного помещения в здании.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что его доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 3150/29408.
Кроме того, истцом не указано, на какие конкретно помещения, являющиеся общим имуществом в здании торгового центра, зарегистрировано право собственности ответчика.
При принятии судебных актов, суды учитывали, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации такого права.
Кроме того суды указали, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А41-29282/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кравцовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)