Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 декабря 2003 г. Дело N А51-16287/03 4-716
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматриваются материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования Главное управление Минюста РФ по Приморскому краю (далее - ГУ Минюста) пояснило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в нарушении последним п. 2 ст. 74, ст. 82, ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставлении в течение одного месяца плана внешнего управления на утверждение кредиторам).
Кроме того, Б., являясь конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород", реализовывал имущество, принадлежащее обществу, по договорам купли-продажи, тогда как имущество должно продаваться на открытых торгах, чем нарушил требования п. 1 ст. 112 ФЗ N 6 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "СЭЗ-Фармгород" включил проценты за пользование кредитом во внеочередные расходы, которые были оплачены обществом.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с требованиями ГУ Минюста не согласен, так как план внешнего управления он не мог представить, поскольку был назначен конкурсным управляющим за 59 дней до окончания срока процедуры, введенной арбитражным судом. План внешнего управления был представлен предыдущим конкурсным управляющим А., и этот план, по мнению Б., действует на всем протяжении процедуры внешнего управления. Кроме того, А. не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему документы за период наблюдения и внешнего управления предприятием, в том числе и план внешнего управления.
Что касается включения во внеочередные расходы процентов по пользованию кредитом, то они включены были во внеочередные расходы внешним управляющим К. и, по мнению Б., обоснованно.
Суд, изучив материалы дела, установил, что Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Артем Приморского края 19.11.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 7616.
18.08.03 членами комиссии Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО") проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Б., назначенного определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.03 по делу N А51-3818/02/9-84 Б внешним управляющим ОАО "СУ-27" вместо отстраненного от исполнения обязанностей внешнего управляющего А.
В ходе проверки проверяющими установлено следующее: Б. не был разработан и представлен на утверждение кредиторов в течение одного месяца план внешнего управления; арбитражный управляющий реализовал имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" по договорам купли-продажи, тогда как имущество должно было продаваться на открытых торгах, а также включил во внеочередные расходы ОАО "СЭЗ-Фармгород" проценты за пользование кредитом.
Факты нарушений были зафиксированы в акте проверки от 18.08.03, и 14.11.03 заместителем начальника отдела по делам о банкротстве ГУ Минюста РФ по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно п. 2 ст. 74, ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан не позднее одного месяца с момента своего назначения разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.02 по делу N А51-3818/02/9-84 Б на ОАО "СУ-27" было введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен А. Определением от 30.04.03 А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СУ-27" освобожден, процедура внешнего управления продлена до 28.08.2003. Определением от 30.04.03 внешним управляющим ОАО "СУ-27" назначен Б. План внешнего управления был разработан и утвержден прежним арбитражным управляющим ОАО "СУ-27" А. до марта 2003 г. Вновь назначенным внешним управляющим ОАО "СУ-27" Б. план внешнего управления не был разработан. Причиной этого явилось то, что предыдущий внешний управляющий А. не представил Б. документы за период наблюдения и внешнего управления предприятием, в том числе и план внешнего управления. Указанный довод подтверждается неоднократными обращениями Б. к А. с требованием передать необходимые документы, которые оставались без ответа.
Данный факт являлся предметом обсуждения Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Б. за данное правонарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (письмо директора НП "ДМСО" от 21.10.03).
Ссылка Б. о том, что он не мог разработать план внешнего управления из-за обжалования определения о его назначении внешним управляющим ОАО "СУ-27" в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края, не принимается судом, поскольку статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Кроме того, 16.07.03 определением по делу N А51-3818/02/9-84 Б внешний управляющий Б. освобожден от должности внешнего управляющего ОАО "СУ-27" по ходатайству Б., поэтому протокол об административном правонарушении от 14.11.03 в отношении Б. составлен в период, когда Б. не являлся внешним управляющим.
Решением арбитражного суда от 17.07.02 N А51-10654/01 15-181/206 в отношении ОАО "СЭЗ-Фармгород" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород" назначен Б.
Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после инвентаризации и оценки имущества должника.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
План проведения конкурсного производства, который был утвержден вторым собранием кредиторов предприятия-должника ОАО "СЭЗ-Фармгород" 30.08.2002, предусматривает распродажу имущества предприятия по договорам купли-продажи имущества в апреле - июне 2003 г.
Согласно перечню реализованного имущества, не используемого в бизнесе, имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" было реализовано в период с 01.10.02 по 28.02.03, т.е. раньше, чем предусмотрено планом.
Таким образом, нарушение срока реализации имело место. Однако порядок реализации имущества Б. не нарушен, так как абзац 2 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает одобрение собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества должника. Продажа же имущества, указанного в перечне N 2, по договорам купли-продажи одобрена собранием кредиторов 30.08.03. Кроме того, нарушение срока реализации имущества предприятия-должника не повлекло для общества негативных последствий.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
С момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между административным комитетом СЭЗ "Находка" и ОАО "СЭЗ-Фармгород" 22.09.1999 был заключен договор целевого займа N 50-1/7р и составлен график погашения задолженности ОАО "СЭЗ-Фармгород" перед АК СЭЗ "Находка".
Как следует из пункта 2.2 договора целевого займа, заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 15.11.02 и выплатить причитающиеся возможным ограничиться наложением на Б. штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
Привлечь Б., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Артема 19.11.1998, свидетельство N 7616, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N 40101810800000010001, ИНН 2502005990 ОФК МФ РФ по г. Артему, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040518000, код бюджетной классификации 2070343, назначение платежа - административный штраф.
Квитанцию об оплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате штрафа в указанный срок выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 31.12.2003 ПО ДЕЛУ N А51-16287/03 4-716
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2003 г. Дело N А51-16287/03 4-716
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматриваются материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования Главное управление Минюста РФ по Приморскому краю (далее - ГУ Минюста) пояснило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в нарушении последним п. 2 ст. 74, ст. 82, ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставлении в течение одного месяца плана внешнего управления на утверждение кредиторам).
Кроме того, Б., являясь конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород", реализовывал имущество, принадлежащее обществу, по договорам купли-продажи, тогда как имущество должно продаваться на открытых торгах, чем нарушил требования п. 1 ст. 112 ФЗ N 6 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "СЭЗ-Фармгород" включил проценты за пользование кредитом во внеочередные расходы, которые были оплачены обществом.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с требованиями ГУ Минюста не согласен, так как план внешнего управления он не мог представить, поскольку был назначен конкурсным управляющим за 59 дней до окончания срока процедуры, введенной арбитражным судом. План внешнего управления был представлен предыдущим конкурсным управляющим А., и этот план, по мнению Б., действует на всем протяжении процедуры внешнего управления. Кроме того, А. не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему документы за период наблюдения и внешнего управления предприятием, в том числе и план внешнего управления.
Что касается включения во внеочередные расходы процентов по пользованию кредитом, то они включены были во внеочередные расходы внешним управляющим К. и, по мнению Б., обоснованно.
Суд, изучив материалы дела, установил, что Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Артем Приморского края 19.11.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 7616.
18.08.03 членами комиссии Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО") проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Б., назначенного определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.03 по делу N А51-3818/02/9-84 Б внешним управляющим ОАО "СУ-27" вместо отстраненного от исполнения обязанностей внешнего управляющего А.
В ходе проверки проверяющими установлено следующее: Б. не был разработан и представлен на утверждение кредиторов в течение одного месяца план внешнего управления; арбитражный управляющий реализовал имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" по договорам купли-продажи, тогда как имущество должно было продаваться на открытых торгах, а также включил во внеочередные расходы ОАО "СЭЗ-Фармгород" проценты за пользование кредитом.
Факты нарушений были зафиксированы в акте проверки от 18.08.03, и 14.11.03 заместителем начальника отдела по делам о банкротстве ГУ Минюста РФ по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно п. 2 ст. 74, ст. 82 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан не позднее одного месяца с момента своего назначения разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.02 по делу N А51-3818/02/9-84 Б на ОАО "СУ-27" было введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен А. Определением от 30.04.03 А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СУ-27" освобожден, процедура внешнего управления продлена до 28.08.2003. Определением от 30.04.03 внешним управляющим ОАО "СУ-27" назначен Б. План внешнего управления был разработан и утвержден прежним арбитражным управляющим ОАО "СУ-27" А. до марта 2003 г. Вновь назначенным внешним управляющим ОАО "СУ-27" Б. план внешнего управления не был разработан. Причиной этого явилось то, что предыдущий внешний управляющий А. не представил Б. документы за период наблюдения и внешнего управления предприятием, в том числе и план внешнего управления. Указанный довод подтверждается неоднократными обращениями Б. к А. с требованием передать необходимые документы, которые оставались без ответа.
Данный факт являлся предметом обсуждения Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Б. за данное правонарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (письмо директора НП "ДМСО" от 21.10.03).
Ссылка Б. о том, что он не мог разработать план внешнего управления из-за обжалования определения о его назначении внешним управляющим ОАО "СУ-27" в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края, не принимается судом, поскольку статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Кроме того, 16.07.03 определением по делу N А51-3818/02/9-84 Б внешний управляющий Б. освобожден от должности внешнего управляющего ОАО "СУ-27" по ходатайству Б., поэтому протокол об административном правонарушении от 14.11.03 в отношении Б. составлен в период, когда Б. не являлся внешним управляющим.
Решением арбитражного суда от 17.07.02 N А51-10654/01 15-181/206 в отношении ОАО "СЭЗ-Фармгород" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ-Фармгород" назначен Б.
Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после инвентаризации и оценки имущества должника.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
План проведения конкурсного производства, который был утвержден вторым собранием кредиторов предприятия-должника ОАО "СЭЗ-Фармгород" 30.08.2002, предусматривает распродажу имущества предприятия по договорам купли-продажи имущества в апреле - июне 2003 г.
Согласно перечню реализованного имущества, не используемого в бизнесе, имущество ОАО "СЭЗ-Фармгород" было реализовано в период с 01.10.02 по 28.02.03, т.е. раньше, чем предусмотрено планом.
Таким образом, нарушение срока реализации имело место. Однако порядок реализации имущества Б. не нарушен, так как абзац 2 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает одобрение собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества должника. Продажа же имущества, указанного в перечне N 2, по договорам купли-продажи одобрена собранием кредиторов 30.08.03. Кроме того, нарушение срока реализации имущества предприятия-должника не повлекло для общества негативных последствий.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
С момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между административным комитетом СЭЗ "Находка" и ОАО "СЭЗ-Фармгород" 22.09.1999 был заключен договор целевого займа N 50-1/7р и составлен график погашения задолженности ОАО "СЭЗ-Фармгород" перед АК СЭЗ "Находка".
Как следует из пункта 2.2 договора целевого займа, заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 15.11.02 и выплатить причитающиеся возможным ограничиться наложением на Б. штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Б., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Артема 19.11.1998, свидетельство N 7616, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет N 40101810800000010001, ИНН 2502005990 ОФК МФ РФ по г. Артему, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040518000, код бюджетной классификации 2070343, назначение платежа - административный штраф.
Квитанцию об оплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате штрафа в указанный срок выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)