Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2010) ТСЖ "Колпинский оазис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-46149/2009 (судья Кузнецов М.В., принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Колпинский оазис"
к ГУЖА Колпинского района
3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): Силантьева В.А. - доверенность от 20.04.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Колпинский Оазис" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, жилищное агентство) о взыскании 1 062 163 руб. 77 коп. задолженности по договору N 7/3 от 01.02.2008 г. за период январь - декабрь 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП).
Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в суд направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 стороны заключили договор N 7/3, согласно которому ТСЖ "Колпинский оазис" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в которых расположены жилые и нежилые пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а ГУЖА Колпинского района (Заказчик) возмещает расходы Исполнителя на основании условий договора.
Согласно пункту 2.3.1 Заказчик обязан вносить за Исполнителя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать расходы за предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 3.1. Заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг.
Истцом были выставлены счета на оплату от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008.
В связи с тем, что оплата услуг по договору за период с января по декабрь 2008 года была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт погашения задолженности за спорный период, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 09.08.2010.
В соответствии с представленной оборотно-сальдовой ведомостью, направленной ВЦКП в адрес жилищного агентства, денежные средства по его обязательствам перед товариществом, полученные ВЦКП от нанимателей по договору социального найма, были перечислены ВЦКП на счет товарищества, в том числе в сумме равной задолженности за период с января по декабрь 2008 года.
Товарищество указывает, что полученные денежные средства были отнесены на текущие задолженности, в то время как жилищное агентство указывает на отнесение их на предыдущие задолженности.
Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, в первоочередном порядке подлежит погашению предыдущая задолженность, в том числе в целях минимизации издержек кредитора, иных последствий нарушения обязательства, в том числе пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, относимых на должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что договором от 01.02.2008 не определен порядок отнесения поступивших платежей на предыдущие или текущие задолженности, применил положения статьи 319 ГК РФ и отнес спорную оплату в счет погашения задолженности за период с января по декабрь 2008 года.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отнес поступившую в адрес жилищного агентства оплату в счет погашения задолженности за 2008 год, так как в платежных поручениях на спорную сумму было указано, что это оплата за 2009 и 2010 года.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих, что спорная оплата была направлена именно на погашение задолженности за 2009, 2010 года.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-46149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46149/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-46149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2010) ТСЖ "Колпинский оазис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-46149/2009 (судья Кузнецов М.В., принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Колпинский оазис"
к ГУЖА Колпинского района
3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): Силантьева В.А. - доверенность от 20.04.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Колпинский Оазис" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, жилищное агентство) о взыскании 1 062 163 руб. 77 коп. задолженности по договору N 7/3 от 01.02.2008 г. за период январь - декабрь 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП).
Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в суд направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 стороны заключили договор N 7/3, согласно которому ТСЖ "Колпинский оазис" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в которых расположены жилые и нежилые пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, а ГУЖА Колпинского района (Заказчик) возмещает расходы Исполнителя на основании условий договора.
Согласно пункту 2.3.1 Заказчик обязан вносить за Исполнителя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать расходы за предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 3.1. Заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг.
Истцом были выставлены счета на оплату от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008.
В связи с тем, что оплата услуг по договору за период с января по декабрь 2008 года была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт погашения задолженности за спорный период, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 09.08.2010.
В соответствии с представленной оборотно-сальдовой ведомостью, направленной ВЦКП в адрес жилищного агентства, денежные средства по его обязательствам перед товариществом, полученные ВЦКП от нанимателей по договору социального найма, были перечислены ВЦКП на счет товарищества, в том числе в сумме равной задолженности за период с января по декабрь 2008 года.
Товарищество указывает, что полученные денежные средства были отнесены на текущие задолженности, в то время как жилищное агентство указывает на отнесение их на предыдущие задолженности.
Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, в первоочередном порядке подлежит погашению предыдущая задолженность, в том числе в целях минимизации издержек кредитора, иных последствий нарушения обязательства, в том числе пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, относимых на должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что договором от 01.02.2008 не определен порядок отнесения поступивших платежей на предыдущие или текущие задолженности, применил положения статьи 319 ГК РФ и отнес спорную оплату в счет погашения задолженности за период с января по декабрь 2008 года.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отнес поступившую в адрес жилищного агентства оплату в счет погашения задолженности за 2008 год, так как в платежных поручениях на спорную сумму было указано, что это оплата за 2009 и 2010 года.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих, что спорная оплата была направлена именно на погашение задолженности за 2009, 2010 года.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-46149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)