Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеятель" и третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель" на определение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34130/2005-С4-50, установил следующее.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сеятель" (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 5, 12, 24, 26 и применении последствий недействительности сделок путем возврата кооперативу всего полученного по сделкам имущества, в том числе: здание пекарни литера А, А1 площадью 260,7 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Октябрьская, 63; зерноамбар литера А площадью 1 014,4 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Садовая, 64; вальцевую мельницу литера п/м-М4 площадью 459,9 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Садовая, 64; склад удобрений литера А площадью 863,6 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Октябрьская, 62; контору литера А площадью 412,5 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Победы, 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области (далее управление) и ОАО "Метракомбанк" (далее банк). Определением от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, иск конкурсного управляющего кооператива оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-15861/2005-С4-20 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу предъявленных требований. По мнению заявителя, суд неправомерно указал, что ссылка в исковом заявлении на разные нормы закона не является критерием, определяющим различные основания исковых требований. Истцом по рассматриваемому спору является конкурсный управляющий, в то время как по делу N А53-15861/2005-С4-20 иск предъявлен кооперативом, в связи с чем необоснован вывод суда об идентичности состава участников по этим делам.
В отзывах на кассационную жалобу общество и банк возражают против удовлетворения жалобы, считая определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Управление сообщило о поддержке своей правовой позиции, изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.05 по делу N А53-20153/04-С2-30 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
По делу N А53-15861/2005-С4-20 кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 12.09.2000 N 7, заключенных кооперативом и обществом. Истец просил применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика передать кооперативу все полученное по сделкам имущество, в том числе объекты недвижимости в п. Сеятель Северный.
Иск заявлен конкурсным управляющим от имени должника (кооператива) по трем основаниям: несоответствие сделок законодательству о сельскохозяйственной кооперации, совершении сделок с заинтересованным лицом, притворности сделок (прикрывающих собой сделки дарения).
Указанные обстоятельства, а также нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделок с заинтересованностью явились основаниями для обращения конкурсным управляющим с иском по рассматриваемому делу. Предметом иска является требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 5, 12, 24, 26 (перечисленные в иске по делу N А53-15861/2005-С4-20) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу всего полученного по сделкам имущества.
Таким образом, основаниями по обоим делам являются одни и те же обстоятельства. Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).
Иск по делу N А53-15861/2005-С4-20 заявлен кооперативом в лице конкурсного управляющего, иск по рассматриваемому делу - конкурсным управляющим кооператива. Таким образом, оба иска заявлены конкурсным управляющим кооператива от имени кооператива и от своего имени в рамках полномочий, предоставленных ему нормами статьи 129 Закона.
При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод конкурсного управляющего о том, что правовые основания исков различны, поскольку иск по делу N А53-15861/2005-С4-20 предъявлен пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, а иск по рассматриваемому делу на основании пункта 2 названной статьи, не может быть принят во внимание на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника. Это правило относится и к предъявлению иска о признании сделки недействительной по мотивам ее совершения с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В этом случае конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. Пунктом 3 статьи 101 названного Закона определено, что в целях данного Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.
Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий подал иск от своего имени, он привел основания недействительности сделки, предусмотренные не Законом о банкротстве, а основания, предусмотренные Законом об акционерных обществах. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34130/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сеятель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф08-3392/06 ПО ДЕЛУ N А53-34130/2005-С4-50
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 г. N Ф08-3392/06
Дело N А53-34130/2005-С4-50
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеятель" и третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель" на определение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34130/2005-С4-50, установил следующее.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сеятель" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сеятель" (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 5, 12, 24, 26 и применении последствий недействительности сделок путем возврата кооперативу всего полученного по сделкам имущества, в том числе: здание пекарни литера А, А1 площадью 260,7 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Октябрьская, 63; зерноамбар литера А площадью 1 014,4 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Садовая, 64; вальцевую мельницу литера п/м-М4 площадью 459,9 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Садовая, 64; склад удобрений литера А площадью 863,6 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Октябрьская, 62; контору литера А площадью 412,5 кв. м по адресу: п. Сеятель Северный, ул. Победы, 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области (далее управление) и ОАО "Метракомбанк" (далее банк). Определением от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, иск конкурсного управляющего кооператива оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-15861/2005-С4-20 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу предъявленных требований. По мнению заявителя, суд неправомерно указал, что ссылка в исковом заявлении на разные нормы закона не является критерием, определяющим различные основания исковых требований. Истцом по рассматриваемому спору является конкурсный управляющий, в то время как по делу N А53-15861/2005-С4-20 иск предъявлен кооперативом, в связи с чем необоснован вывод суда об идентичности состава участников по этим делам.
В отзывах на кассационную жалобу общество и банк возражают против удовлетворения жалобы, считая определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Управление сообщило о поддержке своей правовой позиции, изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.05 по делу N А53-20153/04-С2-30 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
По делу N А53-15861/2005-С4-20 кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 12.09.2000 N 7, заключенных кооперативом и обществом. Истец просил применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика передать кооперативу все полученное по сделкам имущество, в том числе объекты недвижимости в п. Сеятель Северный.
Иск заявлен конкурсным управляющим от имени должника (кооператива) по трем основаниям: несоответствие сделок законодательству о сельскохозяйственной кооперации, совершении сделок с заинтересованным лицом, притворности сделок (прикрывающих собой сделки дарения).
Указанные обстоятельства, а также нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделок с заинтересованностью явились основаниями для обращения конкурсным управляющим с иском по рассматриваемому делу. Предметом иска является требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.01 N 1, 5, 12, 24, 26 (перечисленные в иске по делу N А53-15861/2005-С4-20) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу всего полученного по сделкам имущества.
Таким образом, основаниями по обоим делам являются одни и те же обстоятельства. Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).
Иск по делу N А53-15861/2005-С4-20 заявлен кооперативом в лице конкурсного управляющего, иск по рассматриваемому делу - конкурсным управляющим кооператива. Таким образом, оба иска заявлены конкурсным управляющим кооператива от имени кооператива и от своего имени в рамках полномочий, предоставленных ему нормами статьи 129 Закона.
При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод конкурсного управляющего о том, что правовые основания исков различны, поскольку иск по делу N А53-15861/2005-С4-20 предъявлен пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, а иск по рассматриваемому делу на основании пункта 2 названной статьи, не может быть принят во внимание на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника. Это правило относится и к предъявлению иска о признании сделки недействительной по мотивам ее совершения с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В этом случае конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. Пунктом 3 статьи 101 названного Закона определено, что в целях данного Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.
Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий подал иск от своего имени, он привел основания недействительности сделки, предусмотренные не Законом о банкротстве, а основания, предусмотренные Законом об акционерных обществах. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34130/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сеятель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)