Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-10493/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис", г. Заволжье Нижегородской области, к товариществу собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 250 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя (ТСЖ "Пономарева-2") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06609);
- от истца (ООО "Лифт Сервис") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06608),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - истец ООО "Лифт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Пономарева-2" (далее - ответчик ТСЖ "Пономарева-2") о взыскании 175 458 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 15 от 22.12.2008 и 74 541 руб. 65 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично; с товарищества собственников жилья "Пономарева-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" взыскано 175 458 руб. 35 коп. долга, пени, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 270 руб. 82 коп., и 6 500 расходов на оплату государственной пошлины.
Товарищество собственников жилья "Пономарева-2", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, и денежных средств, кроме внесенных собственниками (нанимателями), не имеет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 товарищество собственников жилья "Пономарева-2" и общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" заключили договор подряда N 15, по которому подрядчик (ООО "Лифт Сервис") принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 2, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 1, а заказчик (ТСЖ "Пономарева-2") - по принятию и оплате выполненных работ на сумму 398 236 руб. 56 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере тридцати процентов от цены договора в течение двух банковских дней с момента его подписания. Дальнейшая оплата за выполненные работы, согласно пункту 2.3 договора, производится заказчиком согласно актам выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ с погашением авансовой суммы в размере тридцати процентов от каждого акта выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда на сумму 398 236 руб. 56 коп. истец представил акт обследования выполненных работ от 31.12.2008, акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1, письмо ответчика от 20.04.2008 N 45.
Товариществом собственников жилья "Пономарева-2" произведена оплата аванса согласно условиям договора на сумму 119 470 руб. 97 коп. и частичная оплата выполненных работ в сумме 103 307 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 N 5, от 25.03.2009 N 20.
Письмом от 20.04.2009 N 45 ответчик гарантировал истцу оплату и просил предоставить отсрочку платежа на один месяц.
Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и пени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 175 458 руб. 35 коп.
Нарушение сроков оплаты выполненных работ товариществом собственников жилья "Пономарева-2" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
В силу 7.5. договора N 15 от 22.12.2008 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% от цены договора в день.
В соответствии с условиями договора уплате подлежала неустойка за просрочку платежа на 01.05.2009 в размере 74 541 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 37 270 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга, условия оплаты аванса и выполненных работ, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку это предусмотрено договором, заключенным сторонами. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.07.2009 по делу N А43-10493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А43-10493/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-10493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-10493/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис", г. Заволжье Нижегородской области, к товариществу собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 250 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя (ТСЖ "Пономарева-2") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06609);
- от истца (ООО "Лифт Сервис") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06608),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - истец ООО "Лифт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Пономарева-2" (далее - ответчик ТСЖ "Пономарева-2") о взыскании 175 458 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 15 от 22.12.2008 и 74 541 руб. 65 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично; с товарищества собственников жилья "Пономарева-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" взыскано 175 458 руб. 35 коп. долга, пени, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 270 руб. 82 коп., и 6 500 расходов на оплату государственной пошлины.
Товарищество собственников жилья "Пономарева-2", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, и денежных средств, кроме внесенных собственниками (нанимателями), не имеет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 товарищество собственников жилья "Пономарева-2" и общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" заключили договор подряда N 15, по которому подрядчик (ООО "Лифт Сервис") принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 2, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 1, а заказчик (ТСЖ "Пономарева-2") - по принятию и оплате выполненных работ на сумму 398 236 руб. 56 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере тридцати процентов от цены договора в течение двух банковских дней с момента его подписания. Дальнейшая оплата за выполненные работы, согласно пункту 2.3 договора, производится заказчиком согласно актам выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ с погашением авансовой суммы в размере тридцати процентов от каждого акта выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда на сумму 398 236 руб. 56 коп. истец представил акт обследования выполненных работ от 31.12.2008, акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1, письмо ответчика от 20.04.2008 N 45.
Товариществом собственников жилья "Пономарева-2" произведена оплата аванса согласно условиям договора на сумму 119 470 руб. 97 коп. и частичная оплата выполненных работ в сумме 103 307 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 N 5, от 25.03.2009 N 20.
Письмом от 20.04.2009 N 45 ответчик гарантировал истцу оплату и просил предоставить отсрочку платежа на один месяц.
Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и пени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 175 458 руб. 35 коп.
Нарушение сроков оплаты выполненных работ товариществом собственников жилья "Пономарева-2" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
В силу 7.5. договора N 15 от 22.12.2008 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% от цены договора в день.
В соответствии с условиями договора уплате подлежала неустойка за просрочку платежа на 01.05.2009 в размере 74 541 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 37 270 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга, условия оплаты аванса и выполненных работ, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку это предусмотрено договором, заключенным сторонами. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.07.2009 по делу N А43-10493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пономарева-2", г. Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)