Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10317/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Л., судей: Б., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгорсвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150, принятое судьей Г., по иску ОАО "Мосгорсвет" к ответчику ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25247,64 руб., при участии от истца: К. по дов. от 18.01.07 N 07, от ответчиков: С. по дов. от 25.08.06 N 29/06, В. по дов. от 01.02.07, Т. по дов. от 24.07.06,
Открытое акционерное общество "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании 19674,57 руб. неосновательного обогащения и 5573,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения из-за отсутствия соответствующих договоров, не заключенных по вине истца.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосгорсвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" неосновательного обогащения в сумме 19674,57 руб., процентов в размере 5573,07 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении истцом п. 4.2.3 договора и просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что по причине наличия вины в действиях истца, у последнего не возникло право на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг, полностью соответствует диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а также иные законные основания ЗАО "СОТОС" обязано вернуть истцу 19674,57 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 5573,07 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель истца и представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03, по условиям которого истец сдал в аренду, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23. Данным нежилым помещением истец владел на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы.
В соответствии с п. 4.2.3 договора истец обязался в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора заключить с арендатором договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
Согласно п. 4.2.4 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество, указанное в разделе 1 настоящего договора в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора.
Согласно п. п. 4.3.2, 4.3.4 договора арендатор обязался в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату на указанный в настоящем договоре расчетный счет Департамента финансов г. Москвы в установленном договором размере платежными поручениями, а также своевременно оплачивать по отдельным договорам с арендодателем коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
В двухнедельный срок после регистрации настоящего договора арендатор обязался заключить отдельный договор с арендодателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить с арендодателем договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание. Если арендатор использует помещение совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.
Истец полагает, что ответчик должен оплатить предоставленные коммунальные и иные услуги в размере своей доли, рассчитанной пропорционально арендуемой площади к общей площади здания, то есть 5,27% от суммы платежей, осуществленных ОАО "Мосгорсвет" за март, апрель и май 2004 года, поскольку ответчик, как и другие организации, находившиеся в здании, пользовался услугами вышеперечисленных организаций.
Истец также считает, что подлежат возмещению расходы по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, который образовывался как от производственной деятельности балансодержателя здания, так и ответчика, платежи по аренде земельного участка по договору N М-07-020065 от 30.11.01 расходы истца по оплате водоснабжения и приема сточных вод по договору N 9238, заключенному с Мосводоканалом. Общая сумма затрат подлежащих на основании ст. 1107 ГК РФ возмещению ЗАО "СОТОС", по мнению истца, составляет 19674,57 руб. Также истец считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты, начисленные на эту сумму с марта 2004 года по май 2007 года за 1146 дней по действующей ставке рефинансирования 10,5%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ не совершил действий, предусмотренных договором - не заключил договоры на оказание коммунальных услуг, на возмещение истцом эксплуатационных расходов, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора. Поскольку договоры, предусмотренные п. 4.3.2 договора между сторонами не заключались по вине истца, у него не возникло право на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В качестве доказательств нахождения ответчика в нежилом помещении в материалах дела имеется договор аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03. Факт занятия данных помещений, в период, за который предъявлено требование, не оспаривается ответчиком.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ не совершил действий, предусмотренных договором - не заключил договоры на оказание коммунальных услуг и возмещение истцом эксплуатационных расходов, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку исковые требования заявлены не на основании положений договора аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03, а на основании положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем для проверки доводов истца необходимо установить только факт расходования денежных средств и неосновательное сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца.
Из материалов дела следует, что оплата истцом отведения (сброса) загрязняющих веществ осуществлялась по договору N 9238 от 08.12.97, заключенного с ГУП "Мосводоканал". Доля ответчика в сумме оплаты расходов на сброс загрязняющих веществ составила за март, апрель 2004 г. по 10,62 руб. и 10,95 руб. соответственно, а за май 2004 года - 9,34 руб., всего - 30,91 руб. По этому же договору истцу соответственно и ответчику предоставлялись услуги по водоснабжению и канализации. Доля ответчика в сумме оплаты данных услуг за март составила 278,19 руб., апрель - 372,30 руб. и за май 2004 года- 225,90 руб., всего на сумму 876,39 руб.
По договору N 2-155 на снабжение тепловой энергии от 10.11.2000 заключенному с ОАО "Мостеплоэнерго" истцу соответственно и ответчику поставлялась тепловая энергия. Доля последнего в сумме оплаты данных услуг за март составила 3194,54 руб., апрель - 2685 руб. и за май 2004 года - 833,62 руб., всего на сумму 6713,16 руб.
Из материалов же дела следует, что расходы по содержанию арендованного ответчиком помещения понес истец в размере указанных выше сумм, в результате чего ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 7620,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов истца по оплате за водоснабжение, сброс загрязняющих веществ и тепловой энергии в размере 7620,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По сообщению сторон требование о возмещении расходов было предъявлено в конце ноября 2006 г., поэтому проценты могут быть начислены с 01.12.06 по 31.05.07 (за 180 дней) и составляют 400,07 руб.
Не могут признаваться обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика платы за аренду земельного участка, поскольку согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, требования о взыскании расходов по вывозу крупногабаритного мусора, обеспечению пожарной безопасности, дератизационным работам, перерегистрации сан. паспорта здания, поскольку данные расходы не относятся к расходам по содержанию имущества. Кроме того, истцом не доказан факт вывозка мусора ответчика. В данной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" в пользу ОАО "Мосгорсвет" подлежат взысканию 320,84 руб. расходов по госпошлине по иску и 317,67 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 269, п. п. 3, 4 ч. 1 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 отменить.
Взыскать с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" в пользу ОАО "Мосгорсвет" 8020,53 руб. (в т.ч. 7620,46 руб. неосновательного обогащения и 400,07 руб. процентов за пользование денежными средствами) и 320,84 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 317,67 руб. - по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать. Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007, 14.08.2007 N 09АП-10317/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14940/07-91-150
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10317/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Л., судей: Б., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгорсвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150, принятое судьей Г., по иску ОАО "Мосгорсвет" к ответчику ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25247,64 руб., при участии от истца: К. по дов. от 18.01.07 N 07, от ответчиков: С. по дов. от 25.08.06 N 29/06, В. по дов. от 01.02.07, Т. по дов. от 24.07.06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании 19674,57 руб. неосновательного обогащения и 5573,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения из-за отсутствия соответствующих договоров, не заключенных по вине истца.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосгорсвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" неосновательного обогащения в сумме 19674,57 руб., процентов в размере 5573,07 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении истцом п. 4.2.3 договора и просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что по причине наличия вины в действиях истца, у последнего не возникло право на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг, полностью соответствует диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а также иные законные основания ЗАО "СОТОС" обязано вернуть истцу 19674,57 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 5573,07 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель истца и представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03, по условиям которого истец сдал в аренду, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23. Данным нежилым помещением истец владел на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы.
В соответствии с п. 4.2.3 договора истец обязался в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора заключить с арендатором договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
Согласно п. 4.2.4 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество, указанное в разделе 1 настоящего договора в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора.
Согласно п. п. 4.3.2, 4.3.4 договора арендатор обязался в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату на указанный в настоящем договоре расчетный счет Департамента финансов г. Москвы в установленном договором размере платежными поручениями, а также своевременно оплачивать по отдельным договорам с арендодателем коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
В двухнедельный срок после регистрации настоящего договора арендатор обязался заключить отдельный договор с арендодателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить с арендодателем договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание. Если арендатор использует помещение совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.
Истец полагает, что ответчик должен оплатить предоставленные коммунальные и иные услуги в размере своей доли, рассчитанной пропорционально арендуемой площади к общей площади здания, то есть 5,27% от суммы платежей, осуществленных ОАО "Мосгорсвет" за март, апрель и май 2004 года, поскольку ответчик, как и другие организации, находившиеся в здании, пользовался услугами вышеперечисленных организаций.
Истец также считает, что подлежат возмещению расходы по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, который образовывался как от производственной деятельности балансодержателя здания, так и ответчика, платежи по аренде земельного участка по договору N М-07-020065 от 30.11.01 расходы истца по оплате водоснабжения и приема сточных вод по договору N 9238, заключенному с Мосводоканалом. Общая сумма затрат подлежащих на основании ст. 1107 ГК РФ возмещению ЗАО "СОТОС", по мнению истца, составляет 19674,57 руб. Также истец считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты, начисленные на эту сумму с марта 2004 года по май 2007 года за 1146 дней по действующей ставке рефинансирования 10,5%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ не совершил действий, предусмотренных договором - не заключил договоры на оказание коммунальных услуг, на возмещение истцом эксплуатационных расходов, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора. Поскольку договоры, предусмотренные п. 4.3.2 договора между сторонами не заключались по вине истца, у него не возникло право на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В качестве доказательств нахождения ответчика в нежилом помещении в материалах дела имеется договор аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03. Факт занятия данных помещений, в период, за который предъявлено требование, не оспаривается ответчиком.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ не совершил действий, предусмотренных договором - не заключил договоры на оказание коммунальных услуг и возмещение истцом эксплуатационных расходов, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку исковые требования заявлены не на основании положений договора аренды от 28.04.2003 объекта нежилого фонда N 08-122/03, а на основании положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем для проверки доводов истца необходимо установить только факт расходования денежных средств и неосновательное сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца.
Из материалов дела следует, что оплата истцом отведения (сброса) загрязняющих веществ осуществлялась по договору N 9238 от 08.12.97, заключенного с ГУП "Мосводоканал". Доля ответчика в сумме оплаты расходов на сброс загрязняющих веществ составила за март, апрель 2004 г. по 10,62 руб. и 10,95 руб. соответственно, а за май 2004 года - 9,34 руб., всего - 30,91 руб. По этому же договору истцу соответственно и ответчику предоставлялись услуги по водоснабжению и канализации. Доля ответчика в сумме оплаты данных услуг за март составила 278,19 руб., апрель - 372,30 руб. и за май 2004 года- 225,90 руб., всего на сумму 876,39 руб.
По договору N 2-155 на снабжение тепловой энергии от 10.11.2000 заключенному с ОАО "Мостеплоэнерго" истцу соответственно и ответчику поставлялась тепловая энергия. Доля последнего в сумме оплаты данных услуг за март составила 3194,54 руб., апрель - 2685 руб. и за май 2004 года - 833,62 руб., всего на сумму 6713,16 руб.
Из материалов же дела следует, что расходы по содержанию арендованного ответчиком помещения понес истец в размере указанных выше сумм, в результате чего ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 7620,46 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов истца по оплате за водоснабжение, сброс загрязняющих веществ и тепловой энергии в размере 7620,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По сообщению сторон требование о возмещении расходов было предъявлено в конце ноября 2006 г., поэтому проценты могут быть начислены с 01.12.06 по 31.05.07 (за 180 дней) и составляют 400,07 руб.
Не могут признаваться обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика платы за аренду земельного участка, поскольку согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, требования о взыскании расходов по вывозу крупногабаритного мусора, обеспечению пожарной безопасности, дератизационным работам, перерегистрации сан. паспорта здания, поскольку данные расходы не относятся к расходам по содержанию имущества. Кроме того, истцом не доказан факт вывозка мусора ответчика. В данной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" в пользу ОАО "Мосгорсвет" подлежат взысканию 320,84 руб. расходов по госпошлине по иску и 317,67 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 269, п. п. 3, 4 ч. 1 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-14940/07-91-150 отменить.
Взыскать с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" в пользу ОАО "Мосгорсвет" 8020,53 руб. (в т.ч. 7620,46 руб. неосновательного обогащения и 400,07 руб. процентов за пользование денежными средствами) и 320,84 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 317,67 руб. - по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать. Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)