Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Л.Н.
судей Б., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
- от истца МУП "УО Жилсервис" - Ф. - представитель по доверенности N 03/08 от 10 января 2008 года;
- от ответчика ООО "Шанс" - Г. - представитель по доверенности б/н от 25 октября 2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13949/07, принятое судьей И.Р.Х., по иску МУП "Управляющая организация Жилсервис" к ООО "Шанс" о взыскании 216 661 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее по тексту - МУП "УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - ООО "Шанс") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 1 января 2004 года по 1 января 2007 года в размере 227 738 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 10 381 руб. 38 коп. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 1 июля 2004 года по 1 января 2007 года в размере 207 215 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9 445 руб. 86 коп.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований МУП "УО "Жилсервис" отказано (л.д. 37 - 38 т. 2).
Не согласившись с данным судебным (актом, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 44 - 46 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МУП "УО "Жилсервис" удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Шанс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Ленина, города Реутова Московской области расположено нежилое встроенное помещение N V и N VII, общей площадью 752,9 кв. м, находящееся в собственности ответчика - ООО "Шанс".
В соответствии с уставом МУП "УО "Жилсервис", утвержденным 17 февраля 2005 года Комитетом по управлению имуществом города Реутова, предметом деятельности истца является техническая эксплуатация и содержание жилого фонда города Реутова, предоставление коммунальных услуг, вывоз твердобытовых отходов, благоустройство и озеленение территории.
Согласно постановлению Главы города Реутова N 465 от 20 июня 2002 года, тариф эксплуатационного сбора за 1 кв. м с пользователей, являющихся собственниками нежилых помещений составил 3 руб. 85 коп. в месяц (л.д. 11 т. 1).
Постановлением Главы города Реутова N 388-П от 2 августа 2004 года с 1 августа 2004 года введен тариф эксплуатационного сбора за 1 кв. м - 7 руб. 91 коп. (л.д. 10 т. 1).
МУП "УО "Жилсервис" предъявлены настоящие исковые требования на основании ст. ст. 7, 10, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 1 июля 2004 года по 1 января 2007 года ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП "УО "Жилсервис" требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из материалов дела видно, что тарифы эксплуатационного сбора за 1 кв. м общей площади установлены Постановлениями Главы города Реутова Московской области N 465 от 20 июня 2002 г., N 388-П от 02 августа 2004 г. (л.д. 10 - 11 т. 1).
Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 января 2007 года, исходя из установленных тарифом и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Наличие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме, как и на управление многоквартирным домом в период с 01 июля 2004 года по 01 января 2007 года, не подтверждено.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что такой договор был заключен только с 1 января 2007 года.
При таких обстоятельствах истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт.
Между тем, таких доказательств (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов), истцом не представлено и осуществление вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.
Представленные в апелляционный суд истцом акты о выполнении работ по дератизации помещений в доме, о подготовке дома к отоплению и т.п., не могут быть приняты во внимание, так как ответчик владеет на праве собственности спорным помещением, которое является нежилым и является встроенным в доме N 4 по ул. Ленина г. Реутова.
Представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение технического обслуживания именно в отношении нежилого встроенного помещения ответчика, а свидетельствуют о проведенных работах по жилому дому.
Кроме того, ответчиком представлены договоры на выполнение услуг по транспортировке и вывозу из мест сбора ТБО и КГМ, в частности, договор о совместной деятельности N 01-03/05 от 1 марта 2005 года, заключенный с частным предпринимателем И.С.Х.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемый период действовал договор N 17/1 от 1 января 1997 года, заключенный между МУП "ПТО ГХ" и ООО "Шанс", является несостоятельной.
Предметом указанного договора являлось предоставление помещений в аренду, а не оказание услуг по техническому обслуживанию помещений.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Шанс" от 4 июля 2003 года N 19 указанный договор следует считать расторгнутым (л.д. 107 т. 1).
До расторжения договора ответчик оплатил истцу имеющуюся задолженность в размере 7 694 руб. 36 коп., о чем в последующем сообщал неоднократно в письмах от 15 мая 2006 года (л.д. 113 т. 1), 5 апреля 2006 года (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, в спорный период договора между истцом и ответчиком не существовало, задолженность отсутствовала.
Истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени вследствие просрочки оплаты задолженности в размере 0,033% в сумме 9 445 руб. 86 коп.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворении, в связи с недоказанностью факта наличия договорных отношений и фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени.
Кроме того, указанная норма права предусматривает начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в то время как ответчик является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13949/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13949/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13949/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Л.Н.
судей Б., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: А.
при участии в заседании:
- от истца МУП "УО Жилсервис" - Ф. - представитель по доверенности N 03/08 от 10 января 2008 года;
- от ответчика ООО "Шанс" - Г. - представитель по доверенности б/н от 25 октября 2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13949/07, принятое судьей И.Р.Х., по иску МУП "Управляющая организация Жилсервис" к ООО "Шанс" о взыскании 216 661 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее по тексту - МУП "УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - ООО "Шанс") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 1 января 2004 года по 1 января 2007 года в размере 227 738 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 10 381 руб. 38 коп. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 1 июля 2004 года по 1 января 2007 года в размере 207 215 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9 445 руб. 86 коп.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований МУП "УО "Жилсервис" отказано (л.д. 37 - 38 т. 2).
Не согласившись с данным судебным (актом, МУП "УО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 44 - 46 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МУП "УО "Жилсервис" удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Шанс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Ленина, города Реутова Московской области расположено нежилое встроенное помещение N V и N VII, общей площадью 752,9 кв. м, находящееся в собственности ответчика - ООО "Шанс".
В соответствии с уставом МУП "УО "Жилсервис", утвержденным 17 февраля 2005 года Комитетом по управлению имуществом города Реутова, предметом деятельности истца является техническая эксплуатация и содержание жилого фонда города Реутова, предоставление коммунальных услуг, вывоз твердобытовых отходов, благоустройство и озеленение территории.
Согласно постановлению Главы города Реутова N 465 от 20 июня 2002 года, тариф эксплуатационного сбора за 1 кв. м с пользователей, являющихся собственниками нежилых помещений составил 3 руб. 85 коп. в месяц (л.д. 11 т. 1).
Постановлением Главы города Реутова N 388-П от 2 августа 2004 года с 1 августа 2004 года введен тариф эксплуатационного сбора за 1 кв. м - 7 руб. 91 коп. (л.д. 10 т. 1).
МУП "УО "Жилсервис" предъявлены настоящие исковые требования на основании ст. ст. 7, 10, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 1 июля 2004 года по 1 января 2007 года ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП "УО "Жилсервис" требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из материалов дела видно, что тарифы эксплуатационного сбора за 1 кв. м общей площади установлены Постановлениями Главы города Реутова Московской области N 465 от 20 июня 2002 г., N 388-П от 02 августа 2004 г. (л.д. 10 - 11 т. 1).
Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 января 2007 года, исходя из установленных тарифом и площади помещения, принадлежащего ответчику.
Наличие между сторонами договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме, как и на управление многоквартирным домом в период с 01 июля 2004 года по 01 января 2007 года, не подтверждено.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что такой договор был заключен только с 1 января 2007 года.
При таких обстоятельствах истец обязан был представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его ремонт.
Между тем, таких доказательств (договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов), истцом не представлено и осуществление вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.
Представленные в апелляционный суд истцом акты о выполнении работ по дератизации помещений в доме, о подготовке дома к отоплению и т.п., не могут быть приняты во внимание, так как ответчик владеет на праве собственности спорным помещением, которое является нежилым и является встроенным в доме N 4 по ул. Ленина г. Реутова.
Представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение технического обслуживания именно в отношении нежилого встроенного помещения ответчика, а свидетельствуют о проведенных работах по жилому дому.
Кроме того, ответчиком представлены договоры на выполнение услуг по транспортировке и вывозу из мест сбора ТБО и КГМ, в частности, договор о совместной деятельности N 01-03/05 от 1 марта 2005 года, заключенный с частным предпринимателем И.С.Х.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемый период действовал договор N 17/1 от 1 января 1997 года, заключенный между МУП "ПТО ГХ" и ООО "Шанс", является несостоятельной.
Предметом указанного договора являлось предоставление помещений в аренду, а не оказание услуг по техническому обслуживанию помещений.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Шанс" от 4 июля 2003 года N 19 указанный договор следует считать расторгнутым (л.д. 107 т. 1).
До расторжения договора ответчик оплатил истцу имеющуюся задолженность в размере 7 694 руб. 36 коп., о чем в последующем сообщал неоднократно в письмах от 15 мая 2006 года (л.д. 113 т. 1), 5 апреля 2006 года (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, в спорный период договора между истцом и ответчиком не существовало, задолженность отсутствовала.
Истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени вследствие просрочки оплаты задолженности в размере 0,033% в сумме 9 445 руб. 86 коп.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворении, в связи с недоказанностью факта наличия договорных отношений и фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени.
Кроме того, указанная норма права предусматривает начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в то время как ответчик является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13949/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)