Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7979/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, Вологодская обл., Череповецкий р-он, Ягоновский с/с, д. Ленино; далее - ООО "Северстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.06.2012 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
ООО "Северстрой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии вины, недостаточность денежных средств для осуществления работ в полном объеме.
Инспекция отзыва на жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 инспекцией на основании коллективного обращения жильцов дома N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Северстрой".
В ходе проверки выявлены и в акте от 13.06.2012 N 1164-19/1 зафиксированы следующие нарушения:
- - в подвальном помещении вышеуказанного дома имеется бытовой и строительный мусор;
- - в подвальном помещении дома наблюдается сырость, отдельные площади подвала подтоплены, глубина подтопления местами составляет 10 - 15 см;
- - в подвальном помещении дома имеются утечки с инженерного оборудования - в системе канализации выявлена негерметичность стыковых соединений, на системе холодного водоснабжения наблюдаются капельные течи в местах врезки запорной арматуры;
- - в подвальном помещении имеются насекомые.
По мнению административного органа, указанные обстоятельства влекут нарушение пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола от 14.06.2012 N 1164-19/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 26.06.2012 N 126 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подверг его административному штрафу в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции считает указанное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, собственники жилых помещений дома N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области выбрали ООО "Северстрой" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2010 N 31).
В пунктах 1.1, 2.1 договора управления многоквартирным домом от 03.12.2010 следует, что ООО "Северстрой", действуя как управляющая организация, несет бремя содержания и ремонта данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме (наличие в подвальном помещении бытового и строительного мусора, сырости, подтоплений отдельных площадей подвала, утечек с инженерного оборудования, наличия насекомых), имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 13.06.2012 N 1164-19/1, актом обследования (осмотра) помещения от 13.06.2012, протоколом от 14.06.2012 N 1164-19/1. Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не оспаривается: в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что представитель общества с выявленными нарушениями согласен, в апелляционной жалобе доводов в отношении вмененных нарушений не заявлено.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил от 27.09.2003 N 170.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что обязанность по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии возложена согласно должностной инструкции на начальника ЖЭУ, который ненадлежаще исполнил свою обязанность, не принимается во внимание, поскольку непосредственно общество является ответственным за соблюдение положений законодательства.
Факты отсутствия заявлений от собственников помещений по поводу аварий на внутридомовых инженерных системах, строительных конструкциях, а также иных нарушений, равно как наличие задолженности квартиросъемщиков по оплате коммунальных услуг, не исключают противоправный характер деяния заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса.
Указание в апелляционной жалобе на наличие смягчающих вину общества обстоятельств (добровольное прекращение противоправного деяния, полное устранение допущенного нарушения) не повлияет на изменение размера наказания, назначенного административным органом в минимальном размере, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.
Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не выявлено.
Довод подателя жалобы о том, что предписание от 13.06.2012 N 1164-19/2 им не получено, опровергается подписью представителя общества Богдановского В.Д. (действующего на основании доверенности от 13.06.2012) о вручении ему 13.06.2012 данного предписания.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
Жалоба ООО "Северстрой" удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7979/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А13-7979/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7979/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, Вологодская обл., Череповецкий р-он, Ягоновский с/с, д. Ленино; далее - ООО "Северстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.06.2012 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.
ООО "Северстрой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии вины, недостаточность денежных средств для осуществления работ в полном объеме.
Инспекция отзыва на жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 инспекцией на основании коллективного обращения жильцов дома N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Северстрой".
В ходе проверки выявлены и в акте от 13.06.2012 N 1164-19/1 зафиксированы следующие нарушения:
- - в подвальном помещении вышеуказанного дома имеется бытовой и строительный мусор;
- - в подвальном помещении дома наблюдается сырость, отдельные площади подвала подтоплены, глубина подтопления местами составляет 10 - 15 см;
- - в подвальном помещении дома имеются утечки с инженерного оборудования - в системе канализации выявлена негерметичность стыковых соединений, на системе холодного водоснабжения наблюдаются капельные течи в местах врезки запорной арматуры;
- - в подвальном помещении имеются насекомые.
По мнению административного органа, указанные обстоятельства влекут нарушение пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола от 14.06.2012 N 1164-19/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 26.06.2012 N 126 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подверг его административному штрафу в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции считает указанное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, собственники жилых помещений дома N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области выбрали ООО "Северстрой" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2010 N 31).
В пунктах 1.1, 2.1 договора управления многоквартирным домом от 03.12.2010 следует, что ООО "Северстрой", действуя как управляющая организация, несет бремя содержания и ремонта данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 1 по ул. Мелиораторов поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме (наличие в подвальном помещении бытового и строительного мусора, сырости, подтоплений отдельных площадей подвала, утечек с инженерного оборудования, наличия насекомых), имели место.
Указанное подтверждается актом проверки от 13.06.2012 N 1164-19/1, актом обследования (осмотра) помещения от 13.06.2012, протоколом от 14.06.2012 N 1164-19/1. Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не оспаривается: в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что представитель общества с выявленными нарушениями согласен, в апелляционной жалобе доводов в отношении вмененных нарушений не заявлено.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил от 27.09.2003 N 170.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что обязанность по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии возложена согласно должностной инструкции на начальника ЖЭУ, который ненадлежаще исполнил свою обязанность, не принимается во внимание, поскольку непосредственно общество является ответственным за соблюдение положений законодательства.
Факты отсутствия заявлений от собственников помещений по поводу аварий на внутридомовых инженерных системах, строительных конструкциях, а также иных нарушений, равно как наличие задолженности квартиросъемщиков по оплате коммунальных услуг, не исключают противоправный характер деяния заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса.
Указание в апелляционной жалобе на наличие смягчающих вину общества обстоятельств (добровольное прекращение противоправного деяния, полное устранение допущенного нарушения) не повлияет на изменение размера наказания, назначенного административным органом в минимальном размере, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.
Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не выявлено.
Довод подателя жалобы о том, что предписание от 13.06.2012 N 1164-19/2 им не получено, опровергается подписью представителя общества Богдановского В.Д. (действующего на основании доверенности от 13.06.2012) о вручении ему 13.06.2012 данного предписания.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.
Жалоба ООО "Северстрой" удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)