Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7279/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" - Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком на 1 год).
Открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 869/06-03-114 от 17.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление административного органа содержит в себе неправильную квалификацию вменяемому обществу правонарушения. Заявитель полагает, что несоблюдение установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, ГОСТ Р 51617-2000 требований к температуре воды в жилых помещениях, должно было быть квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ, либо по ст. 6.5 КоАП РФ.
Ответственность за качество оказываемой коммунальной услуги несет поставщик ресурса - ООО "БашРТС" на основании договора N 102/35 от 01.01.2010.
Податель жалобы указал, что в нарушение требований законодательства оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле потерпевших граждан, обозначенных буквами Я и И. Доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отсутствуют.
До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2012 объявлен перерыв до 18.09.2012 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 26.03.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 1109 от 12.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющего деятельность по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 5 и г. Уфа, ул. Орджоникидзе 11 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", по обращению жителя Я., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11 и жителя И., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ферина. д. 5, проведены инструментальные замеры температурного режима горячей воды на входе в жилые здания (подвальные помещения жилого дома N 5 по ул. Ферина и жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) и на выходе (ванная комната квартиры N 48 дома N 5 по ул. Ферина и квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) распределительной сети. Замеры по ул. Орджоникидзе, д. 11 были проведены в квартире N 57 (смежная квартира, располагающаяся через стенку, на том же этаже, что и квартира заявителя) так как заявитель (кв. 58) - отсутствовал дома на момент замеров. Сеть для 57 и 58 квартир (как и для всего подъезда) является единой.
Административным органом установлено, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 5 по ул. Ферина (в подвале) составляет 57,0 °C, что ниже нормативной на 3,0 °C. На выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 48 жилого дома N 5 по ул. Ферина в г. Уфа температура воды составляет 55,6 °C, что ниже нормативной на 4,4 °C (не соответствует нормативным требованиям (не ниже 60°C и не выше 75 °C).
Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 104.
В ходе проверки контролирующим органом также установлено, что температуры горячей воды на входе в жилой дом N 11 по ул. Орджоникидзе (в подвале) составляет 55,7 °C., что ниже нормативной на 4,3 °C. На выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфа температура воды составляет 55,4 °C, что ниже нормативной на 4,6 °C (не соответствует нормативным требованиям (не ниже 60 °C и не выше 75 °C).
Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 105.
27.03.2012 в присутствии начальника отдела инженерного обеспечения составлен акт проверки N 1109 и выдано предписание N 06-1158 от 27.03.2012, которым обществу вменено в обязанность в срок до 30.05.2012 довести температуру горячей воды, независимо от применяемой системы теплоснабжения до нормируемых гигиенических требований (60 °C и не выше 75 °C) в жилых домах г. Уфа: N 11 по ул. Орджоникидзе, N 5 по ул. Ферина.
27.03.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-03-114 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 40-44).
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 17.04.2012 N 869/06-03-114, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Считая постановление незаконным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 52-ФЗ разработка санитарных правил должна предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 1.1 СанПин 2.1.4.2496-09 санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В силу пунктов 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно- эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
На основании п. 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно- эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе LegioNella PNeumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу ч. 5 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Калининского района г. Уфы, в том числе домами N 5 по ул. Ферина и N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфе.
Между собственниками помещений по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 57 и ОАО "УЖХ Калининского района" - Управляющей компанией, а также между собственниками помещений по адресу: РБ., г. Уфа, ул. Ферина, д. 5, кв. 48 и ОАО "УЖХ Калининского района" - Управляющей компанией заключены договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является исполнителем и управляющей организацией в силу пункта 3 Правил.
При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 26.03.2012 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющего деятельность по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 5 и г. Уфа, ул. Орджоникидзе 11 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", по обращению жителя Я., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11 (л.д. 56) и жителя И., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ферина. д. 5 (л.д. 58), проведены инструментальные замеры температурного режима горячей воды на входе в жилые здания (подвальные помещения жилого дома N 5 по ул. Ферина и жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) и на выходе (ванная комната квартиры N 48 дома N 5 по ул. Ферина и квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) распределительной сети. Замеры по ул. Орджоникидзе, д. 11 были проведены в квартире N 57 (смежная квартира, располагающаяся через стенку, на том же этаже, что и квартира заявителя) так как заявитель (кв. 58) - отсутствовал дома на момент замеров. Сеть для 57 и 58 квартир (как и для всего подъезда) одна и та же.
Из протокола инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 104 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", видно, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 5 по ул. Ферина (в подвале) составляет 57,0 °С, что ниже нормативной на 3,0 °С, на выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 48 жилого дома N 5 по ул. Ферина в г. Уфа температура воды составляет 55,6°С, что ниже нормативной на 4,4°С (не соответствуют нормативным требованиям (не ниже 60°С и не выше 75°С))(л.д. 84).
Из протокола инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 105 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", следует, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 11 по ул. Орджоникидзе (в подвале) составляет 55,7°С, что ниже нормативной на 4,З°С, на выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфа температура воды составляет 55,4°С, что ниже нормативной на 4,6°С (не соответствуют нормативным требованиям (не ниже 60°С и не выше 75°С)) (л.д. 53).
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между собственниками квартир названного дома и заявителем, суд установил, что общество, управляющее многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Горячее водоснабжение входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю (пункт 6 Правил). Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил). В соответствии с пунктами 75 и 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Из положений пункта 76 Правил следует, что нарушение поставщиком - ресурсоснабжающей организацией - своих обязательств, не освобождает от ответственности исполнителя, которым является Управляющая организация. Согласно главе I. Определение состава общего имущества, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких условиях на ОАО "УЖХ Калининского района" возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, следовательно, общество отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" самостоятельно приготовлением и подогревом воды не занимается, ответственность за качество лежит на поставщике услуги, является несостоятельным.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответственность за выявленные нарушения несет ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", поскольку согласно Уставу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (п. З).
Приведенные в решении суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение санитарных правил и норм вследствие отсутствия контроля соблюдения санитарного законодательства при осуществлении управления эксплуатации жилого фонда.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непривлечении к участию в деле потерпевших граждан и о их не извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом.
Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Одновременно с этим следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении также наделен правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение административным органом данного дела по существу, без привлечения к участию в деле допрошенных в качестве потерпевших граждан, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанных граждан не нарушает, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Поскольку нарушение обществом норм действующего санитарного законодательства подтверждается протоколами инструментальных замеров температуры горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 26.03.2012 N 104 и N 105, протоколом об административном правонарушении N 06-03-114 от 27.03.2012, которое было вынесено при участии законного представителя общества (л.д. 40-44), постановлением о назначении административного наказания N 869/06-03-114 от 17.004.2012, вынесенным при участии законного представителя общества (л.д. 7-11), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" по платежному поручению от 11.07.2012 N 5678. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 N 5678.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 18АП-8016/2012 ПО ДЕЛУ N А07-7279/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8016/2012
Дело N А07-7279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7279/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" - Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком на 1 год).
Открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 869/06-03-114 от 17.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление административного органа содержит в себе неправильную квалификацию вменяемому обществу правонарушения. Заявитель полагает, что несоблюдение установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, ГОСТ Р 51617-2000 требований к температуре воды в жилых помещениях, должно было быть квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ, либо по ст. 6.5 КоАП РФ.
Ответственность за качество оказываемой коммунальной услуги несет поставщик ресурса - ООО "БашРТС" на основании договора N 102/35 от 01.01.2010.
Податель жалобы указал, что в нарушение требований законодательства оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле потерпевших граждан, обозначенных буквами Я и И. Доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отсутствуют.
До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2012 объявлен перерыв до 18.09.2012 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 26.03.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 1109 от 12.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющего деятельность по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 5 и г. Уфа, ул. Орджоникидзе 11 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", по обращению жителя Я., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11 и жителя И., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ферина. д. 5, проведены инструментальные замеры температурного режима горячей воды на входе в жилые здания (подвальные помещения жилого дома N 5 по ул. Ферина и жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) и на выходе (ванная комната квартиры N 48 дома N 5 по ул. Ферина и квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) распределительной сети. Замеры по ул. Орджоникидзе, д. 11 были проведены в квартире N 57 (смежная квартира, располагающаяся через стенку, на том же этаже, что и квартира заявителя) так как заявитель (кв. 58) - отсутствовал дома на момент замеров. Сеть для 57 и 58 квартир (как и для всего подъезда) является единой.
Административным органом установлено, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 5 по ул. Ферина (в подвале) составляет 57,0 °C, что ниже нормативной на 3,0 °C. На выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 48 жилого дома N 5 по ул. Ферина в г. Уфа температура воды составляет 55,6 °C, что ниже нормативной на 4,4 °C (не соответствует нормативным требованиям (не ниже 60°C и не выше 75 °C).
Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 104.
В ходе проверки контролирующим органом также установлено, что температуры горячей воды на входе в жилой дом N 11 по ул. Орджоникидзе (в подвале) составляет 55,7 °C., что ниже нормативной на 4,3 °C. На выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфа температура воды составляет 55,4 °C, что ниже нормативной на 4,6 °C (не соответствует нормативным требованиям (не ниже 60 °C и не выше 75 °C).
Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 105.
27.03.2012 в присутствии начальника отдела инженерного обеспечения составлен акт проверки N 1109 и выдано предписание N 06-1158 от 27.03.2012, которым обществу вменено в обязанность в срок до 30.05.2012 довести температуру горячей воды, независимо от применяемой системы теплоснабжения до нормируемых гигиенических требований (60 °C и не выше 75 °C) в жилых домах г. Уфа: N 11 по ул. Орджоникидзе, N 5 по ул. Ферина.
27.03.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-03-114 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 40-44).
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 17.04.2012 N 869/06-03-114, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Считая постановление незаконным, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 52-ФЗ разработка санитарных правил должна предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 1.1 СанПин 2.1.4.2496-09 санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В силу пунктов 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно- эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
На основании п. 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно- эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе LegioNella PNeumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу ч. 5 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Калининского района г. Уфы, в том числе домами N 5 по ул. Ферина и N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфе.
Между собственниками помещений по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 57 и ОАО "УЖХ Калининского района" - Управляющей компанией, а также между собственниками помещений по адресу: РБ., г. Уфа, ул. Ферина, д. 5, кв. 48 и ОАО "УЖХ Калининского района" - Управляющей компанией заключены договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является исполнителем и управляющей организацией в силу пункта 3 Правил.
При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 26.03.2012 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющего деятельность по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 5 и г. Уфа, ул. Орджоникидзе 11 с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", по обращению жителя Я., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11 (л.д. 56) и жителя И., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ферина. д. 5 (л.д. 58), проведены инструментальные замеры температурного режима горячей воды на входе в жилые здания (подвальные помещения жилого дома N 5 по ул. Ферина и жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) и на выходе (ванная комната квартиры N 48 дома N 5 по ул. Ферина и квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе) распределительной сети. Замеры по ул. Орджоникидзе, д. 11 были проведены в квартире N 57 (смежная квартира, располагающаяся через стенку, на том же этаже, что и квартира заявителя) так как заявитель (кв. 58) - отсутствовал дома на момент замеров. Сеть для 57 и 58 квартир (как и для всего подъезда) одна и та же.
Из протокола инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 104 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", видно, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 5 по ул. Ферина (в подвале) составляет 57,0 °С, что ниже нормативной на 3,0 °С, на выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 48 жилого дома N 5 по ул. Ферина в г. Уфа температура воды составляет 55,6°С, что ниже нормативной на 4,4°С (не соответствуют нормативным требованиям (не ниже 60°С и не выше 75°С))(л.д. 84).
Из протокола инструментальных замеров температуры горячей воды от 26.03.2012 N 105 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", следует, что температура горячей воды на входе в жилой дом N 11 по ул. Орджоникидзе (в подвале) составляет 55,7°С, что ниже нормативной на 4,З°С, на выходе распределительной сети (из крана в ванной комнате) квартиры N 57 жилого дома N 11 по ул. Орджоникидзе в г. Уфа температура воды составляет 55,4°С, что ниже нормативной на 4,6°С (не соответствуют нормативным требованиям (не ниже 60°С и не выше 75°С)) (л.д. 53).
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг и договорами управления многоквартирным домом, заключенными между собственниками квартир названного дома и заявителем, суд установил, что общество, управляющее многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Горячее водоснабжение входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю (пункт 6 Правил). Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил). В соответствии с пунктами 75 и 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Из положений пункта 76 Правил следует, что нарушение поставщиком - ресурсоснабжающей организацией - своих обязательств, не освобождает от ответственности исполнителя, которым является Управляющая организация. Согласно главе I. Определение состава общего имущества, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких условиях на ОАО "УЖХ Калининского района" возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, следовательно, общество отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" самостоятельно приготовлением и подогревом воды не занимается, ответственность за качество лежит на поставщике услуги, является несостоятельным.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответственность за выявленные нарушения несет ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", поскольку согласно Уставу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (п. З).
Приведенные в решении суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение санитарных правил и норм вследствие отсутствия контроля соблюдения санитарного законодательства при осуществлении управления эксплуатации жилого фонда.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непривлечении к участию в деле потерпевших граждан и о их не извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом.
Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Одновременно с этим следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении также наделен правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение административным органом данного дела по существу, без привлечения к участию в деле допрошенных в качестве потерпевших граждан, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанных граждан не нарушает, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Поскольку нарушение обществом норм действующего санитарного законодательства подтверждается протоколами инструментальных замеров температуры горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 26.03.2012 N 104 и N 105, протоколом об административном правонарушении N 06-03-114 от 27.03.2012, которое было вынесено при участии законного представителя общества (л.д. 40-44), постановлением о назначении административного наказания N 869/06-03-114 от 17.004.2012, вынесенным при участии законного представителя общества (л.д. 7-11), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" по платежному поручению от 11.07.2012 N 5678. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-7279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 N 5678.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)