Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к А., С.А. о признании незаконной регистрации С.А., А., в качестве председателя правления - отказать.
Т. обратился в суд с иском к А., С.А. о признании незаконной регистрации А. в качестве председателя правления.
Свои исковые требования Т. мотивировал тем, что он является действующим членом ЖСК "Близкий". 21 апреля 2007 г. было проведено собрание членов ЖСК "Близкий", на котором было избрано правление в составе: С.Г., Ч., Т., С.Б. Правление избрало председателем С.Б., он зарегистрировал полномочия в ЕГРЮЛ. Для регистрации С.А. в должности председателя кооператива "Близкий" было использовано решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. Истец полагает незаконным регистрацию С.А. в должности председателя правления ЖСК "Близкий" и передачу полномочий А., в связи с чем, просил суд признать регистрацию А. председателем правления незаконной, восстановить регистрацию С.Б.
В суде Т. уточнил требования и просил суд признать незаконной регистрацию С.А.
Ответчик А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель С.А., ЖСК "Близкий", по доверенности Б. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что требования истца необоснованны, к тому же истцом пропущен срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что регистрация А. в качестве Председателя ЖСК "Близкий" произведена с нарушением закона и подлежит восстановлению регистрация С.Б. как председателя правления ЖСК "Близкий", в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, о применении которого А., С.А.
Материалами дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. Г. был обязан передать выбранному Председателю ЖСК "Близкий" С.В. все необходимые документы. После чего, согласно протоколу N <...> от 30 апреля 2008 г. председателем правления была избрана А.
Судом правомерно не был принят во внимание представленный истцом протокол общего собрания N <...> от 26.04.2007 г., поскольку данный документ не заверен печатями ТСЖ, и кроме того не был доказан факт проведения указанного собрания.
Как усматривается из материалов дела, регистрация С.Б. проводилась 13.07.2007 г., в то время как на тот момент уже вступило в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. (вступило в законную силу 10.05.2007 г.), в качестве председателя подлежал регистрации С.А.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку в порядке ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права, то вывод суда о том, что права и законные интересы Т. указанным решением суда не затрагиваются сделан судом правомерно, в иске Т. обоснованно отказано.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21926
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21926
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к А., С.А. о признании незаконной регистрации С.А., А., в качестве председателя правления - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к А., С.А. о признании незаконной регистрации А. в качестве председателя правления.
Свои исковые требования Т. мотивировал тем, что он является действующим членом ЖСК "Близкий". 21 апреля 2007 г. было проведено собрание членов ЖСК "Близкий", на котором было избрано правление в составе: С.Г., Ч., Т., С.Б. Правление избрало председателем С.Б., он зарегистрировал полномочия в ЕГРЮЛ. Для регистрации С.А. в должности председателя кооператива "Близкий" было использовано решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. Истец полагает незаконным регистрацию С.А. в должности председателя правления ЖСК "Близкий" и передачу полномочий А., в связи с чем, просил суд признать регистрацию А. председателем правления незаконной, восстановить регистрацию С.Б.
В суде Т. уточнил требования и просил суд признать незаконной регистрацию С.А.
Ответчик А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель С.А., ЖСК "Близкий", по доверенности Б. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что требования истца необоснованны, к тому же истцом пропущен срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что регистрация А. в качестве Председателя ЖСК "Близкий" произведена с нарушением закона и подлежит восстановлению регистрация С.Б. как председателя правления ЖСК "Близкий", в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, о применении которого А., С.А.
Материалами дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. Г. был обязан передать выбранному Председателю ЖСК "Близкий" С.В. все необходимые документы. После чего, согласно протоколу N <...> от 30 апреля 2008 г. председателем правления была избрана А.
Судом правомерно не был принят во внимание представленный истцом протокол общего собрания N <...> от 26.04.2007 г., поскольку данный документ не заверен печатями ТСЖ, и кроме того не был доказан факт проведения указанного собрания.
Как усматривается из материалов дела, регистрация С.Б. проводилась 13.07.2007 г., в то время как на тот момент уже вступило в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. (вступило в законную силу 10.05.2007 г.), в качестве председателя подлежал регистрации С.А.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку в порядке ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права, то вывод суда о том, что права и законные интересы Т. указанным решением суда не затрагиваются сделан судом правомерно, в иске Т. обоснованно отказано.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)