Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-1680/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 17.03.2009 N 36-07-08, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2009.
По мнению Общества, объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору на оказание услуг; в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при отсутствии денежных средств, находящихся на расчетном счете Товарищества собственников жилья "Спортивная 1", управляющая организация не может нести ответственность за причиненный вред.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция и Общество просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 должностными лицами Инспекции по жалобе жителей (л.д. 32) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 1 (далее - спорный дом) по ул. Спортивной пос. Ветлужский г. Шарья, находящегося в управлении у ООО "Управляющая компания".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в акте от 12.03.2009 (л.д. 34).
По результатам проверки 12.03.2009 Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14-07 (л.д. 35), а также в присутствии законного представителя Общества Казарина А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-07 (л.д. 36).
Постановлением Инспекции от 17.03.2009 N 36-07-08 (л.д. 8 - 10) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору на оказание услуг от 31.03.2008 (л.д. 12 - 20) Товариществом собственников жилья "Спортивная 1" (далее - Товарищество, ТСЖ) переданы функции по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Шарья пос. Ветлужский, ул. Спортивная.
Пунктами 2.1, 2.1.1.3, 2.1.1.3.6 договора от 31.03.2008 предусмотрено, что Товарищество поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию дома, а также по текущему и капитальному ремонту и его инженерных систем, оборудования.
Как следует из пунктов 3.1.7, 2.4 договора от 31.03.2008, Общество обязано выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; в свою очередь, Товарищество передает Управляющей компании право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Товарищества и сложившимися из платы жильцов за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги и средств бюджетов.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, является Товарищество, а Управляющая компания в качестве одной из подрядных организаций заключила договор на оказание соответствующих услуг, сводятся к иному толкованию норм материального права, оснований для их удовлетворения нет.
Факты нарушения Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил эксплуатации в жилом доме N 1 по ул. Спортивная пос. Ветлужский г. Шарья подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 12.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36-07.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Товариществом полномочия по организации очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек Обществу не передавались, поэтому объем ответственности Управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установленный в договоре оказания услуг от 31.03.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что отсутствие денежных средств, находящихся на расчетном счете Товарищества, за счет которых осуществляется содержание и текущий ремонт спорного дома, в соответствии с договором оказания услуг не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава (л.д. 37), целями деятельности Общества являются использование возможностей и резервов для более полного удовлетворения потребностей предприятия, организаций и граждан в услугах, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2008 размер платы за содержание и текущий ремонт определен на основании решения общего собрания ТСЖ с учетом предложений Управляющей компании. Отсутствие денежных средств на счете по причине ненадлежащего исполнения жильцами домов обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности - пункт 3.2.1 договора от 31.03.2008).
Ссылка Общества на то, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на имеющихся в деле доказательствах. Документов, свидетельствующих о том, что Обществом поручено исполнение обязанностей по договору какой-либо подрядной организации, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-1680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1680/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А31-1680/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-1680/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 17.03.2009 N 36-07-08, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2009.
По мнению Общества, объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору на оказание услуг; в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при отсутствии денежных средств, находящихся на расчетном счете Товарищества собственников жилья "Спортивная 1", управляющая организация не может нести ответственность за причиненный вред.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция и Общество просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 должностными лицами Инспекции по жалобе жителей (л.д. 32) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 1 (далее - спорный дом) по ул. Спортивной пос. Ветлужский г. Шарья, находящегося в управлении у ООО "Управляющая компания".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в акте от 12.03.2009 (л.д. 34).
По результатам проверки 12.03.2009 Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 14-07 (л.д. 35), а также в присутствии законного представителя Общества Казарина А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-07 (л.д. 36).
Постановлением Инспекции от 17.03.2009 N 36-07-08 (л.д. 8 - 10) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору на оказание услуг от 31.03.2008 (л.д. 12 - 20) Товариществом собственников жилья "Спортивная 1" (далее - Товарищество, ТСЖ) переданы функции по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Шарья пос. Ветлужский, ул. Спортивная.
Пунктами 2.1, 2.1.1.3, 2.1.1.3.6 договора от 31.03.2008 предусмотрено, что Товарищество поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию дома, а также по текущему и капитальному ремонту и его инженерных систем, оборудования.
Как следует из пунктов 3.1.7, 2.4 договора от 31.03.2008, Общество обязано выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; в свою очередь, Товарищество передает Управляющей компании право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Товарищества и сложившимися из платы жильцов за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги и средств бюджетов.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, является Товарищество, а Управляющая компания в качестве одной из подрядных организаций заключила договор на оказание соответствующих услуг, сводятся к иному толкованию норм материального права, оснований для их удовлетворения нет.
Факты нарушения Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.3.4, 4.6.1.18, 3.3.5, 4.8.14, 3.2.2 Правил эксплуатации в жилом доме N 1 по ул. Спортивная пос. Ветлужский г. Шарья подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 12.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009 N 36-07.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Товариществом полномочия по организации очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек Обществу не передавались, поэтому объем ответственности Управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установленный в договоре оказания услуг от 31.03.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что отсутствие денежных средств, находящихся на расчетном счете Товарищества, за счет которых осуществляется содержание и текущий ремонт спорного дома, в соответствии с договором оказания услуг не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава (л.д. 37), целями деятельности Общества являются использование возможностей и резервов для более полного удовлетворения потребностей предприятия, организаций и граждан в услугах, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2008 размер платы за содержание и текущий ремонт определен на основании решения общего собрания ТСЖ с учетом предложений Управляющей компании. Отсутствие денежных средств на счете по причине ненадлежащего исполнения жильцами домов обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности - пункт 3.2.1 договора от 31.03.2008).
Ссылка Общества на то, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на имеющихся в деле доказательствах. Документов, свидетельствующих о том, что Обществом поручено исполнение обязанностей по договору какой-либо подрядной организации, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилых домов.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-1680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)