Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ч. - О.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении иска Ч. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в состав наследственной массы, после смерти Е.Н. и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Е.Н., скончавшегося <...> г. - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш., Ф. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что <...> г. умер ее муж Е.Н. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и дочь от первого брака Ф. Кроме того, истец является наследником по завещанию, согласно которого Е.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, завещал истцу. Спорная квартира была приобретена в период брака Е.Н. и ответчика Ш. Таким образом на момент смерти Е.Н. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования и просила включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в состав наследственной массы после смерти Е.Н.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, кроме того пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме из средств матери Ш. - А.А., подаренные дочери, в связи с чем указанная квартира является собственностью Ш.
Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - О., представителя ответчиков - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <...> г. умер <...> Е.Н.
В период с 1969 г. по 2002 г. <...> Е.Н. и Ш. состояли в браке.
22.04.1965 г. Ш. вступила в члены ЖСК "Ч" и получила право пользования квартирой по адресу: <...>, выплачивая пай за указанную квартиру. Полностью пай Ш. выплатила до вступления в брак с Ш.
В 1974 г. в порядке обмена совместно с Е.Н. - Ш. переехала в спорную квартиру. Установить, каким образом осуществлялся взаимозачет паев не представляется возможным в связи с утратой в ЖСК "Ч" всех архивных документов.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Ш.
2008 г. был заключен брак между Е.Н. и Ч.
Возражая против исковых требований истца, ответчик Ш. указывает, что спорная квартира является личной собственностью Ш., приобретенная на личные средства, полученные ею в дар от ее матери А.А., кроме того значительная часть пая была выплачена Ш. при вступлении в ЖСК "Ч" до вступления в брак с Е.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что средства за уплату пая в размере 4525 рублей 12 копеек были уплачены за счет средств лично принадлежащих Ш., и пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру Е.Н. не принадлежала, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно проведенной по делу судебной экспертизой расписок, показаниями свидетелей.
Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента расторжения брака между Е.Н. и Ш. (15.05.2002 г.). С момента расторжения брака до дня смерти, спора о праве собственности на спорную квартиру, как совместно нажитое имущество супругов не заявлялось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что расписка на л.д. 144 выполнена Е.Н., ничем не подтверждается, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не говорит о том, что подпись на расписке выполнена не Е.Н.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел доказанным, что пай за спорную квартиру был уплачен за счет денег, принадлежащих лично Ш., а также о необоснованном применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора до принятия решения по делу по иску Ф. к Ч. о признании завещания недействительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33890
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33890
Судья: Анашкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ч. - О.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении иска Ч. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в состав наследственной массы, после смерти Е.Н. и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Е.Н., скончавшегося <...> г. - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш., Ф. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что <...> г. умер ее муж Е.Н. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются она и дочь от первого брака Ф. Кроме того, истец является наследником по завещанию, согласно которого Е.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, завещал истцу. Спорная квартира была приобретена в период брака Е.Н. и ответчика Ш. Таким образом на момент смерти Е.Н. ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования и просила включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в состав наследственной массы после смерти Е.Н.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества, кроме того пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме из средств матери Ш. - А.А., подаренные дочери, в связи с чем указанная квартира является собственностью Ш.
Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - О., представителя ответчиков - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <...> г. умер <...> Е.Н.
В период с 1969 г. по 2002 г. <...> Е.Н. и Ш. состояли в браке.
22.04.1965 г. Ш. вступила в члены ЖСК "Ч" и получила право пользования квартирой по адресу: <...>, выплачивая пай за указанную квартиру. Полностью пай Ш. выплатила до вступления в брак с Ш.
В 1974 г. в порядке обмена совместно с Е.Н. - Ш. переехала в спорную квартиру. Установить, каким образом осуществлялся взаимозачет паев не представляется возможным в связи с утратой в ЖСК "Ч" всех архивных документов.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Ш.
2008 г. был заключен брак между Е.Н. и Ч.
Возражая против исковых требований истца, ответчик Ш. указывает, что спорная квартира является личной собственностью Ш., приобретенная на личные средства, полученные ею в дар от ее матери А.А., кроме того значительная часть пая была выплачена Ш. при вступлении в ЖСК "Ч" до вступления в брак с Е.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что средства за уплату пая в размере 4525 рублей 12 копеек были уплачены за счет средств лично принадлежащих Ш., и пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру Е.Н. не принадлежала, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно проведенной по делу судебной экспертизой расписок, показаниями свидетелей.
Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента расторжения брака между Е.Н. и Ш. (15.05.2002 г.). С момента расторжения брака до дня смерти, спора о праве собственности на спорную квартиру, как совместно нажитое имущество супругов не заявлялось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что расписка на л.д. 144 выполнена Е.Н., ничем не подтверждается, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не говорит о том, что подпись на расписке выполнена не Е.Н.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел доказанным, что пай за спорную квартиру был уплачен за счет денег, принадлежащих лично Ш., а также о необоснованном применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора до принятия решения по делу по иску Ф. к Ч. о признании завещания недействительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)