Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
отказать Ш. в иске к К. о признании квартиры по адресу: <...> общим имуществом, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
Ш. и К. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> (л.д. 11).
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Жулебино", ответчица является членом ЖСК "Жулебино", пай за квартиру был полностью выплачен в 1993 г., в 1996 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Как указывает истец, 1/2 доля спорной квартиры является общей собственностью сторон, поскольку в период брака сторон была произведена оплата 1/2 доли пая за указанную квартиру.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш., считая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ш. - адвоката Денисовой Т.В. и адвоката Николаева Д.Н., объяснения представителя К. - С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР, срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что брак между супругами был расторгнут <...>.
Полностью пай за квартиру выплачен в 1993 г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. в 1996 г.
Истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был, после расторжения брака в спорной квартире не проживал.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое он считает совместно нажитым, истец должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы, а паенакопления за квартиру числились за ответчицей.
Кроме того, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 1996 г. право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
С настоящим иском истец обратился в суд в июле 2010 г., т.е. более чем через 17 лет после начала течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, является основанием к отказу в иске.
Довод жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в 2010 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчицы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10924
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10924
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
отказать Ш. в иске к К. о признании квартиры по адресу: <...> общим имуществом, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
установила:
Ш. и К. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> (л.д. 11).
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Жулебино", ответчица является членом ЖСК "Жулебино", пай за квартиру был полностью выплачен в 1993 г., в 1996 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Как указывает истец, 1/2 доля спорной квартиры является общей собственностью сторон, поскольку в период брака сторон была произведена оплата 1/2 доли пая за указанную квартиру.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш., считая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ш. - адвоката Денисовой Т.В. и адвоката Николаева Д.Н., объяснения представителя К. - С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР, срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что брак между супругами был расторгнут <...>.
Полностью пай за квартиру выплачен в 1993 г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. в 1996 г.
Истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был, после расторжения брака в спорной квартире не проживал.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое он считает совместно нажитым, истец должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы, а паенакопления за квартиру числились за ответчицей.
Кроме того, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 1996 г. право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
С настоящим иском истец обратился в суд в июле 2010 г., т.е. более чем через 17 лет после начала течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, является основанием к отказу в иске.
Довод жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в 2010 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчицы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)