Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 по делу N А11-16231/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, о взыскании 1 270 595 руб. 17 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Федорова В.Н. по доверенности от 18.06.2009 (сроком действия 3 года);
- от истца - ЗАО "Центрстройград" - Свирского А.М., генерального директора по протоколу от 21.10.2009 N 29; Прахова М.С. по доверенности от 10.01.2008 N 1/01-08 (сроком действия 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") о взыскании 1 111 973 руб. задолженности по договору участия в долевом финансировании работ от 01.09.2008 N 15, 158 622 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 07.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, между сторонами заключен договор простого товарищества с элементами договора подряда. В данном случае подлежат применению статьи 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик приобретает имущественное право на оплаченную часть канализации. В нарушение условий договора истец не представил сведения о проектно-сметной документации, необходимой для подключения ответчика к совместно построенной сети канализации, доказательства передачи в эксплуатацию фекальной и ливневой канализации третьим лицам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, предусмотренные пунктом 3 договора. Акты, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты приемки не содержат сведений о сметной и фактической стоимости выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что цена работ должна быть уменьшена, так как согласно договору протяженность бытовой канализации от колодца N 2 составляет 116,8 м, по акту приемки работ протяженность - 96,6 м.
Также указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца лицензий на работы по проектированию и строительству систем водоснабжения и водоотведения, не выяснены обстоятельства безвозмездной передачи прав на систему внеплощадочной канализации третьему лицу, у которого в будущем возникнет обязанность по присоединению ответчика к сетям канализации. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия третьего лица, которому была передана канализация.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СРеЗ" ходатайствовало об истребовании у ТСЖ "Верба" доказательств: распоряжения управления муниципальным имуществом г. Владимира от 13.10.2009 N 741-р, акта передачи сети уличной и дворовой канализации от ТСЖ "Верба" к МУП "Владимирводоканал" от 18.01.2010 N 5, акта ОС-1а о приеме-передаче фекальной канализации ТСЖ "Верба" от ЗАО "Центрстройград". Указало, что в суде первой ходатайство не заявлялось, так как в тот момент не располагали сведениями о существовании названных доказательств. Пояснило, что самостоятельно с запросом о предоставлении указанных документов в ТСЖ "Верба" не обращались.
Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов непосредственно от ТСЖ "Верба" в самостоятельном порядке не представлены.
ООО "СРеЗ" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 17.08.2006, заключенного с МУП "Владимирводоканал"; уведомления от 28.09.2010 N 1054; платежных поручений от 20.02.2007 N 93, 29.05.2007 N 325, от 26.09.2007 N 569, от 07.11.2007 N 692, от 22.11.2007 N 734 об оплате услуг по подключению; писем ООО "СРеЗ" от 04.10.2010 N 281, от 05.10.2010 N 284, письма Копышовой Т.Н. от 05.10.2010 21/10, письма ООО "УНР-4" от 04.10.10 N 377. В качестве уважительной причины непредставления этих документов в суд первой инстанции указало, что в суде первой инстанции истец не заявлял как основание к выплате денежных средств по договору услугу за подключение к сетям канализации. Только в апелляционной инстанции истец сослался на данное обстоятельство. По вопросу невозможности представления письма Копышовой Т.Н. сослалось на отсутствие сведений о ее местожительстве.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.
ЗАО "Центрстройград", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве обоснования своих возражений копии акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 17.12.2008 N 5.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 17.12.2008, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "Центрстройград" (сторона 1) и ООО "СРеЗ" (сторона 2) заключен договор N 15 на участие в долевом финансировании работ по выполнению технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В связи с необходимостью выполнения стороной 1 технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, выданных на проектирование и строительство "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (1 и 2 очереди строительства)", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, стороны договорились действовать для достижения следующей цели: строительство внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2, 3 договора истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для строительства внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации, оформить и получить необходимые разрешения и согласования для осуществления их строительства, самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить прокладку сетей согласно проектной документации, а ответчик обязался осуществить долевое финансирование строительства бытовой и дождевой канализации на сумму 1 959 320 руб. Долевое финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 для оплаты работ или услуг по строительству внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации в течение 10 дней с момента подписания договора. Сумма долевого финансирования может измениться в связи с изменением объемов и стоимости выполняемых работ, согласно справкам по формам КС-2 и КС-3.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2008 N 15 сумма долевого финансирования уменьшена сторонами до 1 639 389 руб., в том числе: 993 368 руб. - бытовая канализация протяженностью 179,6 м, 646 021 руб. - внутриплощадочная бытовая канализация протяженностью 116, 8 м.
В соответствии с пунктом 4 договора от 01.09.2008 N 15 сторона 1 гарантирует стороне 2 подключение к сетям бытовой и дождевой канализации строящегося многоквартирного дома в случае своевременного исполнения стороной 2 обязательств по долевому финансированию строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5 договора стороны согласовали срок действия договора: начало - дата подписания договора сторонами, окончание - ввод в эксплуатацию внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам приемки в постоянную эксплуатацию вышеуказанные ливневая и бытовая канализации приняты в эксплуатацию в октябре 2008 года.
Отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив содержание договора, суд сделал правильный вывод о заключении сторонами договора, не поименованного в гражданском законодательстве, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: предмет договора, а также размер долевого финансирования сторон, в связи с чем названный договор является заключенным.
Довод заявителя жалобы о заключении сторонами договора простого товарищества с элементами договора подряда апелляционный суд считает несостоятельным. Договор не содержит условий, предусмотренных статьями 702, 708, 740, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся существенными условиями для договоров подряда и простого товарищества. При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и возражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключении договора, не поименованного в гражданском законодательстве.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Срок исполнения обязанности ответчика по финансированию строительства, предусмотренный пунктом 3 договора, наступил. Материалами дела подтвержден факт принятия ливневой и бытовой канализации в эксплуатацию. В силу изложенного обстоятельства наличия у истца лицензии на работы по проектированию и строительству систем водоснабжения и водоотведения, передачи прав на систему канализации третьему лицу не являются юридически значимыми для существа настоящего спора о взыскании долга.
Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" не представило. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 111 973 руб. признано судом правомерным, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка оплаты долга, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп. за период с 10.09.2008 по 30.10.2009. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "СРеЗ" процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп. прекращается, решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части взыскании долга в сумме 1111973 руб. и процентов в сумме 143444 руб. 52 коп. за пользование средствами в период с 01.11.2008 по 07.04.2010 является законным и обоснованным.
Утверждение заявителя о сдаче в эксплуатацию бытовой канализации меньшей протяженностью, чем обусловлено договором, ошибочно и опровергается представленным в материалы дела актом приемки канализации в эксплуатацию.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принималось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 по делу N А11-16231/2009 отменить в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп.
В отношении взыскания суммы 15 177 руб. 65 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, 1 111 973 руб. задолженности, 143 444 руб. 52 коп. процентов, 17 630 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2009 N 507. Подлинное платежное поручение от 17.12.2009 N 507 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А11-16231/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А11-16231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 по делу N А11-16231/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, о взыскании 1 270 595 руб. 17 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Федорова В.Н. по доверенности от 18.06.2009 (сроком действия 3 года);
- от истца - ЗАО "Центрстройград" - Свирского А.М., генерального директора по протоколу от 21.10.2009 N 29; Прахова М.С. по доверенности от 10.01.2008 N 1/01-08 (сроком действия 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") о взыскании 1 111 973 руб. задолженности по договору участия в долевом финансировании работ от 01.09.2008 N 15, 158 622 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 07.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, между сторонами заключен договор простого товарищества с элементами договора подряда. В данном случае подлежат применению статьи 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик приобретает имущественное право на оплаченную часть канализации. В нарушение условий договора истец не представил сведения о проектно-сметной документации, необходимой для подключения ответчика к совместно построенной сети канализации, доказательства передачи в эксплуатацию фекальной и ливневой канализации третьим лицам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, предусмотренные пунктом 3 договора. Акты, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты приемки не содержат сведений о сметной и фактической стоимости выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что цена работ должна быть уменьшена, так как согласно договору протяженность бытовой канализации от колодца N 2 составляет 116,8 м, по акту приемки работ протяженность - 96,6 м.
Также указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца лицензий на работы по проектированию и строительству систем водоснабжения и водоотведения, не выяснены обстоятельства безвозмездной передачи прав на систему внеплощадочной канализации третьему лицу, у которого в будущем возникнет обязанность по присоединению ответчика к сетям канализации. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия третьего лица, которому была передана канализация.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СРеЗ" ходатайствовало об истребовании у ТСЖ "Верба" доказательств: распоряжения управления муниципальным имуществом г. Владимира от 13.10.2009 N 741-р, акта передачи сети уличной и дворовой канализации от ТСЖ "Верба" к МУП "Владимирводоканал" от 18.01.2010 N 5, акта ОС-1а о приеме-передаче фекальной канализации ТСЖ "Верба" от ЗАО "Центрстройград". Указало, что в суде первой ходатайство не заявлялось, так как в тот момент не располагали сведениями о существовании названных доказательств. Пояснило, что самостоятельно с запросом о предоставлении указанных документов в ТСЖ "Верба" не обращались.
Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов непосредственно от ТСЖ "Верба" в самостоятельном порядке не представлены.
ООО "СРеЗ" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 17.08.2006, заключенного с МУП "Владимирводоканал"; уведомления от 28.09.2010 N 1054; платежных поручений от 20.02.2007 N 93, 29.05.2007 N 325, от 26.09.2007 N 569, от 07.11.2007 N 692, от 22.11.2007 N 734 об оплате услуг по подключению; писем ООО "СРеЗ" от 04.10.2010 N 281, от 05.10.2010 N 284, письма Копышовой Т.Н. от 05.10.2010 21/10, письма ООО "УНР-4" от 04.10.10 N 377. В качестве уважительной причины непредставления этих документов в суд первой инстанции указало, что в суде первой инстанции истец не заявлял как основание к выплате денежных средств по договору услугу за подключение к сетям канализации. Только в апелляционной инстанции истец сослался на данное обстоятельство. По вопросу невозможности представления письма Копышовой Т.Н. сослалось на отсутствие сведений о ее местожительстве.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.
ЗАО "Центрстройград", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве обоснования своих возражений копии акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 17.12.2008 N 5.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта от 17.12.2008, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "Центрстройград" (сторона 1) и ООО "СРеЗ" (сторона 2) заключен договор N 15 на участие в долевом финансировании работ по выполнению технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В связи с необходимостью выполнения стороной 1 технических условий для присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, выданных на проектирование и строительство "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (1 и 2 очереди строительства)", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, стороны договорились действовать для достижения следующей цели: строительство внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 2, 3 договора истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для строительства внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации, оформить и получить необходимые разрешения и согласования для осуществления их строительства, самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить прокладку сетей согласно проектной документации, а ответчик обязался осуществить долевое финансирование строительства бытовой и дождевой канализации на сумму 1 959 320 руб. Долевое финансирования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 для оплаты работ или услуг по строительству внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации в течение 10 дней с момента подписания договора. Сумма долевого финансирования может измениться в связи с изменением объемов и стоимости выполняемых работ, согласно справкам по формам КС-2 и КС-3.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2008 N 15 сумма долевого финансирования уменьшена сторонами до 1 639 389 руб., в том числе: 993 368 руб. - бытовая канализация протяженностью 179,6 м, 646 021 руб. - внутриплощадочная бытовая канализация протяженностью 116, 8 м.
В соответствии с пунктом 4 договора от 01.09.2008 N 15 сторона 1 гарантирует стороне 2 подключение к сетям бытовой и дождевой канализации строящегося многоквартирного дома в случае своевременного исполнения стороной 2 обязательств по долевому финансированию строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5 договора стороны согласовали срок действия договора: начало - дата подписания договора сторонами, окончание - ввод в эксплуатацию внеплощадочных сетей бытовой и дождевой канализации.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам приемки в постоянную эксплуатацию вышеуказанные ливневая и бытовая канализации приняты в эксплуатацию в октябре 2008 года.
Отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив содержание договора, суд сделал правильный вывод о заключении сторонами договора, не поименованного в гражданском законодательстве, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: предмет договора, а также размер долевого финансирования сторон, в связи с чем названный договор является заключенным.
Довод заявителя жалобы о заключении сторонами договора простого товарищества с элементами договора подряда апелляционный суд считает несостоятельным. Договор не содержит условий, предусмотренных статьями 702, 708, 740, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся существенными условиями для договоров подряда и простого товарищества. При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и возражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключении договора, не поименованного в гражданском законодательстве.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Срок исполнения обязанности ответчика по финансированию строительства, предусмотренный пунктом 3 договора, наступил. Материалами дела подтвержден факт принятия ливневой и бытовой канализации в эксплуатацию. В силу изложенного обстоятельства наличия у истца лицензии на работы по проектированию и строительству систем водоснабжения и водоотведения, передачи прав на систему канализации третьему лицу не являются юридически значимыми для существа настоящего спора о взыскании долга.
Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" не представило. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 111 973 руб. признано судом правомерным, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имела место просрочка оплаты долга, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп. за период с 10.09.2008 по 30.10.2009. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "СРеЗ" процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп. прекращается, решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в части взыскании долга в сумме 1111973 руб. и процентов в сумме 143444 руб. 52 коп. за пользование средствами в период с 01.11.2008 по 07.04.2010 является законным и обоснованным.
Утверждение заявителя о сдаче в эксплуатацию бытовой канализации меньшей протяженностью, чем обусловлено договором, ошибочно и опровергается представленным в материалы дела актом приемки канализации в эксплуатацию.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принималось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2010 по делу N А11-16231/2009 отменить в части взыскания процентов в сумме 15 177 руб. 65 коп.
В отношении взыскания суммы 15 177 руб. 65 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, 1 111 973 руб. задолженности, 143 444 руб. 52 коп. процентов, 17 630 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2009 N 507. Подлинное платежное поручение от 17.12.2009 N 507 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)