Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова С.А.
4 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Витязь" по доверенности К.О.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. - 320415,06 руб., (триста двадцать тысяч четыреста пятнадцать руб. 06 коп.) в том числе 249872,95 руб. расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома; 56 284 руб. восстановительная стоимость квартиры и 14258,11 руб. убытки.
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. в качестве компенсации морального вреда - 2 000 рублей,
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 4 804,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Витязь" - председателя ликвидационной комиссии - З.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.Д.Н. по доверенности от 04.05.2006 г. - В.Д.Н., просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия
В.Д.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Витязь" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что с 2001 г. является собственницей квартиры в <...>. Указанный дом представляет собой объединение собственников, которое с 1996 г. зарегистрировано, как товарищество собственников жилья "Витязь".
Осенью 2001 года было обнаружено, что над их квартирой протекает крыша, обследование которой показало, что герметизация кровли нарушена (вздута), стяжка на крыше сделана таким образом, что вода не стекает в слив, а сливается в лужи, образовывая застой воды, парапеты разрушены, кровельное железо на парапетах во многих местах отсутствовало, а то, которое имелось, держалось кое-как, технический этаж отсырел. Об этом в известность было поставлено правление ТСЖ "Витязь", которое никаких мер не предприняло. На общих собраниях собственников жилья вопрос о ремонте крыши не затрагивался.
Впоследствии состояние крыши, как и ее квартиры, значительно ухудшалось, площадь протекания увеличивалась. Зимой 2002 - 2003 г. квартиру пролило насквозь, вода дошла до восьмого этажа. На вопросы о ремонте крыши со стороны правления не было никакой реакции. Квартира превратилась в плачевное состояние: стены и полы покрылись плесенью, линолеум пришлось поднимать, чтобы хоть немного просох пол; углы в комнатах тоже были в плесени и промерзли; на кухне пришлось отбивать всю штукатурку, так как она вся размылась по углам; в квартире было холодно.
2 января 2007 года они обнаружили в квартире слой воды в 2 - 3 сантиметра вода текла, как из крана. Они немедленно позвонили председателю ТСЖ, которая не отреагировала на их проблему, и 9 января 2007 года они обратились к управляющему ЖКХ, заключили с ЖКХ договор и работники ЖКХ отчистили крышу от снега, просушили ее, рубероидом залатали видимые места течи.
В 2007 году они начали подготовку к самостоятельному ремонту крышу, нашли фирму, которая выполняет работы по капитальному ремонту крыш, приобрели стройматериал. Впоследствии крыша была отремонтирована за их счет.
С АНО "Пензенской ЛСЭ" 18.06.2007 г. был заключен договор о проведении экспертного исследования их квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 284,00 руб.
Полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, истица просила взыскать в возмещение понесенных ею расходов на восстановление нарушенного права денежные средства на ремонт крыши, включая стоимость стройматериала, работ, и т.д., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, всего на общую сумму 330 246,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Витязь" по доверенности К.О.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд дал неправильную оценку всем собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом кассатор полагает, что к отношениям между ТСЖ "Витязь" и В.Д.Н. неправильно применен закон "О защите прав потребителей", т.к. ТСЖ никаких услуг не оказывает.
Суд не учел, что представитель В.Д.Н. - В.Д.Н., ремонтируя крышу, действовал самостоятельно, невзирая на законы, решения общего собрания ТСЖ, не взвешивая финансовые возможности ТСЖ, которые являются крайне тяжелыми из-за задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг. При этом самую большую задолженность имеет истица.
По тем расходам (325 939 руб.), которые предъявила истица, ни один собственник квартир в ТСЖ, не согласен оплачивать, т.к. это дорого. По смете главного инженера ООО "Энергия" ремонт всей крыши составит 173 629 руб. Кроме того, вызывает большие сомнения, что истицей затрачено столько средств на ремонт крыши, на ряд строительных материалов не представлено документов. Для устранения указанных сомнений необходимо проведение экспертизы.
Не согласен кассатор и со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы. Также полагает, что морального вреда ей не причинено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В.Д.Н. частично, суд признал установленным и исходил из того, что бездействием ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, которые подлежат восстановлению.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах соответствует нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры дома <...>. Указанная квартира находится в доме, способом управления которым является товарищество собственников жилья "Витязь", которое, в свою очередь, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества, что вытекает из норм жилищного законодательства (ст. 135 ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Устава ТСЖ "Витязь".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истицы и исполнителем в лице ответчика и регулируются законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 15 вышеназванного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, представитель истицы неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта крыши, которая протекала над квартирой истицы. Однако, ответчиком каких-либо мер по устранению течи предпринято не было со ссылкой на отсутствие денежных средств, решения общего собрания членов ТСЖ и т.д. В результате чего, квартира истицы от попадания влаги была повреждена и ее представителем были предприняты меры по самостоятельному ремонту крыши дома над ее квартирой. Факт залития квартиры, повреждения крыши и ее ремонт нашли свое бесспорное подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Понесенные истицей и ее представителем расходы подтверждены представленными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 148 ЖК РФ, согласно которого в обязанность правления ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неисполнение ответчиком указанной обязанности, обоснованно посчитал, что истица имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - крыши - с учетом ее доли в указанном имуществе на общую сумму 24987,95 руб.
Поскольку ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, а решениями собрания собственников жилья ТСЖ "Витязь" представителю истицы отказано в ремонте крыши, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники квартир в многоквартирном доме не должны наносить ущерб друг другу своим бездействием, их действия должны быть согласованны и адекватны.
Обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 56 284 руб., т.к. в результате бездействия ТСЖ "Витязь" по ремонту крыши квартира истицы была залита, в результате чего состояние жилого помещения истицы ухудшилось.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы убытков на общую сумму 14258, 11 руб., которые понесла она и ее представитель в связи с восстановлением своего нарушенного права (транспортные расходы, почтовые расходы и т.д.).
Основанным на законе следует признать вывод суда о причинении истице морального вреда, размер которого в 2000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Таким образом, постановленное по делу решение суда является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям между ТСЖ "Витязь" и В.Д.Н. неправильно применен закон "О защите прав потребителей", т.к. ТСЖ никаких услуг не оказывает, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения.
Утверждение кассатора о том, что суд не учел, что представитель В.Д.Н. - В.Д.Н., ремонтируя крышу, действовал самостоятельно, невзирая на законы, решения общего собрания ТСЖ, не взвешивая финансовые возможности ТСЖ, которые являются крайне тяжелыми из-за задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, т.к. данные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Указание на то, что сумма затраченных истицей денежных средств вызывает сомнения и на ряд строительных материалов не представлено документов, в связи с чем по делу необходимо проведение экспертизы, является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты исковые требования В.Д.Н., от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказался, расходы, связанные с ремонтом крыши истицей подтверждены документально в полном объеме.
Не опровергнута ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы. Несостоятельно указание кассатора на непричинение истице морального вреда.
В целом доводы кассационной жалобы ТСЖ "Витязь" не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толкованию положений федерального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Витязь" по доверенности Каюмовой О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N 33-404
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N 33-404
Судья: Лаврова С.А.
4 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Витязь" по доверенности К.О.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. - 320415,06 руб., (триста двадцать тысяч четыреста пятнадцать руб. 06 коп.) в том числе 249872,95 руб. расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома; 56 284 руб. восстановительная стоимость квартиры и 14258,11 руб. убытки.
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. в качестве компенсации морального вреда - 2 000 рублей,
Взыскать с ТСЖ "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 4 804,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Витязь" - председателя ликвидационной комиссии - З.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.Д.Н. по доверенности от 04.05.2006 г. - В.Д.Н., просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия
установила:
В.Д.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Витязь" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что с 2001 г. является собственницей квартиры в <...>. Указанный дом представляет собой объединение собственников, которое с 1996 г. зарегистрировано, как товарищество собственников жилья "Витязь".
Осенью 2001 года было обнаружено, что над их квартирой протекает крыша, обследование которой показало, что герметизация кровли нарушена (вздута), стяжка на крыше сделана таким образом, что вода не стекает в слив, а сливается в лужи, образовывая застой воды, парапеты разрушены, кровельное железо на парапетах во многих местах отсутствовало, а то, которое имелось, держалось кое-как, технический этаж отсырел. Об этом в известность было поставлено правление ТСЖ "Витязь", которое никаких мер не предприняло. На общих собраниях собственников жилья вопрос о ремонте крыши не затрагивался.
Впоследствии состояние крыши, как и ее квартиры, значительно ухудшалось, площадь протекания увеличивалась. Зимой 2002 - 2003 г. квартиру пролило насквозь, вода дошла до восьмого этажа. На вопросы о ремонте крыши со стороны правления не было никакой реакции. Квартира превратилась в плачевное состояние: стены и полы покрылись плесенью, линолеум пришлось поднимать, чтобы хоть немного просох пол; углы в комнатах тоже были в плесени и промерзли; на кухне пришлось отбивать всю штукатурку, так как она вся размылась по углам; в квартире было холодно.
2 января 2007 года они обнаружили в квартире слой воды в 2 - 3 сантиметра вода текла, как из крана. Они немедленно позвонили председателю ТСЖ, которая не отреагировала на их проблему, и 9 января 2007 года они обратились к управляющему ЖКХ, заключили с ЖКХ договор и работники ЖКХ отчистили крышу от снега, просушили ее, рубероидом залатали видимые места течи.
В 2007 году они начали подготовку к самостоятельному ремонту крышу, нашли фирму, которая выполняет работы по капитальному ремонту крыш, приобрели стройматериал. Впоследствии крыша была отремонтирована за их счет.
С АНО "Пензенской ЛСЭ" 18.06.2007 г. был заключен договор о проведении экспертного исследования их квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 284,00 руб.
Полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, истица просила взыскать в возмещение понесенных ею расходов на восстановление нарушенного права денежные средства на ремонт крыши, включая стоимость стройматериала, работ, и т.д., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, всего на общую сумму 330 246,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Витязь" по доверенности К.О.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд дал неправильную оценку всем собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом кассатор полагает, что к отношениям между ТСЖ "Витязь" и В.Д.Н. неправильно применен закон "О защите прав потребителей", т.к. ТСЖ никаких услуг не оказывает.
Суд не учел, что представитель В.Д.Н. - В.Д.Н., ремонтируя крышу, действовал самостоятельно, невзирая на законы, решения общего собрания ТСЖ, не взвешивая финансовые возможности ТСЖ, которые являются крайне тяжелыми из-за задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг. При этом самую большую задолженность имеет истица.
По тем расходам (325 939 руб.), которые предъявила истица, ни один собственник квартир в ТСЖ, не согласен оплачивать, т.к. это дорого. По смете главного инженера ООО "Энергия" ремонт всей крыши составит 173 629 руб. Кроме того, вызывает большие сомнения, что истицей затрачено столько средств на ремонт крыши, на ряд строительных материалов не представлено документов. Для устранения указанных сомнений необходимо проведение экспертизы.
Не согласен кассатор и со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы. Также полагает, что морального вреда ей не причинено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В.Д.Н. частично, суд признал установленным и исходил из того, что бездействием ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, которые подлежат восстановлению.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах соответствует нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры дома <...>. Указанная квартира находится в доме, способом управления которым является товарищество собственников жилья "Витязь", которое, в свою очередь, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества, что вытекает из норм жилищного законодательства (ст. 135 ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Устава ТСЖ "Витязь".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем в лице истицы и исполнителем в лице ответчика и регулируются законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 15 вышеназванного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, представитель истицы неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта крыши, которая протекала над квартирой истицы. Однако, ответчиком каких-либо мер по устранению течи предпринято не было со ссылкой на отсутствие денежных средств, решения общего собрания членов ТСЖ и т.д. В результате чего, квартира истицы от попадания влаги была повреждена и ее представителем были предприняты меры по самостоятельному ремонту крыши дома над ее квартирой. Факт залития квартиры, повреждения крыши и ее ремонт нашли свое бесспорное подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Понесенные истицей и ее представителем расходы подтверждены представленными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 148 ЖК РФ, согласно которого в обязанность правления ТСЖ входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неисполнение ответчиком указанной обязанности, обоснованно посчитал, что истица имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - крыши - с учетом ее доли в указанном имуществе на общую сумму 24987,95 руб.
Поскольку ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, а решениями собрания собственников жилья ТСЖ "Витязь" представителю истицы отказано в ремонте крыши, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники квартир в многоквартирном доме не должны наносить ущерб друг другу своим бездействием, их действия должны быть согласованны и адекватны.
Обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 56 284 руб., т.к. в результате бездействия ТСЖ "Витязь" по ремонту крыши квартира истицы была залита, в результате чего состояние жилого помещения истицы ухудшилось.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы убытков на общую сумму 14258, 11 руб., которые понесла она и ее представитель в связи с восстановлением своего нарушенного права (транспортные расходы, почтовые расходы и т.д.).
Основанным на законе следует признать вывод суда о причинении истице морального вреда, размер которого в 2000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Таким образом, постановленное по делу решение суда является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям между ТСЖ "Витязь" и В.Д.Н. неправильно применен закон "О защите прав потребителей", т.к. ТСЖ никаких услуг не оказывает, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения.
Утверждение кассатора о том, что суд не учел, что представитель В.Д.Н. - В.Д.Н., ремонтируя крышу, действовал самостоятельно, невзирая на законы, решения общего собрания ТСЖ, не взвешивая финансовые возможности ТСЖ, которые являются крайне тяжелыми из-за задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, т.к. данные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Указание на то, что сумма затраченных истицей денежных средств вызывает сомнения и на ряд строительных материалов не представлено документов, в связи с чем по делу необходимо проведение экспертизы, является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты исковые требования В.Д.Н., от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказался, расходы, связанные с ремонтом крыши истицей подтверждены документально в полном объеме.
Не опровергнута ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы. Несостоятельно указание кассатора на непричинение истице морального вреда.
В целом доводы кассационной жалобы ТСЖ "Витязь" не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толкованию положений федерального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Витязь" по доверенности Каюмовой О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)