Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2010) ООО "Рента" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 по делу N А21-124/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рента"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
о незаконности постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Стороженко О.А. - доверенность от 19.11.2009
от ответчика (должника): предст. Радковский С.А. - доверенность N 1/2010 от 11.01.2010
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 04.12.2009 N Д51/7.2/197-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Рента" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рента", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Общество оспаривает также факт привлечения денежных средств участника долевого строительства Исангуловой И.Р. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было лишено возможности использовать свои процессуальные права, гарантированные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
05.05.2010 обществом также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку застройщик руководствовался действующим законом (его буквальным толкованием) и судебной практикой высших судебных инстанций. Также податель жалобы считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не был причинен вред интересам граждан, общества и государства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, также полагает, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных Контрольно-ревизионной службой Калининградской области контрольных мероприятий в отношении ООО "Рента" установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданки Исангуловой Ирины Рашидовны в сумме 1817120 рублей для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Салтыкова-Щедрина, 2, по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2009 N 26/2/60, не прошедшему государственную регистрацию.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол от 20.11.2009 N Д51/7.2/197-09 об административном правонарушении и 04.12.2009 вынесено постановление N Д51/7.2/197-09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Как следует из материалов дела, договор от 25.02.2009 N 26/2/60 долевого участия в строительстве, заключенный обществом с Исангуловой И.Р., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18.03.2009 (л.д. 44 - 50), в то время как денежные средства в размере 1817120 руб. перечислены гражданкой Исангуловой И.Р. на счет общества платежным поручением от 27.02.2009 N 936 (л.д. 51).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства - Исангуловой И.Р. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Более того, как следует из договора N 26/2/60 от 25.02.2009, застройщик изначально установил обязанность дольщика перечислить денежные средства в срок, не позволяющий осуществить государственную регистрацию указанного договора: согласно пункту 2.3.1 договора первый взнос в размере 40000 евро оплачивается в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что общество не уклонялось от проведения государственной регистрации договора.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП РФ, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, протокол N Д/51/7.2/197-09 об административном правонарушении от 20.11.2009 составлен в отсутствие представителей общества. Вместе с тем извещением от 22.10.2009 N 1803 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 42). Извещение получено обществом 26.10.2009 (уведомление л.д. 41). Копия протокола об административном правонарушении также направлена в адрес общества и получена 26.11.2009 (л.д. 38).
Кроме того, определением от 20.11.2009 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2009, определение получено обществом 27.11.2009 (л.д. 36 - 37).
Таким образом, общество было заблаговременно извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении; общество имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А21-124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-124/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А21-124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2010) ООО "Рента" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 по делу N А21-124/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рента"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
о незаконности постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Стороженко О.А. - доверенность от 19.11.2009
от ответчика (должника): предст. Радковский С.А. - доверенность N 1/2010 от 11.01.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 04.12.2009 N Д51/7.2/197-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Рента" требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рента", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Общество оспаривает также факт привлечения денежных средств участника долевого строительства Исангуловой И.Р. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было лишено возможности использовать свои процессуальные права, гарантированные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
05.05.2010 обществом также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку застройщик руководствовался действующим законом (его буквальным толкованием) и судебной практикой высших судебных инстанций. Также податель жалобы считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не был причинен вред интересам граждан, общества и государства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, также полагает, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных Контрольно-ревизионной службой Калининградской области контрольных мероприятий в отношении ООО "Рента" установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства гражданки Исангуловой Ирины Рашидовны в сумме 1817120 рублей для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Салтыкова-Щедрина, 2, по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2009 N 26/2/60, не прошедшему государственную регистрацию.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол от 20.11.2009 N Д51/7.2/197-09 об административном правонарушении и 04.12.2009 вынесено постановление N Д51/7.2/197-09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Как следует из материалов дела, договор от 25.02.2009 N 26/2/60 долевого участия в строительстве, заключенный обществом с Исангуловой И.Р., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18.03.2009 (л.д. 44 - 50), в то время как денежные средства в размере 1817120 руб. перечислены гражданкой Исангуловой И.Р. на счет общества платежным поручением от 27.02.2009 N 936 (л.д. 51).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства - Исангуловой И.Р. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Более того, как следует из договора N 26/2/60 от 25.02.2009, застройщик изначально установил обязанность дольщика перечислить денежные средства в срок, не позволяющий осуществить государственную регистрацию указанного договора: согласно пункту 2.3.1 договора первый взнос в размере 40000 евро оплачивается в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что общество не уклонялось от проведения государственной регистрации договора.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП РФ, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Судом также не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, протокол N Д/51/7.2/197-09 об административном правонарушении от 20.11.2009 составлен в отсутствие представителей общества. Вместе с тем извещением от 22.10.2009 N 1803 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 42). Извещение получено обществом 26.10.2009 (уведомление л.д. 41). Копия протокола об административном правонарушении также направлена в адрес общества и получена 26.11.2009 (л.д. 38).
Кроме того, определением от 20.11.2009 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2009, определение получено обществом 27.11.2009 (л.д. 36 - 37).
Таким образом, общество было заблаговременно извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении; общество имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А21-124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)